Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 1-2/2024

Судья О. В. Удалова

Дело № 10-9/2024

44 MS0008-01-2023-003446-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 12 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при секретаре О. С. Чижовой,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Костромы В. В. Муляра, ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от dd/mm/yy,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» С. В. Баталовой, удостоверение № выдано Управлением Минюста Российской Федерации по Костромской области dd/mm/yy, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката С. В. Баталовой, поданной в интересах осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 30.09.2024, которым:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Костромы, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <...>, имеющий среднее специальное образование, трудоустроенный, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием их в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения обвиняемому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив обстоятельства дела, существо приговора и доводов апелляционной жалобы, выступление участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи, постановленном в общем порядке судебного разбирательства, ФИО3 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в вечернее время dd/mm/yy по адресу: ... у ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя не признал, пояснив, что опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью предотвращения своего избиения, отмахнулся от потерпевшего правой рукой наотмашь, попал ли при этом он по Потерпевший №1 он не знает, затем правой рукой нанес ему боковой удар в левую часть лица, отчего потерпевший упал, после чего ФИО3 присел и нанес еще один удар Потерпевший №1 правой рукой снизу в верх, в какую часть тела потерпевшего пояснить не может. При этом в его правой руке в момент нанесения ударов Потерпевший №1 ни чего не было.

В апелляционной жалобе адвокат С. ФИО14 просит обвинительный приговор, вынесенный мировым судьей в отношении ФИО3 отменить как незаконный и необоснованный, направить дело на новое рассмотрение иному мировому судье Ленинского судебного района г. Костромы.

Указывает, что при вынесении приговора судом грубо нарушены принципы непосредственности и устности, установленные статьей 240 УПК Российской Федерации, что выразилось в том, что мировой судья, излагая в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, а также ряда свидетелей стороны обвинения и стороны защиты скопировал их из обвинительного акта и в том порядке, как они изложены в тексте обвинительного акта. При этом, в приговоре указано, что показания вышеуказанных лиц получены в ходе судебного заседания, что не соответствует действительности, так как все лица были допрошены в иной последовательности и дали иные показания, отличные от показаний, указанных в обвинительном акте и в приговоре. Кроме того, суд в приговоре сослался на показания свидетеля обвинения ФИО4, которая не была допрошена в судебном заседании и её показания не были оглашены в ходе заседания, о чём свидетельствует содержание протокола судебного заседания. Кроме того, судом были грубо нарушены принципы состязательности сторон, поскольку из протокола судебного заседания от dd/mm/yy и от dd/mm/yy суд возложил на себя функции обвинения и грубо нарушая нормы статей 277 и 278 УПК РФ допрашивал потерпевшего ФИО5, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не дав возможности допросить свидетелей обвинения государственному обвинителю. В продолжение судебного заседания, судом безосновательно перебивался защитник и подсудимый, в момент задавания вопросов свидетелям, суд постоянно торопил сторону защиты задавать вопросы, чем дезорганизовывал нормальную работу судебного процесса, не давая сформулировать нужный вопрос, чем явно показывал свою заинтересованность в скорейшем завершении процесса в обвинительную сторону и явном нежелании объективно рассматривать уголовное дело. Также, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела были нарушены требования ч. 4 ст. 271 УПК Российской Федерации, поскольку стороне защиты было необоснованно отказано в ходатайстве о допросе специалиста ФИО10, который по запросу адвоката сделал заключение по видеозаписи конфликта и явка которого была обеспечена, также было отказано в допросе в качестве специалистов – тренеров по боксу ФИО11 и ФИО12. Кроме того, суд неоднократно ограничивал сторону защиты на подготовку к судебным заседаниям, что было обусловлено планами суда ежедневно рассматривать уголовное дело, на повышенных тонах требовал от защитника выступления в прениях, при этом, не считаясь с занятостью защитника в иных делах по соглашению, явно демонстрируя своё желание окончить дело незамедлительно. Судом было необоснованно отказано во всех мотивированных ходатайствах защитника, а именно о вызове судебно-медицинского эксперта ФИО13, об истребовании у потерпевшего Потерпевший №1 оригиналов медицинских документов, на основании которых проводилась экспертиза, о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5, о проведении судебной видео-технической экспертизы по видеозаписи конфликта от dd/mm/yy, в связи с плохим качеством видеозаписи. Судом ограничено время подготовки защитника к прениям, в связи с чем, защитник не имел возможности изложить свои доводы в прениях в письменном виде, а как следует из протокола судебного заседания выступления защитника максимально сокращены. В приговоре также не правильно указана фамилия подсудимого, не указаны все государственные обвинители, принимавшие участие в рассмотрении дела, не разрешен вопрос о судебных издержках за участие в судебном заседании адвоката Е. Г. Румянцевой, в отношении не всех вещественных доказательств разрешена судьба. Одновременно при постановлении приговора не проверены и не опровергнуты доводы защиты и не устранены все сомнения в виновности ФИО3.

Иными лицами приговор не обжаловался. Возражений на апелляционную жалобу адвоката от других участников уголовного дела не поступало.

В апелляционном судебном заседании адвокат С. ФИО14, осужденный ФИО3, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представили суду два письменных ходатайства – о приобщении к уголовному делу заключения специалиста ФИО10 в качестве письменного доказательства, об исследовании заключения специалиста и о допросе специалиста ФИО10, а также ходатайство об истребовании оригиналов медицинских документов на Потерпевший №1 и вызове в судебное заседание эксперта ФИО13.

Прокурор, потерпевший Потерпевший №1, его представитель - ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы защитника осужденного, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, также полагали, что в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств необходимо отказать, поскольку в этом нет необходимости, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного итогового решения, ранее мировым судьей в удовлетворении данных ходатайств было отказано, кроме того это приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела и истечения сроков давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности.

Рассмотрев жалобу, заслушав участвующих в деле лиц и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего следует, что dd/mm/yy в районе 18 часов, находясь вблизи ..., расположенного на ... в ..., Потерпевший №1 подошел к ФИО3, что бы поговорить и в этот момент, последний с разворота нанес ему один удар по лицу справа, попав прямо в правый глаз, от удара он испытал сильную физическую боль, попятился от подсудимого, после чего ФИО3 подошел к нему и нанес ему второй удар под левый глаз, от которого он упал на землю, на спину, а когда попытался встать и убежать от осужденного, ФИО3 нанес ему еще один удар под ребра с правой стороны, причинив своими действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде внутреннего ушиба глаза с кровоизлиянием, ушиб ребер, сотрясение головного мозга. При этом в правой руке ФИО3 все это время находился какой-то предмет, которым он и наносил вышеуказанные удары Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО3 не отрицал, что нанес потерпевшему три удара, два по лицу, один в туловище, однако настаивал, что удары наносил кулаком, какого-либо предмета у него в этот момент в руках не было, удары наносил не умышленно, а в целях предотвращения своего избиения со стороны потерпевшего.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что осенью 2022 года после собрания собственников помещений жилых домов № и №, расположенных по адресу: ... он пошел к себе в квартиру. В это время он увидел, как Потерпевший №1 подошел к ФИО3, после чего ФИО3 стал наносить Потерпевший №1 удары в область головы и по телу, от полученных ударов потерпевший упал на землю, после чего <данные изъяты> стал разнимать дерущихся. Он видел, что от полученных ударов у Потерпевший №1 был поврежден глаз – лопнули сосуды, начал появляться синяк. При этом <данные изъяты> видел, что в момент нанесения ударов потерпевшему у ФИО3 был какой-то металлический предмет, который убирался в ладонь.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в ноябре 2022 года в доме, где он проживает, проходило собрание собственников жилых помещений. После собрания Потерпевший №1 подошел к ФИО3, в этот момент последний развернулся и ударил потерпевшего по голове справа, сначала один раз, потом еще нанес два удара, Потерпевший №1 упал, попытался подняться и в этот момент ФИО3 ударил его еще один раз под грудь. По его убеждению, в момент, когда ФИО3 наносил удары Потерпевший №1 в раках у него был металлический предмет – либо часть трубы, либо монтажка, которая выступала из кулака на 1-20 см, толщина предмета приблизительно 3 см. От полученных ударов у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения в виде ссадины на правом глазу, с сформировавшейся гематомой, потерпевший говорил, что ничего не видит и у него болит голова.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он проживает по адресу: .... В ноябре 2022 года собственники помещений указанного дома проводили собрание по вопросам содержания прилегающей территории. Он на собрании присутствовал вместе с супругой. После окончания собрания он и жена стали возвращаться домой, в это время <данные изъяты> увидел как Потерпевший №1 пошел по направлению к ФИО3. В это время последний развернулся и нанес несколько ударов потерпевшему, Потерпевший №1 упал, затем последовал еще один удар от ФИО3, после чего мужчин разняли. От ударов у потерпевшего был затекший красный глаз. Был ли у В. Л. Раздобы в руках какой-либо предмет пояснить не может, но какие-то отблески он видел.

Свидетель <данные изъяты> в суде первой инстанции дала аналогичные показания, показаниям <данные изъяты>, уточнив, что не помнит, был ли у подсудимого в момент нанесения им ударов потерпевшему какой-либо предмет.

Свидетели <данные изъяты> свидетелями конфликта между Потерпевший №1 и ФИО3 не являлись, узнали о произошедшем либо со слов соседей, либо от правоохранительных органов.

Одновременно, факт нанесения ударов потерпевшему подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от dd/mm/yy, согласно выводам которого, у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения – <данные изъяты>, все указанные повреждения образовались от взаимодействия с твердыми тупыми предметами и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.

Заключение вышеуказанной судебной экспертизы, положенной в основу приговора, мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК Российской Федерации, и оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не было допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертом заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вызова в судебное заседание и допроса в качестве эксперта ФИО13.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заключение эксперта подробно исследовалось. Из её содержания видно, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения на лице, в области глаз и скулы слева, а также черепно-мозговая травма. Характерных телесных повреждений, свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 мог получить сотрясение головного мозга в результате падения с высоты собственного роста, как это утверждает сторона защиты, в том числе при падении назад, у потерпевшего не выявлено.

Таким образом, оснований для вызова в судебное заседание эксперта ФИО13 суд апелляционной инстанции не усматривает. В экспертизе экспертом подробно указаны копии, в том числе, медицинских документов, которые были им исследованы, в ходе проведения экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, что легкий вред здоровью потерпевшему ФИО3 причинил с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья сослался на показания потерпевшего, который утверждал, что удары ему наносились каким-то предметом, описать который он не может, данный вывод им основывается лишь на собственных ощущения, а также на показания некоторых свидетелей, каждый из которых, описывая предполагаемый предмет, излагал его в разных вариантах - от небольшого металлического, убирающегося в кулак, у другого свидетеля размеры предмета достигали до 20 см и выступали из руки осужденного, третьи просто видели металлический отблеск.

При этом осужденный ФИО3 последовательно утверждал, что все удары Потерпевший №1 наносил правой рукой сжатой в кулак.

Согласно выводам экспертизы, имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, каким мог быть и кулак. Поскольку в повреждениях, имевшихся у Потерпевший №1 не отразились индивидуальные особенности травмирующих предметов, судить более конкретно об их характере невозможно.

Из представленных суду видеозаписей событий от dd/mm/yy, в том числе с раскадровкой видеозаписи, определить наличие или отсутствие у В. Л. Раздобы в момент нанесения ударов какого-либо предмета в руках не представляется возможным.

Кроме того, суд обращает внимание, что потерпевший обратился в бюро СМЭ только dd/mm/yy, дважды – 16 и dd/mm/yy участковому уполномоченному полиции обещал придти в отдел полиции для дачи объяснений по данному факту, однако в указанные дни не явился, при неоднократных выходах сотрудника полиции по адресу проживания Потерпевший №1, двери никто не открывал, в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности обратился только dd/mm/yy, что значительно затруднило установление фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств тому, что ФИО3 удерживал в руке какой-то предмет, которым наносил удары потерпевшему, а не кулаком, и телесные повреждения, указанные в заключение эксперта были причинены именно этим предметом, используемым в качестве оружия, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено.

В силу требований ст. ст. 14, 302 УПК Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом, каждое из доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ суд обязан проверить путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО3 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В связи с исключением квалифицирующего признака, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить осужденному ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы защитника.

Так, в соответствии со ст. 240 УПК Российской Федерации приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из приговора, обосновывая свои выводы, суд сослался на показания свидетеля ФИО4, данные ей в ходе предварительного следствия.

Однако из протокола судебного заседания следует, что указанные показания в судебном заседании не оглашались и не исследовались, поэтому суд не мог ссылаться на них как на доказательство.

В этой связи ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на показания свидетеля ФИО4, подлежит исключению.

Вместе с тем, исключение показаний ФИО4 в качестве свидетеля из числа доказательств, не влияет на правильность выводов суда и виновности ФИО3 в совершении преступления, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре иных доказательств.

Довод жалобы о том, что показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, скопированы с обвинительного заключения, нельзя признать состоятельными, поскольку их смысловое содержание соответствует протоколу судебного заседания.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК Российской Федерации, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. В том числе, оценивая вышеуказанные показания допрошенных лиц, мировой судья в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК Российской Федерации, по ним приняты мотивированные решения, в том числе, об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда, либо о его заинтересованности в исходе дела.

Такие доводы жалобы, как написание в протоколе фамилии осужденного с нарушением правил русского языка, отсутствие в приговоре полного перечня фамилий государственных обвинителей, отсутствие во вводной части приговора сведений об участии в рассмотрении уголовного дела адвоката Е. В. Румянцевой на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияют.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о процессуальных издержках в части оплаты услуг адвоката Е. В. Румянцевой, за участие её в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего уголовного дела, решен судом в совещательной комнате вместе с вынесением итогового решения, при этом данные издержки взысканы за счет средств федерального бюджета.

Вопросы о судьбе доказательств, признанных либо не признанных вещественными доказательствами, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора, на основании соответствующих обращений заинтересованных лиц.

Кроме того, суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы на нарушение судом требований ч. 4 ст. 271 УПК российской Федерации.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства), специалист, принимавший участие в производстве следственного действия либо представивший свое заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства следственного действия по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам. Такой допрос проводится по правилам допроса свидетеля и с разъяснением специалисту его прав и ответственности, предусмотренных статьей 58 УПК РФ.

По смыслу положений части 4 статьи 271, части 1 статьи 58 и части 4 статьи 80 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон.

Таким образом, поскольку ФИО10, ранее не принимал участие в производстве следственных действий, в удовлетворении ходатайства о приобщении его заключения к материалам уголовного дела, было отказано, у суда отсутствовала безусловная обязанность допросить его по ходатайству стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для приобщения к материалам дела заключения №, выполненного специалистом ФИО10, поскольку при его составлении специалист об уголовной ответственности не предупреждался, с материалами уголовного дела в полном объеме ознакомлен не был, а сделал заключение только на основании тех материалов, которые ему были представлены стороной защиты.

Кроме того, вопреки утверждениям стороны защиты, отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалистов тренеров по боксу ФИО11 и ФИО12 не свидетельствует о законности и необоснованности приговора, поскольку не могли повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для в удовлетворения ходатайства ФИО3 о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО12.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать адвокату С. В. Баталовой в удовлетворении ходатайств о приобщении к уголовному делу в качестве письменного доказательства заключения специалиста ФИО10 и о допросе последнего, об истребовании оригиналов медицинских документов на Потерпевший №1 и о вызове судебного эксперта ФИО13.

Отказать осужденному ФИО3 в удовлетворении устного ходатайства о вызове в суд в качестве специалиста ФИО12.

Апелляционную жалобу адвоката С. В. Баталовой удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 30.09.2024 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного, ссылку на показания свидетеля ФИО4;

- переквалифицировать действия ФИО3 с п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника С. В. Баталовой – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представления могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н. Н. Карпова