Приговор № 1-102/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело № 1-102/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.

с участием государственного обвинителя прокурора Шушенского района Красноярского края Порядина О.П.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Тиванова А.Н., представившего удостоверение №1699 от 14.12.2012 и ордер №97

потерпевшего О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-08.12.2015 Ермаковским районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., штраф не оплачен;

-03.11.2016 Шушенским районным судом по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2016 года около 01 часа 30 минут у ФИО1, находившегося в доме, расположенном по адресу: <адрес> возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей, находящихся в нежилом доме по адресу: <адрес> принадлежащих О.

Реализуя задуманное, ФИО1 23 декабря 2016 года около 02 часов пришел к дому О., расположенному по вышеуказанному адресу, где предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, незаконно проник в нежилой дом, предназначенный для хранения материальных ценностей, и совершил <данные изъяты> хищение: телевизора «ERISSON-1406», стоимостью 500 руб., микроволновой печи «SAMSUNG-MW71ER», стоимостью 2000 руб., DVD-плеера «LG» DGK 684X, стоимостью 500 руб., принадлежащих О., после чего с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил О. существенный материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он согласен полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, мнения потерпевшего, которому разъяснены правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственного обвинителя, защитника подсудимого, не возражавших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает ходатайство подсудимого, заявленное в соответствии со ст. 316 УПК РФ о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, подлежащим удовлетворению, поскольку все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствие с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого во время преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1: рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к преступлению средней тяжести, последствия совершенного преступления, возмещение в полном объеме вреда потерпевшему, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, имеющего непогашенные судимости, в том числе, за аналогичное преступление, удовлетворительную характеристику подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, который имеет постоянное место жительства, состоит в браке, воспитывает троих малолетних детей, его состояние здоровья.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, и находит возможным исправление подсудимого и достижение других целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, предупреждении совершения подсудимым новых преступлений, без реального отбывания подсудимым назначенного наказания согласно ст.73 УК РФ, назначив его условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, и с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая степень тяжести содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, критическое отношение к нему виновного, обстоятельства совершения и характер преступления, за которое подсудимый имеет условное осуждение, суд находит возможным, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Шушенского районного суда от 03.11.2016.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300; 302-304, 307-310; 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Приговор Шушенского районного суда от 03 ноября 2016 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «ERISSON-1406», микроволновую печь «SAMSUNG-MW71ER», DVD-плеер «LG» DGK 684X, хранящиеся у потерпевшего О. – оставить по принадлежности с правом распоряжения.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Шушенский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для защиты, либо ходатайствовать перед судом о его назначении, о чем должно быть указано в тексте жалобы, либо возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса в срок, установленный судом.

Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий С.С. Кононов

Приговор вступил в законную силу 14.06.2017.