Постановление № 1-47/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«_29_» августа 2017 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

с участием государственного обвинителя Гаммера О.Р.,

защитника Емельянова А.М.,

предоставившего удостоверение №, реестровый № и ордер № 127 от 09 июля 2017 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ВЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 31 июля 2017 года, копию постановления о назначении судебного заседания 07 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2017 около 14 часов 00 минут ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию, внимание и ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по асфальтированному участку дороги Октябрьское-Крутоярский-Петровский, в направлении п. Петровский со скоростью более 100 км/ч. В салоне автомобиля находился один пассажир - ВЕВ При этом ФИО1 двигался на транспортном средстве не пристегнутым и перевозил пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности в нарушение требований п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ.

В пути следования, двигаясь по 17 км указанной автодороги, на участке, имеющем опасный поворот проезжей части направо, ФИО1 проявив преступную небрежность и легкомыслие, действуя в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности и не причинять вреда, не выполнил требования п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, предписывающие, что выбранная водителем скорость не должна превышать установленного ограничения, должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением, и не должна быть на данном участке дороги более 90 км/ч, не снизил скорость автомобиля до безопасной, не выбрал безопасные приемы управления автомобилем при опасном повороте, вследствие чего выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, после чего выехал на обочину и совершил опрокидывание автомобиля в левый, по ходу движения, кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ВЕВ получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ВЕВ имели место:

- ссадины на задней поверхности грудной клетки в верхних отделах и на правой боковой поверхности грудной клетки и живота;

- кровоизлияния в белочные оболочки глаз, ссадины на левой половине лица, поверхностные ушибленные раны - одна на правой ушной раковине, одна в теменной области справа, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правого мыщелка (наружная костная пластинка) затылочной кости;

- тяжелая тупая травма правого плеча в виде обширной рвано-ушибленной раны плеча и подмышечной области с повреждением сосудисто-нервного пучка и открытым переломом диафиза плечевой кости с нарушением функции правой руки.

Указанные повреждения могли возникнуть в едином комплексе при опрокидывании легкового автомобиля, при его классической компоновке наиболее вероятно у пассажира данного автомобиля от действия тупых, твердых предметов - частей деформированного кузова.

Указанные повреждения в едином комплексе соответствуют медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания, (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», перелом плечевой кости).

Своими действиями ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями), а именно:

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

- п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия;

- п. 10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям не более 90 км/ч.

Допущенные ФИО1 преступные легкомыслие, небрежность и нарушение требований пунктов 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего ВЕВ поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, в котором он указала, что моральный ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому нет, между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 с ходатайством заявленным потерпевшим согласился, защитник Емельянов А.М. ходатайство ВЕВ поддержал полностью.

Государственный обвинитель с ходатайством ВЕВ не согласился, указав, на то что прекращение дела не будет способствовать исправлению подсудимого.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство ВЕВ подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению в силу требований ст.76 УК РФ, так как подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, примирение между ним и потерпевшей стороной состоялось.

В судебном заседании установлено, что причиненный моральный вред действительно был в полном объеме возмещен потерпевшей стороне; потерпевший простил подсудимого, не желает привлекать его к уголовной ответственности. В суде также установлено, что подсудимый раскаивается в случившемся, сделал для себя должные выводы, полностью признал свою вину.

В судебном заседании потерпевший ВЕВ отказался от иска и просил прекратить производство по иску к подсудимому ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку подсудимый возместил потерпевшему компенсацию за причиненный моральный вред.

Суд принимает отказ потерпевшего ВЕВ от иска к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, потерпевшему ВЕВ разъяснены.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения дела за примирением сторон по преступлениям небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом ни ст. 25 УПК РФ, ни ст. 76 УК РФ не содержит ограничений по прекращению уголовного дела ввиду несогласия с прекращением государственного обвинителя, основанием для прекращения является лишь наличие примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда. Судом установлено, что примирение между подсудимым и потерпевшей стороной состоялось.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также оценивает цели и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что примирение между подсудимым и потерпевшей стороной возможно и фактически достигнуто в судебном заседании, в связи с чем ходатайство ВЕВ подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.81 УПК РФ, считает необходимым:

- паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в распоряжении владельца МАА, освободив её от ответственного хранения;

- сланец синего цвета, NIKE, размер 42, - оставить в распоряжении владельца ВЕВ, освободив его от ответственного хранения;

- акт № приемки-сдачи автотранспортного средства на переоборудование для работы на компримированном природном газе, паспорта газового баллона №, свидетельство № сертификат соответствия №, оставить в распоряжении владельца ФИО1, освободив его от ответственного хранения;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серебристого цвета, хранящийся на специализированной охраняемой стоянке, по адресу: <адрес>, возвратить собственнику МАА;

- фрагмент травы с кровью ВЕВ, волосы с кровью ВЕВ, образцы буккального эпителия ВЕВ на ватном тампоне, образцы буккального эпителия ФИО1 на ватном тампоне, оплетку руля -уничтожить.

Решая вопрос об обеспечительных мерах принятых в рамках рассматриваемого дела, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры по обеспечению исковых требований потерпевшего, принятые постановлением от 21 июля 2017 года Октябрьского районного суда Челябинской области, в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с прекращением дела за примирением сторон, после вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу:

- паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в распоряжении владельца МАА, освободив её от ответственного хранения;

- сланец синего цвета, NIKE, размер 42, - оставить в распоряжении владельца ВЕВ, освободив его от ответственного хранения;

- акт № приемки-сдачи автотранспортного средства на переоборудование для работы на компримированном природном газе, паспорта газового баллона №, свидетельство № сертификат соответствия №, оставить в распоряжении владельца ФИО1, освободив его от ответственного хранения;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серебристого цвета, хранящийся на специализированной охраняемой стоянке, по адресу: <адрес>, возвратить собственнику МАА;

- фрагмент травы с кровью ВЕВ, волосы с кровью ВЕВ, образцы буккального эпителия ВЕВ на ватном тампоне, образцы буккального эпителия ФИО1 на ватном тампоне, оплетку руля -уничтожить.

Принять отказ потерпевшего ВЕВ от иска к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Производство по иску ВЕВ к ФИО1 прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда Челябинской области от 21 июля 2017 года на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после вступления постановления в законную силу отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему ВЕВ прокурору Октябрьского района Челябинской области, защитнику Емельянову А.М.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачёв

Секретарь В.В. Агафонова