Приговор № 1-47/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-47/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 октября 2017 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Усачева Е.В., при секретаре судебного заседания – Великовой Д.Ю., с участием государственного обвинителя –старшего помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона –ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мидаковой Н.С., представившей ордер № 80 от 4 октября 2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-47/2017 в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № сержанта:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>, проживающего <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 159.6, УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с сентября по декабрь 2014 года совершил пособничество в мошенничестве в сфере компьютерной информации, т.е. хищении чужого имущества путем ввода и модификации компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору с использованием организатором и исполнителем своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты> в звании «сержант», являясь военнослужащим, не сдавшим нормативы за высший уровень физической подготовки и в связи с этим, не имеющим права на получение ежемесячной надбавки за высший уровень физической подготовки (70% от оклада по занимаемой им воинской должности), в сентябре 2014 года, находясь на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, согласился с предложением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оказать содействие в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, т.е. хищении группой лиц (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) по предварительному сговору денежных средств государства в лице Министерства обороны РФ путем ввода и модификации организатором и исполнителем с использованием своего служебного положения в программное изделие ресурсного обеспечения <данные изъяты> не соответствующей действительности компьютерной информации о якобы имевшемся у ФИО2 высшем квалификационном уровне физической подготовленности, предоставляющим право на получение ежемесячной надбавки в размере 70% от оклада по занимаемой воинской должности.

Реализуя свой преступный умысел на пособничество ФИО2, будучи не осведомленным об остальных участниках группы и их ролях, предоставил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в 10 – х числах сентября 2014 года, по его просьбе, сведения о своем личном номере и дате рождения, необходимые для их ввода в <данные изъяты> с целью установления не положенной ему (ФИО2) надбавки за высший уровень физической подготовленности.

Данное лицо в 10-х числах сентября 2014 года осуществило передачу указанных сведений их организатору и исполнителю преступления, а последний, получив эти сведения, 13 сентября 2014 находясь в служебной командировке, используя свое служебное положение, будучи допущенным в качестве оператора к работе с <данные изъяты> в кабинете № отдела персонального учета управления кадров <данные изъяты> воспользовавшись отсутствием контроля за предоставленным рабочим местом, используя персональный компьютер, логин и пароль, осуществил вход в <данные изъяты> в которой путем ввода и модификации внес несоответствующую действительности компьютерную информацию о якобы имевшемся у ФИО2 высшем квалификационном уровне физической подготовленности, в результате чего ФИО2 установлена выплата ежемесячной надбавки за особые достижения в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 09.10.2014 № 725 в размере 70% от оклада по занимаемой воинской должности, с поступлением данных сведений в ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ, которое с учетом перерасчета начислило, а 10 октября, 10 ноября, 10 декабря и 22 декабря 2014 года выплатило ФИО2 надбавку за особые достижения (высший уровень физической подготовки) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 путем перечисления на его банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, денежных средств: 10.10.2014 года в размере 64597 рублей; 10.11.2014 года в размере 7308 рублей; 10.12.2014 в размере 8161 рубль; 22.12.2014 в размере 9135 рублей, а всего в сумме 89201 рубль.

ФИО2, получив на указанный принадлежащий ему банковский счет названные денежные суммы, перевел их в безналичной форме в основной части на банковский счет, сообщенный ему лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, завершив свою роль в пособничестве хищения данных средств, чем причинил совместно с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство ущерб государству в лице Министерства обороны РФ в размере 89201 рубль.

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО2 с прокурором было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в котором ФИО2 обязался в полном объеме признать свою вину, дать правдивые последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщить органам предварительного следствия о военнослужащем, который обратился к нему по поводу установления надбавки за высший уровень физической подготовки, способствовать расследованию преступления путем участия в следственных действиях по изобличению организатора преступления.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при участии защитника, а также свое раскаяние в совершении преступлений.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Мидакова Н.С. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель в свою очередь в судебном заседании подтвердил активное содействие подсудимого следствию, разъяснив, что в ходе всего предварительного следствия ФИО2 признавал свою вину, давал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления и роли соучастников. Благодаря показаниям ФИО2 установлен военнослужащий, который обратился к нему по поводу установления надбавки за высший уровень физической подготовки. ФИО2 способствовал расследованию преступления путем участия в следственных действиях по изобличению организатора преступления. В процессе предварительного следствия в связи со взятыми на себя обязательствами согласно досудебному соглашению о сотрудничестве угроз личной безопасности в отношении ФИО2, его близких родственников, родственников и близких лиц не установлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, о том, что соблюдены условия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а подсудимым ФИО2 выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним указанным соглашением. В связи с чем, имеются все основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность обвинения ФИО2 в совершении преступления пособничества в хищении в 2014 чужого имущества путем ввода и модификации компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору с использованием организатором и исполнителем своего служебного положения, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.6, УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), подтверждается представленными в суд и изученными судьей в совещательной комнате материалами дела.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно пп. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, раскаяние, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, плохое состояние здоровья его отца(инвалидность).

Отягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

С учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершения преступления суд считает, что оснований для снижения категории преступления не имеется, а целям наказания, восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом обстоятельств имущественного положения подсудимого (стабильный заработок подсудимого, отсутствие долговых обязательств), будет отвечать назначение наказания, предусмотренное санкцией статьи ч. 3 ст. 159.6, УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) в виде штрафа в минимальном размере.

Исследуя вопрос о возможности разрешения при постановлении приговора заявленного представителем потерпевшего (гражданского истца) – Министерства обороны РФ гражданского иска к подсудимому о солидарном возмещении с остальными участниками совокупного материального вреда, суд считает, что поскольку данный иск предъявлен не только к подсудимому, но и к иным лицам, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, с учетом солидарности требования относительно совокупного материального вреда, выходящего за пределы объема обвинения подсудимого по настоящему делу и в этой связи наличия необходимости в дополнительных расчетах, следует в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ивановой А.В. на предварительном следствии в размере 6762 руб. 00 коп., адвоката Мидаковой Н.С. в размере 1380 рублей и в суде адвокату Мидаковой Н.С. в размере 885,5 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд считает, что вещественные доказательства, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, а именно – выписка по счету № ФИО2 за период с 01.09.2014 по 01.01.2015, компакт-диск серого цвета «TDKLifeonRecordCD-R» с детализацией предоставленной по судебному решению ПАО «МТС» 22.02.2017 соединений абонентского номера № принадлежащего ФИО2 за период с 15.02.2014 по 30.09.2015, копия CD-RW диска с электронными расчетными листами ФИО2 за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года – подлежат оставлению на хранение в материалах данного дела.

Судьба иных вещественных доказательств по делу, которые находятся на хранении в материалах выделенных уголовных дел и являются вещественными доказательствами также по ним, подлежит разрешению при рассмотрении выделенных в отдельное производство уголовных дел, не рассмотренных на настоящее время, поскольку данные доказательства являются таковыми и в указанных делах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317.7 УПК РФ военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

Оставить на разрешение суда, в производстве которого находятся уголовные дела в отношении лиц, уголовные дела по которым выделены в отдельное производство вопрос о судьбе вещественных доказательств изложенных на листа дела 154-155 в томе 5.

Признать за гражданским истцом – Министерством обороны Российской Федерации право на возмещение материального ущерба причиненного преступлением и передать вопрос о размере причиненного ФИО2 вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Возмещение понесенных по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Усачев