Приговор № 1-47/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/17


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

14 марта 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Моисеевой Н.С.

с участием государственного обвинителя : Кудлачевой Г.В.

подсудимых : ФИО1, ФИО2

защитника : Молостова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты>; зарегистрированной и фактически проживающей в <адрес>; в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты>; ранее судимого:

25 мая 2016 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без назначения дополнительного наказания условно с испытательным сроком на 2 года.

зарегистрированного и проживающего в <адрес>; в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 по 24 декабря 2017 года около 22 часов 30 минут( точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены) в <адрес> ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем повреждения навесного замка на двери незаконно проникли в жилой дом <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитили электрический удлинитель длиной 50 метров стоимостью 3 000 рублей; сапоги зимние рыбацкие стоимостью 1 900 рублей; штаны болоньевые стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 900 рублей. Похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

В зале судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении данного преступления признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитником Молостовым А.А.. Подсудимым разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке и суд считает, что их ходатайство подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, ущерб возмещен полностью.

Защитник Молостов А.А. и государственный обвинитель Кудлачева Г.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд считает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, так как возражения участников судебного рассмотрения дела отсутствуют, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, признана в полном объеме, максимальный срок наказания за указанное преступление, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, препятствия к рассмотрению дела в порядке особого производства судом отсутствуют. Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ не имеется, так как совершено тяжкое преступление.

Суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи.

При назначении наказания в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что ранее подсудимая Комлева не судима; они вину признали в полном объёме и раскаялись в содеянном ; дали признательные показания, чем активно способствовали раскрытию и расследованию совершенных ими преступлений; изобличили друг друга в совершении преступления; приняли меры к добровольному возвращению похищенного имущества; потерпевший не настаивает на строгом наказании; принесли извинения потерпевшему. Эти обстоятельства суд в соответствии со ст.61 ч.1 п."и, к" УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.

Так же в связи с тем, что уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в порядке особого производства, то подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства следует учитывать совершение преступления ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно оно, по мнению суда, повлияло на формирование умысла на совершение указанного преступления, и явилось непосредственной причиной совершения преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ, суд не считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую в отношении подсудимых Комлевой и ФИО2 не имеется.

По месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно. По месту работы ФИО2 характеризуется положительно.

25 мая 2016 года ФИО2 был осужден Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без назначения дополнительного наказания условно с испытательным сроком на 2 года. Преступление по настоящему приговору он совершил в период условного осуждения. С учетом того, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких, совершено через непродолжительное время после условного осуждения, суд считает, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ оснований для сохранения условного осуждения не имеется, его необходимо отменить и при определении окончательной меры наказания руководствоваться положениями ст. 70 УК РФ.

Совокупность установленных судом обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов потерпевшего, с учетом соразмерности наказания содеянному, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает возможным назначить наказание по настоящему приговору в отношении подсудимого ФИО2 в виде реального лишения свободы. В то же время установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют суду применить положения ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. «б» ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО2 должен быть определен в виде исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что подсудимая ФИО1 вину признала полностью, ранее не судима, добровольно возместила материальный ущерб, потерпевший не настаивает на строгом наказании, суд считает возможным назначить наказание по настоящему приговору в отношении Комлевой в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. С учетом имущественного положения подсудимой Комлевой оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется. Следует обязать ФИО1 отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденным, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа; не совершать административных правонарушений; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут ежедневно, за исключением выхода на работу. Установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют суду применить положения ст.64 УК РФ.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимым Комлевой и ФИО2 по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Комлевой считать условным с испытательным сроком на 3(три) года.

Меру пресечения Комлевой оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Следует обязать ФИО1 отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденным, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа; не совершать административных правонарушений; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут ежедневно, за исключением выхода на работу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 мая 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию Ильину частично присоединить не отбытое наказание по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 мая 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без дополнительного наказания, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с 14 марта 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: электрический удлинитель, сапоги зимние рыбацкие, штаны болоньевые оставить у потерпевшего Потерпевший №1; валенки оставить у ФИО2; шапку женскую оставить у Комлевой, сняв все ограничения по пользованию имуществом.

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб

Судья : И.Ф. Шестаков