Приговор № 1-216/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-216/2020

Дело № 1-216/2020(УИД 54RS0025-01-2020-000887-65)

Поступило в суд 16.06.2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.10.2020 г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чичулиной И.Г.

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката Аносова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Бурдыко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>,

проживающей в <адрес>( регистрация <адрес> в <адрес>),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 мин. в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что на парковке возле гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО3, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, повредила заднюю правую фару автомобиля.

По данному сообщению в 19.45час. были направлены пеший патруль в составе полицейских отдельного взвода ППС полиции МО МВД России «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые в 19.50 час. прибыли по указанному адресу для выяснения обстоятельств дела, также на служебной автомобиле прибыла следственно-оперативная группа с целью сбора материала проверки по вышеуказанному сообщению.

Непосредственно после этого сотрудником полиции Потерпевший №1 ФИО3 была приглашена в салон вышеуказанного служебного автомобиля марки № регион, припаркованного возле гостиницы «Юбилейной» по вышеуказанному адресу.

Не желая быть доставленной в МО МВД России «<данные изъяты>», проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и быть в дальнейшем привлечённой к административной ответственности, предусмотренной ст.20.21 и ст.7.17 КоАП РФ, ФИО3, действуя умышленно, осознавая, что перед ней находится представитель власти - полицейский отдельного взвода ППС полиции МО МВД России «<данные изъяты> Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применила к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья - нанесла ему не менее одного удара ладонью руки по лицу слева и не менее одного раза укусила его своими зубами за левую ногу, причинив ему физическую боль и телесное повреждение: ушиб мягких тканей средней трети левой голени в виде выраженного отёка, на фоне которого имеются внутрикожные точечные кровоизлияния и ссадина, которое не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО3 вину признала полностью, пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года употребляла спиртное, пошла в магазин «<данные изъяты>», попросила потерпевшего ( думала, что он таксист) отвезти её, он отказал, сказал, что сам пьёт пиво, разозлилась, разбила фару в его автомобиле, направилась домой. Подъехали 3 полицейских, подвели к автомобилю, не отрицала, что разбила фару, они повели её в автомобиль «Газель», где сама не знает, что на неё нашло - ударила рукой по щеке полицейского, а потом укусила его за ногу, т.к. не хотела ехать на освидетельствование и чтобы дали штраф.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из дежурной части полиции поступило сообщение, что пьяная женщина повредила автомобиль «Хонда-цивик». Выяснилось, что женщина требовала у двух мужчин отвезти её в <адрес>, те отказали, после чего она разбила в машине фару. Прибыла следственно-оперативная группа. Хозяин автомобиля сказал, что ущерб 2-2,5 тыс.рублей. Женщина- ФИО3 была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно. Для направления её на медицинское освидетельствование попросили пройти в служебный автомобиль, где ФИО3 в присутствии полицейских Свидетель №1 и Свидетель №2 нанесла ему пощечину ладонью по лицу, а потом укусила его в левую ногу. Они с Свидетель №1 её успокоили, отвезли на медицинское освидетельствование, где она вела себя более-менее адекватно. Обратился в хирургическое отделение, был на больничном около 2-х недель;

-показаниями свидетелей:

-Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ года поступил вызов о том, что женщина в районе <адрес><адрес>, возле магазина «<данные изъяты>» разбила фару в автомобиле. Они прибыли на место, где заявитель показал на женщину, которая разбила фару в его автомобиле. Потерпевший сказал, что ущерб составляет около 2,5 тыс.рублей. У подсудимой возник конфликт с потерпевшим, повели её в служебный автомобиль, стали составлять документы о направлении на медицинское освидетельствование. Рядом с подсудимой сидел в автомобиле Потерпевший №1, а они с Свидетель №2 напротив них. Подсудимая ругалась, а потом ударила ладонью по лицу Потерпевший №1, затем укусила его в левое бедро. Потерпевший №1 закричал от боли. Они с Потерпевший №1 удерживали подсудимую, отвезли её на освидетельствование, составили на неё протокол;

-Свидетель №2, что в ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования, когда из дежурной части поступил вызов, что возле магазина «<данные изъяты>» женщина в состоянии алкогольного опьянения разбила фару. Была вызвана следственно-оперативная группа, на месте находились парни, которые сказали, что ущерб 2,5 тыс.рублей. Подсудимая кидалась на владельца автомобиля. Они с Потерпевший №1 и Свидетель №1 увели подсудимую в служебный автомобиль, где она ударила Потерпевший №1 по лицу и укусила его за бедро, вела себя агрессивно;

-Свидетель №3, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.30 мин. она выезжала по сообщению гражданина, что у него повредили фару на автомобиле. На месте находились сотрудники полиции Свидетель №1, Потерпевший №1 и ещё один, а также ФИО3, которую знала, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Выяснилось, что ФИО3 попросила ее довезти, когда мужчина отказал, разбила фару в его автомобиле. ФИО3 выражалась нецензурно. Попросила Потерпевший №1 и ФИО3 поместить ФИО3 в служебный автомобиль, чтобы взять с неё объяснение и провести освидетельствование. Осматривала поврежденный автомобиль. Потерпевший №1 ей сказал, что ФИО3 хотела выйти из автомобиля, ударила его по лицу и укусила за ногу. Её повезли на мед.освидетельствование, составила протокол по ст.20.21 КоАП РФ. Плотникова не отрицала, что укусила Потерпевший №1;

-Свидетель №4 ( л.д.110-112), по показаниям которой ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, около 19 часов 40 минут поступило сообщение, что на парковке возле гостиницы по адресу: квартал 12 <адрес> ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения повредила заднюю правую фару автомобиля. Примерно через 10 минут она вместе с дознавателем Свидетель №3 подъехала в указанное место. Возле автомобиля «Хонда Цивик» стоял неизвестный парень и сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, рядом с ними была ФИО3. Владелец автомобиля сообщил, что около 10 минут назад ФИО3 попросила его подвезти до дома, он отказался, тогда она разозлилась и разбила заднюю правую фару его автомобиля, поэтому вызвал сотрудников полиции. ФИО3 вела себя неадекватно, размахивала руками, кричала, нецензурно выражалась, по её поведению было понятно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Необходимо было освидетельствовать Плотникову на состояние алкогольного опьянения для составления адм.протокола по ст.20.21 КоАП РФ, ей было предложено проследовать в служебный автомобиль для составления документов о прохождением медицинского освидетельствования, опроса по факту повреждения фары. ФИО3 с сотрудниками полиции проследовала в служебный автомобиль. Когда закончила опрашивать владельца поврежденного автомобиля, вернулись с Свидетель №3 в служебный автомобиль. Потерпевший №1 корчился от боли, пояснил, что ФИО3 пыталась убежать, ударила его ладонью правой руки в область лица по левой щеке, после чего сразу же укусила зубами за левую ногу. После укуса ФИО3 попыталась убежать от сотрудников полиции из служебного автомобиля, но Свидетель №2 и Свидетель №1 задержали её, после чего она успокоилась. После чего около 20 часов ФИО3 доставили в наркологическое отделение ЦРБ, было установлено алкогольное опьянение средней степени, затем ее доставили в отдел полиции, в отношении нее был составлен протокол об адм.правонарушении, по ст.20.21 КоАП РФ, Плотникова нет отрицала, что применила насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, т.к. не хотела быть доставленной на медицинское освидетельствование и быть привлеченной к административной ответственности Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью, позже он рассказал ей, что у него были зафиксированы телесные повреждения на ноге от укуса ФИО3;

-Свидетель №5 ( л.д.113-115), давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4,

-сообщением оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 час. полицейский ППС Потерпевший №1 сообщил, что у <адрес><адрес> в <адрес> его укусила ФИО3 (л.д.9)

-сообщением и справкой из ГБУЗ НСО «<данные изъяты> ЦРБ» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 21.29 час. Потерпевший №1 с укушенной раной средней трети левого бедра (л.д.12,13)

-рапортом Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он вместе с Свидетель №1 заступили на службу в составе пешего патруля №с с 17.00 до 02.00час. ДД.ММ.ГГГГ. В 19.45час. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что девушка разбила фару у магазина <данные изъяты>» у <адрес><адрес><адрес>, они прибыли по данному адресу в 19.50час., где находилась девушка (ФИО3), по внешним признакам находящаяся в состоянии алкогольного опьянения (ходила шатаясь, громко кричала и размахивала руками), которую попросили пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола и выяснения личности. Сев в служебный автомобиль, ФИО3 размахивала руками и кричала, нанесла удар ему ладонью по левой щеке, далее укусила за бедро левой ноги, отчего он почувствовал резкую физическую боль. Далее ФИО3 была доставлена в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.16)

-рапортами Свидетель №1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он вместе с Потерпевший №1 заступили на службу в составе пешего патруля №с В 19.4 5час. ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции им сообщили, что у магазина «<данные изъяты>» у <адрес> квартала 12 <адрес>, девушка разбила фару, куда они прибыли в 19.50 час. Установили девушку -ФИО3, по внешним признакам находящуюся в состоянии алкогольного опьянения (ходила шатаясь, громко кричала и размахивала руками), попросили пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола и выяснения личности. В служебном автомобиле ФИО3 сидела на пассажирском сидении сзади с левого бока у окна, Потерпевший №1 сидел справа от неё, ФИО3 размахивала руками и кричала, потом ударила Потерпевший №1 ладонью по левой щеке и укусила за бедро левой ноги, спустя какое-то время успокоилась. Далее ФИО3 была доставлена в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.17,18);

-протоколом осмотра служебного автомобиля марки «ГАЗ 32215» г/н № регион, имеет опознавательные знаки: посередине полоса синего цвета и надпись «дежурная часть полиции», находящегося в 20 метрах от гостиницы по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Как пояснил участвующий в осмотре Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 час. находящаяся в вышеуказанном служебном автомобиле ФИО3 укусила его в область бедра слева (л.д.19-22);

-карточкой вызова от ДД.ММ.ГГГГ в 20:00:53 полиции ДД.ММ.ГГГГ в 19:41час. в <адрес>»- неизвестная девушка разбила фару автомобиля (л.д.35);

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19.30час. ФИО3, находясь вблизи <адрес><адрес><адрес>, умышленно повредила заднюю фару на автомобиле «Хонда Цивик», причинив ущерб менее 5тыс.руб. (л.д.36);

-постановлением мирового судьи 2 судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей (л.д.37);

-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, и результатами обследования, согласно которым у ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д.38, 39);

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19.50час. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте- у <адрес> квартала 12 <адрес> (л.д.40);

-постановлением зам.начальника полиции МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.41);

копией журнала об оказания неотложной амбулаторной помощи ГБУЗ НСО «<данные изъяты> ЦРБ», приемное хирургическое отделение, где за номером № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 21.15час. осмотрен Потерпевший №1 с укушенной раной с/з левого бедра (л.д.43-44);

-листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным листом Потерпевший №1, открыт ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, 46-47);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей средней трети левой голени в виде выраженного отека, на фоне которого имеются внутрикожные точечные кровоизлияния и ссадина, который образовался от однократного сдавления мягких тканей (прищипывания) между двух твердых тупых предметов, возможно от прикусывания зубами человека, судя по наличию припухлости, характеру ссадины в период времени около 12-24 часов до осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ;

- кровоподтёк на левой голени, который образовался от одного или более травматического воздействия тупым твердым предметом, судя по цвету кровоподтека в период времени около 7-10 суток до осмотра, т.е. задолго до обстоятельств указанных в постановлении.

Все имеющиеся телесные повреждения не могли быть причинены собственной рукой и образоваться при однократном падении с высоты собственного роста на ровную поверхность, учитывая их характер, количество, локализацию и давность образования.

Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.51-52);

-постовой ведомостью расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 нёс службу в наряде пешеходный патруль № с 17.00 час. до 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61);

-служебным удостоверением сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 (л.д.62);

-протоколом о направлении Потерпевший №1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 21.40ч. (л.д.63)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ- состояние опьянения у Потерпевший №1 не установлено (л.д.64,65);

-выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность полицейского отдельного взвода ППСП МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д.66);

-должностной инструкцией полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в его обязанности входит обеспечение безопасности граждан и общественный порядок, в т.ч. пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (л.д.67-71).

Суд считает, что вина подсудимой ФИО3 доказана, квалифицирует её действия по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно ( л.д.131), а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( извинилась перед потерпевшим в судебном заседании), наличие заболевания.

Отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в период его совершения подсудимая ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, результатами обследования ФИО3 о наличие алкоголя (л.д. 38,39); постановлением зам.начальника полиции МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, (л.д.41), не отрицает и сама подсудимая. В связи с этим суд считает, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, снизило её контроль за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению указанного преступления.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой правил ст.64 УК РФ ( более мягкого, чем предусмотрено за преступление), так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведением подсудимой во время совершения преступления и после него, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного ею преступления.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления) суд не усматривает, учитывая общественную опасность содеянного.

Суд считает, что наказание подсудимой ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, считает возможным её исправление без реального отбывания данного вида наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным испытательным сроком 1 год, возложив обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ей копии приговора, либо апелляционного представления.

Судья