Апелляционное постановление № 22-6321/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 1-216/2020

Судья Пименова О.А. Дело №22-6321/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 09 декабря 2020г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Заузолковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сторожевых Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Мошковского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области (судимость по которому погашена) по ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. (судимость по которому погашена) и по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.;

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области по ч.2 ст.228, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. По постановлению Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 11 дней с удержанием 15% в доход государства. По постановлению Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 25 дней; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (ОДНОМУ) году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГг. при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сторожевых Е.В. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. По доводам адвоката, назначенное наказание ФИО1 является несправедливым ввиду его чрезмерной строгости. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ считает необоснованными. При этом обращает внимание на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе отношение ФИО1 к содеянному, что, по мнению адвоката, свидетельствует о возможном его исправлении без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя Новосибирского транспортного прокурора Кондрашов Р.С. указал на несостоятельность ее доводов, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сторожевых Е.В. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Заузолкова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Бабенко К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Под незаконным изготовлением наркотического средства без цели сбыта понимаются совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства, либо их частей получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств. При этом растворение наркотических средств без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление наркотических средств.

Следовательно, указание в приговоре на способ незаконно изготовленного наркотического средства имеет существенное значение для правильности квалификации действий виновного.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. из собранного им дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля незаконно изготовил вещество, массой не менее 1,40гр., содержащее наркотическое средство масло каннабисса (гашишное масло), массой 0,14гр., что является значительным размером, которое незаконно хранил при себе в целях личного потребления до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГг.

При этом конкретные действия ФИО1, относящиеся к изготовлению наркотического средства, в нарушение требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом не изложены, тем самым суд не описал объективную сторону самого преступного деяния.

В связи с чем, приговор подлежит изменению, а из описания преступного деяния и из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению – указание суда на его осуждение за «незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере».

В остальной части действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно и он верно осужден по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в указанной части в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. Каких-либо противоречий между показаниями осужденного, свидетелей, письменными материалами дела, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из размера всей смеси вещества, общей массой 1,40гр., содержащей в своем составе наркотическое средство - гашишное масло, включенное в список 1, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о его значительности.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении матери в силу ее возраста, наличие несовершеннолетней дочери, явка с повинной. При этом, учитывая, что ФИО1 ранее судим, в том числе за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, суд обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений и правильно учел его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности осужденного, который совершил преступление через непродолжительный период времени после освобождения от наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему условного наказания, а также применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционная инстанция не находит.

Ссылка адвоката на отношение ФИО1 к содеянному, об исправлении осужденного не свидетельствует и является несостоятельной.

Несмотря на изменение объема обвинения ФИО1 в связи с исключением из его действий диспозитивного признака «незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства», суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения ФИО1 наказания, поскольку осужденному назначено наказание в минимальном пределе с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и санкции ч.1 ст.228 УК РФ. При этом обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Иных оснований для внесения изменений в приговор судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сторожевых Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния и из квалификации действий ФИО1 указание на его осуждение за «незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере».

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сторожевых Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко