Приговор № 1-216/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-216/2020

Дело №1-216/2020

Поступило в суд 28.02.2020

УИД 54RS006-01-2020-002027-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 13 июля 2020 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Огневой О.В., предоставившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Норкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

- 27.06.2012 Советским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 31.07.2013 Советским районным судом г.Новосибирска, с учетом постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.08.2016, по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, 69, 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 27.06.2012, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 15.12.2014 освобожденного по постановлению Ленинского районного суда г.Новосибирска от 04.12.2014 условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня;

- 11.03.2015 Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 31.07.2013, с учетом постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.08.2016, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 29.04.2015 Советским районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.03.2015, с учетом постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.08.2016, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 21.04.2017 освобожденного по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 06.04.2017 условно-досрочно на 01 год 18 дней; под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж с незаконным проникновением в помещение в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

21 октября 2019 года около 22 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле клиники «Клиника имени профессора ФИО7» (<данные изъяты> расположенной по <адрес>. У ФИО1, предположившего, что в данной клинике может храниться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно любого ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в указанной клинике, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. В указанное время, с целью реализации своего преступного умысла, находясь возле указанной клиники, опасаясь, что его кто-нибудь может заметить и пресечь его преступные намерения, ФИО1 надел шапку-маску с прорезями для глаз и подошел к окну клиники. 21 октября 2019 года около 22 часов 21 минуты ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь возле окна указанной клиники, имеющимися при себе отверткой и ножом открыл окно, после чего через открытое им окно незаконно проник в клинику, тем самым незаконно проник в помещение, и, воспользовавшись тем, что в клинике никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, прошел в кабинет главного врача, где в шкафу нашел сумку для ноутбука, в которой находились пустая коробка от сотового телефона и рекламный буклет, а также нашел полимерный пакет, в которые взял и сложил находящиеся на полках данного шкафа 2 планшетных компьютера, чехол-клавиатуру от планшетного компьютера, 2 миостимулятора для пресса, 2 упаковки печенья, солнцезащитные очки в чехле, зарядное устройство от сотового телефона, набор съемных аккумуляторных батарей, матерчатую сумку, 3 медицинские маски, подарочный сертификат, 2 картонные коробки от планшетных компьютеров, рекламные буклеты. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 подошел к столу, где в одном из ящиков стола нашел пакет, в который взял и сложил находившиеся на столе 2 планшетных компьютера, сотовый телефон, а также находившиеся в ящиках стола пластиковый кейс, шариковую ручку, пластиковый корпус для печати, пенал, 2 картонные коробки от сотовых телефонов, медицинские бланки, визитные карточки. После чего ФИО1, удерживая при себе сумку для ноутбука и пакеты, принадлежащие Потерпевший №1, в которых находилось принадлежащее последнему имущество, вышел из помещения клиники на улицу, где увидел автомобиль охраны, в котором находился сотрудник ООО «ЧОП правоохранительный центр». В этот момент у ФИО1, осознавшего, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, раскрыты и обнаружены другими лицами, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно имущества Потерпевший №1, реализуя который он, осознавая, что действует открыто, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, стал убегать, при этом охранник ООО «ЧОП правоохранительный центр» ФИО12. стал преследовать ФИО1, но тот скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, 21 октября 2019 года около 22 часов 21 минуты ФИО1 через окно незаконно проник в клинику «Клиника имени профессора ФИО7» (<данные изъяты>»), расположенную по <адрес>, откуда открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: планшетный компьютер «Аррlе Раd Аir» стоимостью 20000 рублей; планшетный компьютер «Арр1е Раd Рго» стоимостью 80000 рублей; чехол-клавиатуру от планшетного компьютера стоимостью 14000 рублей; планшетный компьютер «Samsung Galaxy Таb Рго» стоимостью 15000 рублей; планшетный компьютер «Samsung Galaxy Таb» стоимостью 20000 рублей; сотовый телефон «НТС» стоимостью 3000 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора «МТС»; миостимулятор для пресса «Yamaguchi» (с программным устройством) стоимостью 5000 рублей, с зарядным устройством, стоимость которого входит в стоимость миостимулятора; миостимулятор для пресса «Yamaguchi» (с программным устройством) стоимостью 5000 рублей, с зарядным устройством, стоимость которого входит в стоимость миостимулятора; солнцезащитные очки стоимостью 7000 рублей, в чехле стоимостью 3000 рублей; и не представляющие материальной ценности: 2 упаковки печенья «Сосо Thins»; зарядное устройство от сотового телефона; набор съемных аккумуляторных батарей в количестве 9 штук; матерчатую сумку в полимерной упаковке; сумку для ноутбука, в которой находились картонная коробка от сотового телефона и рекламный буклет; 2 полимерных пакета; пластиковый кейс; 3 медицинские маски; шариковую ручку в упаковке; пластиковый корпус для печати; матерчатый пенал; подарочный сертификат, 2 картонные коробки от планшетных компьютеров; 2 картонные коробки от сотовых телефонов; медицинские бланки в количестве 10 штук; рекламные буклеты в количестве 4 штук; визитные карточки на имя Потерпевший №1 в количестве 10 штук, а всего на общую сумму 172000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что признает вину в совершении кражи, его действия никто не видел, у него сложилась сложная жизненная ситуация, выпил алкоголь, как попал в клинику, не помнит, у него не было денег, чтобы поехать домой, умысла на открытое хищение у него не было, потерял самоконтроль и совершил преступление. Он слышал охранника только в тот момент, когда уходил. Он переночевал в подъезде, утром понял, что совершил ошибку, пошел в клинику, но не решился туда зайти, поэтому пошел в полицию и добровольно во всем признался. Готов возместить ущерб. Когда собирался выходить, охранника не видел, при этом у него в руках были вещи, которые он складывал из шкафов, то, что ему казалось ценным. Со списком похищенного согласен. Охранника он услышал, когда отошел метров на 30 от клиники. Метров через 50-60 в гаражах услышал, что за ним кто-то бежит, побежал, и у него попадали пакеты. Эти вещи не поднимал, бросил. Побежал дальше, ему начали кричать, чтобы он остановился. Не остановился, так как испугался, понимал, что совершил преступление. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что 21.10.2019 после употребления спиртного он решил пойти в офис, расположенный по <адрес>, где получает заявки на ремонт, около 22 часов 21.10.2019 он проходил мимо <адрес>, заметил, что на первом этаже данного дома находилось нежилое помещение, похожее на офис. Предположив, что в данном помещении может находиться какое-либо ценное имущество, он решил залезть в данное помещение (офис) и похитить какое-либо ценное имущество, чтобы потом продать его, деньги потратить на собственные нужды. Он подошел к окну данного помещения, достал из рюкзака балаклаву и надел ее, так как боялся, что его кто-нибудь может заметить и разглядеть его лицо, для удобства он надел на одну руку перчатку, которая лежала у него в рюкзаке, чтобы было удобнее открывать окно. После этого он имеющейся при себе отверткой и ножом открыл раму окна помещения (он вставил нож и отвертку между двух створок окна и потянул их на себя (отжал раму), и через окно залез в помещение. Он понял, что проник в медицинскую клинику, подошел к одному из кабинетов, дверь кабинета была не закрыта на замок. Он зашел в кабинет, свой рюкзак оставив в коридоре, подошел к шкафу, открыл дверцы, увидел на полках различные коробки, планшетные компьютеры и еще что-то. Он взял в шкафу сумку для ноутбука, стал брать с полок предметы и складывать их в данную сумку, когда сумка наполнилась, он поставил ее на пол, взял в этом же шкафу полимерный пакет белого цвета и тоже что-то взял с полок шкафа и положил в пакет, который тоже поставил на пол. Потом он подошел к столу, на котором стоял ноутбук. В одном из ящиков он нашел белый полимерный пакет и что-то еще (коробки, ручки, бумаги, еще что-то), которые быстро сложил в пакет. После чего, удерживая пакет в руках, взял сумку для ноутбука и пакет с содержимым, которые он до этого поставил на пол. Сумку для ноутбука с содержимым он повесил на плечо, а пакеты удерживал в руках, вышел из кабинета в коридор. Он точно помнит, что похитил несколько планшетных компьютеров, сотовый телефон, коробки от планшетных компьютеров и телефонов, сумку для ноутбука и еще что-то. По времени в клинике он находился примерно около 5-10 минут. В коридоре он взял свой рюкзак, снял балаклаву. Когда он вышел на улицу, то увидел автомобиль охраны, сразу же стал убегать, как ему показалось, что кто-то за ним бежит. Чтобы быстрее бежать, он стал по пути все бросать на землю, даже свой рюкзак. Потом он понял, что за ним никто не бежит, зашел в подъезд, где заметил, что сумка для ноутбука зеленого цвета, которую он похитил в клинике, висит у него на плече. В сумке ничего ценного не было, была только пустая коробка от телефона и какие-то рекламные буклеты, которые он впоследствии выбросил. На руках у него не было перчаток, не было его рюкзака, балаклавы. отвертки и ножа. Потом он узнал, что нож был обнаружен в клинике. Он вспомнил, что, находясь в кабинете клиники, он положил нож в карман. В подъезде он уснул, около 07 часов 40 минут 22.10.2019 он проснулся, ему стало стыдно за совершенное преступление, и он направился к клинике, где совершил преступление, чтобы вернуть сумку для ноутбука и узнать, нашлось ли то имущество, которое он бросил по дороге, когда убегал от охраны. Подойдя к клинике, он не решился зайти, направился в отдел полиции, где сознался в совершенном преступлении и добровольно написал явку с повинной. В явке с повинной ошибочно указал время совершения преступления. Ботинки он выбросил. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.41-45). У него имеется сумка для ноутбука, которую 21.10.2019 он похитил в клинике, желает ее выдать добровольно для возвращения потерпевшему. Он не заметил, что в сумке остались еще 2 медицинские маски. В явке с повинной он указал, что поочередно входил во все двери в клинике, но теперь вспомнил, что заходил только в один кабинет. При первоначальном допросе он указал, что зашел в кабинет около 22 часов 10 минут 21.10.2019, возможно, это было позже (л.д.47-50). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, признает полностью, в содеянном он раскаивается, полностью подтвердил данные ранее показания (л.д.224-234). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, фактически, частично, уточнив, что он вышел и сразу побежал, после этого услышал, что за ним бегут, уже от сотрудником полиции узнал, что бежал охранник.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3 №1, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что клиника «Клиника профессора ФИО7» расположена по <адрес>. Фактически все имущество в клинике принадлежит ему. Миостимулиторы он приобретал на свои денежные средства, на баланс клиники их не ставил. Также в клинике находятся его личные вещи - ноутбуки, планшетные компьютеры, сотовые телефоны, канцелярские принадлежности, визитные карточки и другие вещи. Помещение расположено на 1 этаже. В клинике имеется сигнализация и ведется видеонаблюдение. Практически все его личные вещи лежат у него в кабинете. 21.10.2019 в его клинике произошла кража. Его на тот момент в г.Новосибирске не было, поэтому приехавшие при срабатывании сигнализации сотрудники частного охранного предприятия «Дельта», которое осуществляет охрану клиники, позвонили его матери ФИО3 №1, со слов которой ему известно, что в 21 час - 21 час 30 минут 21.10.2019 клиника была закрыта, окна были закрыты, и сдана на сигнализацию. Около 22 часов 21 минуты 21.10.2019 матери позвонили сотрудники частного охранного предприятия «Дельта» и сообщили, что в клинике сработала сигнализация, было проникновение в помещение клиники. Около 23 часов 21.10.2019 ФИО3 №1 приехала в клинику, увидела, что окно, расположенное у задней запасной двери клиники, открыто, имеет повреждения в виде царапин и сколов на раме. Под окном лежал горшок с цветком. В его кабинете особо порядок нарушен не был, только были разбросаны бумаги. Были похищены планшетные компьютеры, сотовый телефон, оборудование и документы, со слов мамы, вещи, которые были похищены, сразу же обнаружили, за исключением сотового телефона и сумки для ноутбука. Как он понял, в клинику проник какой-то мужчина, который впоследствии, убегая от сотрудников охраны, бросил по пути большинство вещей. Были похищены два миостимулятора, набор съемных аккумуляторных батарей. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в его кабинете, за 21.10.2019 он увидел, что в вечернее или в ночное время в его кабинет заходит мужчина, на лице которого была темная маска с прорезью для глаз, который открывает шкаф и достает из шкафа принадлежащие ему вещи. Мужчина брал предметы и складывал их в сумку для ноутбука и пакет, которые взял в этом же шкафу, затем мужчина подошел к офисному столу, действия мужчины он не видел, также было видно, как тот с пакетами и с сумкой для ноутбука с содержимым, выходит в коридор. Таким образом, у него похищено: планшетный компьютер «Apple Pad Air» стоимостью 20000 рублей, планшетный компьютер «Aple Pad Рго» стоимостью 80000 рублей, чехол-клавиатура стоимостью 14000 рублей, планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab Рго» стоимостью 15000 рублей, планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab» стоимостью 20000 рублей, сотовый телефон «НТS» стоимостью 3000 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта с абонентским номером №, денежных средств на снегу сим-карты не было, сим-карту он восстановил. Также у него похищены 2 одинаковых миостимулятора для пресса «Yamaguchi» (с программным устройством) стоимостью 5000 рублей каждый, с зарядными устройствами. Также у него похищены солнцезащитные очки в оправе черного цвета стоимостью 7000 рублей в чехле стоимостью 3000 рублей и не представляющие материальной ценности 2 упаковки печенья, зарядное устройство, набор съемных аккумуляторных батарей в количестве 9 штук, сумка матерчатая, сумка для ноутбука серо-коричневого цвета, в которой находились пустая картонная коробка от сотового телефона и рекламный буклет, два пакета, пустой пластиковый кейс, 3 медицинские маски, шариковая ручка, пластиковый корпус для печати, пенал матерчатый, подарочный сертификат, 2 картонные коробки от планшетных компьютеров, 2 картонные коробки из-под сотовых телефонов, старые пустые медицинские бланки, рекламные буклеты, визитные карточки на его имя. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 172000 рублей, что для него является значительным ущербом. Все похищенное имущество, кроме сотового телефона с сим-картой, ему возвращено, возмещен ущерб на сумму 169000 рублей. Ущерб на сумму 3000 рублей ему не возмещен (л.д.82-86).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО14. следует, что клиника «Клиника профессора ФИО13.» расположена на 1 этаже здания. В клинике установлена сигнализация и ведется видеонаблюдение. 21.10.2019 около 21 часа - 21 часа 30 минут клиника была закрыта, все окна были закрыты, сдана на сигнализацию. Около 22 часов 21 минуты 21.10.2019 ей позвонили сотрудники частного охранного предприятия «Дельта», которое осуществляет охрану клиники, и сообщили, что в клинике сработала сигнализация, было проникновение в помещение клиники. Около 23 часов 21.10.2019 она приехала в клинику, увидела, что окно, расположенное у задней запасной двери клиники, открыто, имеет повреждения в виде царапин и небольших сколов на раме. Под окном лежал горшок с цветком. В коридоре клиники горел свет. Она стала осматривать клинику, в кабинете главного врача заметила, что приоткрыт шкаф и под столом разбросаны какие-то документы. Она заглянула в шкаф и не увидела 4 планшетных компьютеров, миостимуляторов. На столе не увидела сотового телефона. Как ей показалось, не было канцелярских принадлежностей на столе, она подумала, что похищены документы. Все похищенное имущество принадлежит ее сыну Потерпевший №1 Она указала в заявлении, что похищенное имущество принадлежит ООО «Международная академия здоровья», так как сына не было в городе. Как она поняла, в клинику проник какой-то мужчина, который впоследствии, убегая от сотрудников охраны, бросил по пути большинство вещей. Все эти вещи она узнала, они принадлежат ее сыну, были ей возращены под расписку сразу же, под оборудованием она имела в виду миостимуляторы (л.д.67-71).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО15., охранника ООО «ЧОП правоохранительный центр» (ранее ЧОП «Дельта») следует, что 21.10.2019 он заступил на суточное дежурство. Около 22 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ ему на приложение телефона пришло сообщение о том, что сработала сигнализация в клинике «Клиника профессора ФИО10» по <адрес>. Примерно через 6-7 минут он прибыл на место по указанному адресу и увидел, что над входной дверью мигает индикатор сигнализации. Он подошел к входной двери, проверил, дверь повреждений и следов взлома не имела. Затем он обошел дом, подошел к окну возле запасного выхода и обнаружил, что пластиковое окно не заперто, на раме имелись царапины. Он сообщил в полицию, что произошло проникновение в клинику, возможно, похищено имущество. Он перегнал автомобиль поближе к запасному выходу и к открытому окну, хотел составить акт о своем выезде. В этот момент он увидел, что из двери запасного выхода вышел мужчина, огляделся, увидел его автомобиль. У мужчины в руках были пакеты. Он стал выходить из автомобиля, чтобы задержать данного мужчину. В этот момент мужчина побежал в сторону гаражей и мусорных контейнеров. Он побежал за мужчиной. Добежав до мусорных контейнеров, он увидел, как мужчина бросил на землю пакеты и скрылся за гаражами (л.д.65-66).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

-карточками вызова оператора 02, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22:27 и 22:39 поступили заявки о проникновении в помещение клиники по <адрес> (л.д.3, 4);

-протоколом принятия устного заявления от ФИО3 №1, в котором последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 21 минуты ей позвонили из охраны и сообщили, что в клинике сработала сигнализация, было проникновение в помещение клиники, приехав, она обнаружила, что пропали 4 планшетных компьютера, сотовый телефона с сим-картой, оборудование и документы, впоследствии данные вещи были обнаружены во дворе дома (л.д.5);

-распиской ФИО3 №1 о том, что ей получены 4 планшета, канцелярская принадлежность, оборудование и иные вещи, изъятые во дворе <адрес> (л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, между мусорными баками обнаружены и изъяты пакет и сумка с содержимым, с левой стороны дома обнаружен и изъят рюкзак с содержимым, с фототбалицей (л.д.7-8, 11-12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение клиники «Клиника профессора ФИО7» (<данные изъяты>») по <адрес>, установлено, что дверь и замки повреждений не имеют, с левой стороны коридора расположен кабинет №, дверь открыта, в кабинете нарушен порядок, прямо от входа расположен стол, в дальнем углу – шкаф, дверцы открыты; под столом разбросаны бумаги, на стуле обнаружен и изъят нож; в конце коридора справа от входа окно открыто, под ним лежит цветочный горшок, с фототаблицей (л.д.9-10, 12-15);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемым ФИО1 добровольно выдана сумка серо-коричневого цвета с содержимым (л.д.52-54);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сумка серо-коричневого цвета для ноутбука, в основном отделе сумки обанружены 2 медицинские маски, с фототаблицей (л.д.55-58);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен рюкзак, в котором находятся носки, шапка и шарф, с фототаблицей (л.д.60-63);

-заявлением Потерпевший №1, в котором последний указал, что он является учредителем и главным врачом клиники «Клиника профессора ФИО7» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в клинику было совершено проникновение и похищены принадлежащие ему планшетные компьютеры, чехол-клавиатура от компьютера, сотовый телефон, миостимуляторы, солнцезащитные очки в чехле, пластиковый кейс, сумка для ноутбука, старые медицинские бланки и другие вещи. Всего похищено имущества на сумму 172000 рублей (л.д.74);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выданы планшетные компьютеры, чехол-клавиатура, миостимуляторы для пресса, солнцезащитные очки в чехле, набор съемных аккумуляторных батарей, пластиковый кейс, флеш-карта с записью с камеры видеонаблюдения, установленных в кабинете главного врача клиники (л.д.99-101);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: планшетный компьютер «Apple Pad Air», планшетный компьютер «Aple Pad Рго», чехол-клавиатура, планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab Рго», планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab», 2 миостимулятора для пресса «Yamaguchi», солнцезащитные очки в чехле, набор съемных аккумуляторных батарей в количестве 9 штук, пластиковый кейс, бумажный пакет; нож, изъятый при осмотре места происшествия по <адрес>, из кабинета № (л.д.102-104);

-распиской потерпевшего Потерпевший №1 в получении им сумки для ноутбука, 2 медицинских масок, планшетных компьютеров, чехла-клавиатуры, миостимуляторов, солнцезащитных очков в чехле, набора съемных аккумуляторных батарей, пластикового кейса, бумажного пакета (л.д.109);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, согласно которому осмотрена флеш-карты с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в кабинете главного врача клиники «Клиника профессора ФИО7» (<данные изъяты>») за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе воспроизведения видеозаписи установлено, что в кабинет заходит мужчина в темной шапке-маске, в руке у мужчины находится предмет, похожий на нож. Мужчина открывает дверь шкафа в кабинете, убирает предмет, похожий на нож, в карман своей куртки, достает из шкафа сумку, похожую на сумку для ноутбука, в которую складывает предметы, которые берет в шкафу. Затем мужчина в этом же шкафу берет белый пакет и продолжает складывать вещи из шкафа в этот пакет. После этого, мужчина заходит за стол в данном кабинете, пропадает из поля видимости камеры видеонаблюдения, далее мужчина выходит из-за стола, в руке держит белый пакет, поднимает с пола сумку, вешает данную сумку на плечо, берет с пола пакет и выходит из кабинета. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что на записи видно, как он зашел в кабинет клиники ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, открыл шкаф, стал похищать из него чужое имущество, в левой руке он держал нож, которым открывал окно (л.д.115-116).

В ходе предварительного следствия ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение №5854-19 от 14.11.2019) ФИО1 <данные изъяты> (л.д.156-157). Суд доверяет выводам экспертов, учитывает поведение ФИО1 до, во время и после совершения инкриминируемого деяния, а также в ходе судебного следствия, а потому суд приходит к выводу о его вменяемости.

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Эта совокупность дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично, указав, что хищение совершил тайно, умысла на грабеж у него не было. Такую позицию подсудимого суд признает недостоверной, а его показания, данные в судебном заседании, - неправдивыми, вызванными стремлением облегчить свое положение, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, суд признает показания ФИО1, данные им на стадии досудебного производства, исследованные в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что он, проникнув в помещение медицинской клиники путем отжатия пластикового окна, похитил имущество, и, покидая помещение, увидел, что его действия стали очевидны для охранника, побежал, - правдивыми, поскольку они полностью согласуются с исследованными судом доказательствами и соответствуют фактам, установленным судом. Признательная позиция подсудимого ФИО1, выраженная им на стадии досудебного производства, объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что со слов матери ему стало известно, что из клиники, в которой все имущество принадлежит лично ему, было похищено имущество, в том числе планшетные компьютеры, сотовые телефоны, канцелярские принадлежности, визитные карточки, матери о случившемся сообщил сотрудник частного охранного предприятия, приехав в клинику, мать увидела, что окно, расположенное у задней запасной двери клиники, открыто, имеет повреждения, при просмотре видеозаписи из своего кабинета он увидел, что в кабинете находился мужчина в маске с прорезью для глаз, который из шкафа взял вещи, направился к столу, затем с пакетами и сумкой для ноутбука вышел из кабинета; свидетеля ФИО3 №1, согласно которым клиника была закрыта, в том числе окна, в вечернее время ей позвонили сотрудники частного охранного предприятия, сообщили, что сработала сигнализация, было проникновение, приехав, она обнаружила, что окно, расположенное у задней запасной двери клиники, открыто, имеет повреждения, в кабинете главного врача она заметила, что приоткрыт шкаф, под столом разбросаны документы, из шкафа пропали 4 планшетных компьютера, миостимуляторы, со стола - сотовый телефон, канцелярские принадлежности, все похищенное имущество принадлежит ее сыну Потерпевший №1; ФИО16. о том, что в охраняемой клинике сработала сигнализация, прибыв на место, он обошел дом и обнаружил, что пластиковое окно не заперто, на раме имелись царапины, о чем сообщил в полицию, затем увидел, как из двери запасного выхода вышел мужчина с пакетами в руках, увидев его, побежал, он стал преследовать мужчину, увидев, что тот бросил на землю пакеты, перестал его преследовать, тот скрылся.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей категоричны, не содержат противоречий, согласуются друг с другом, с показаниями самого ФИО1, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых у <адрес> между мусорными баками обнаружены и изъяты пакет и сумка с содержимым, с левой стороны дома - рюкзак с содержимым; в помещении клиники обнаружено повреждение окна, протоколом выемки, в ходе которой подозреваемым ФИО1 добровольно выдана похищенная сумка; протоколом осмотра предметов, в ходе которого в присутствии ФИО1 воспроизведена видеозапись, из которой установлено, что в кабинет заходит мужчина, похищает вещи из шкафа, направляется к столу, затем с сумкой и пакетами покидает кабинет, ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он, другими письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО2, суду не приведено, судом не установлено, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, ранее с ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 и свидетели знакомы не были, неприязненных отношений между ними не сложилось. Потерпевший и свидетели в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и соответствуют фактам, установленным судом.

Таким образом, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, при этом признает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии досудебного производства по делу, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Также суд учитывает, что ФИО1 на стадии досудебного производства был допрошен 4 раза, в каждом случае подтверждал ранее данные показания. Протоколы допроса ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым законом к их оформлению, содержат подписи ФИО1 и его защитника, перед каждым допросом ФИО1 были разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого, он допрашивался в присутствии защитника, замечаний на протоколы не приносил, действия следователя ни сам, ни защитник не обжаловали. Как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, с протоколами он был ознакомлен, во времени ознакомления не ограничивался.

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что им было совершено тайное хищение чужого имущества, суд признает несостоятельными, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что действия ФИО1, направленные на хищение имущества потерпевшего, были очевидны для охранника – свидетеля ФИО18., которые дал подробные показания, и ФИО1 это понимал.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, уже после того, как его действия стали очевидны для окружающих, в частности, для охранника ФИО20., открыто, умышленно, имея корыстную цель, противоправно, безвозмездно изъял принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 172000 рублей.

При этом подсудимый ФИО1 действовал в присутствии охранника ФИО17., который следовал за ФИО1, подсудимый осознавал, что преступный характер его действий очевиден для ФИО19., осуществившего попытку задержать скрывающегося ФИО1, исходя из собственных показаний ФИО1 на стадии досудебного производства, он понимал, что за ним кто-то бежит с целью пресечь преступление.

Корыстная цель в действиях ФИО1 нашла свое полное подтверждение, так как подсудимый незаконно завладел имуществом, представляющим материальную ценность, которое впоследствии намеревался продать.

Подсудимый ФИО1, завладев чужим имуществом, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку с места совершения преступления скрылся.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в действиях подсудимого ФИО1 нашёл своё достаточное подтверждение. ФИО1, осознавая противоправность своих действий, понимал, что проникать в помещение закрытой клиники через окно он не имеет никаких законных оснований, в данном учреждении он никогда не работал и не имел права нахождения в помещении указанного учреждения. Подсудимый, не имея на то законных оснований, то есть незаконно, проник в помещение против воли потерпевшего Потерпевший №1, который в клинику ему заходить не разрешал, в нерабочее время, через окно, исключительно с целью совершения преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, степень его общественной опасности, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает <данные изъяты>

С учетом того, что ФИО1 добровольно выдал не представляющие материальной ценности принадлежащие потерпевшему сумку и медицинские маски, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства также и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Вместе с тем, оснований для признания смягчающим обстоятельством частичного возмещения ущерба судом не установлено, поскольку часть похищенных вещей ФИО1 выбросил, скрываясь от охранника, и они впоследствии были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Также судом не установлено оснований для признания в качестве смягчающего ФИО1 обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку указанные ФИО1 финансовые затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, не снижают общественную опасность совершенного им преступления и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения непосредственно после совершения преступления ему не проводилось, в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, судом не установлено достоверно, что умысел на совершение преступления возник у него на почве употребления спиртного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, который суд, на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ признает опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору 31.07.2013, за которое он осуждался к реальному лишению свободы.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.161 УК РФ подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст.6, 60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены в отношении подсудимого ФИО1 в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ. Также судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства. Также суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления.

Условное осуждение не может быть назначено подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания его под стражей засчитывается в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения и совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией статьи, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд признает законным, обоснованным и на основании ст.1064 ГК РФ подлежащим полному удовлетворению за счет подсудимого ФИО1 как лица, виновного в причинении ущерба.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: флеш-карта с записью камеры видеонаблюдения (л.д.119) подлежит хранению при деле, планшетные компьютеры «Аррlе Раd Аir», «Арр1е Раd Рго», «Samsung Galaxy Таb Рго», «Samsung Galaxy Таb», миостимуляторы «Yamaguchi», солнцезащитные очки в чехле, чехол-клавиатура, аккумуляторные батареи, сумка для ноутбука, медицинские маски, пластиковый кейс - возвращены потерпевшему Потерпевший №1, нож возвращен ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей с 13 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: флеш-карту с записью камеры видеонаблюдения, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д.119), – хранить с делом на протяжении всего срока хранения последнего, планшетными компьютерами «Аррlе Раd Аir», «Арр1е Раd Рго», «Samsung Galaxy Таb Рго», «Samsung Galaxy Таb», миостимуляторами «Yamaguchi», солнцезащитными очками в чехле, чехлом-клавиатурой, аккумуляторными батареями, сумкой для ноутбука, медицинскими масками, пластиковым кейсом – разрешить пользоваться Потерпевший №1, ножом – разрешить пользоваться ФИО1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 3000 (три тысячи) рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева