Приговор № 1-100/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело № 1-100/2017г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б.,

при секретаре Королёвой М.С.,

с участием государственного обвинителя – Джумагалиева Т.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Линевой С.В., Муркатовой Ж.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого 12.01.2010 по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно 12 июля 2011 года по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области на неотбытый срок 1 год 14 дней, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

12 мая 2017 года примерно в 22 часа ФИО1, ФИО2, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес> вступили в сговор на тайное хищение коляски от мотоцикла <данные изъяты> находящейся на территории бывшей автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, при этом распределили между собой роли. В этот же день примерно в 22 часа 15 минут прибыли на мотоцикле <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2 на вышеуказанную территорию, откуда действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитили коляску от мотоцикла <данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 3 000 рублей. ФИО1, ФИО2 обратив похищенное в своё пользование, покинули место совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что полностью согласен с объёмом обвинения. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что полностью согласен с объёмом обвинения. В содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, мнение защитников Линевой С.В., Муркатовой Ж.Т. государственного обвинителя Джумагалиева Т.Г., огласив заявление потерпевшего Потерпевший №1(т.1 л.д.198) о согласии на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая полное признание вины подсудимыми ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, судья пришел к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимых ФИО1, ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося положительно, на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинете не состоящего, судимого 12.01.2010 по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно 12 июля 2011 года по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области на неотбытый срок 1 год 14 дней.

В соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания ФИО1, суд признаёт: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинете не состоящего.

В соответствии с п. «к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания подсудимому А.Е.ШБ., суд признаёт: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Фактическое участие подсудимых в совершении преступления, значение участия каждого для достижения цели преступления судом оцениваются одинаково.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с учётом требований ч.1 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к убеждению о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учётом требований ч.1,5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: коляску от мотоцикла <данные изъяты> находящуюся под сохранной распиской у Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310, 314-316 УПК РФ, судья

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив осуждённому ФИО1 испытательный срок 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Обязав осужденного ФИО1 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц в установленные указанным контролирующим органом дни.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив осуждённому ФИО2 испытательный срок 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Обязав осужденного ФИО2 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц в установленные указанным контролирующим органом дни.

Меру пресечения осуждённым ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: коляску от мотоцикла <данные изъяты> находящуюся под сохранной распиской у Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденным ФИО1, ФИО2, что они не имеют права обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Осуждённые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Б.Лобачева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.Б.Лобачева