Приговор № 1-100/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело № 1-100/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 09 октября 2017 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я., единолично,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Меньшова Н.Н., удостоверение ТО №,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Быстрова В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, учащейся <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ком.24,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 40 минут, ФИО1, не имея водительского удостоверения, действуя умышленно, с целью совершения неправомерного завладения без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, серебристого цвета, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся около <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея законных прав владения и пользования вышеуказанным автомобилем, без надлежащего на то разрешения, подошла к транспортному средству и ранее найденным ключом, открыв переднюю левую дверь, проникла в салон, сев за руль управления. Затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ранее найденным ключом от замка зажигания запустила двигатель автомобиля, тронулась с места и незаконно поехала по <адрес>, оставив его позже около <адрес>, после чего с места происшествия скрылась.

Подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным ей обвинением по ч.1 ст.166 УК РФ, выразив раскаяние в содеянном, а также подтвердила заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Быстров В.В. подтвердил в суде, что ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Меньшов Н.Н. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и, что указанное ходатайство было заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласилась ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимой наказания, согласно ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность виновной, влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (л.д. 23), полное признание вины, раскаяние в содеянном в суде.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38-39) ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> в форме <данные изъяты>. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения её к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

При этом, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.22, ч.2 ст.61 УК РФ, считает психическое заболевание ФИО4 обстоятельством, смягчающим ей наказание за совершённое преступление и также учитывает его при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее не судима (л.д.71), по месту жительства характеризуются положительно (л.д. 75), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 73).

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, а также для применения правил ст.64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, не повлекшее тяжких последствий, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие её личность данные, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным её исправление путём назначения ей наказания в виде ограничения свободы, что обеспечит достижение всех предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении подсудимой, её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что судом назначен ФИО1 не наиболее строгий вид наказания, правила чч.1,5 ст.62 УК РФ не применяются.

Суд считает необходимым на основании ст. 53 УК РФ установить подсудимой следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить на неё обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подлежит оставлению у потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать её же являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Я.Репин