Приговор № 1-100/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-100/2017

№ 1-100/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А,

с участием государственного обвинителя Забродина П.В,

при секретаре Мелиховой О.В,

подсудимых ФИО1, ФИО1,

защитника Грек С.К, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося ....,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО1 совершили кражу, то есть .... хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1 и ФИО1 находились по месту проживания последнего в квартире расположенной по адресу: <адрес> Находясь в указанной квартире у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение .... хищения лома черного металла с охраняемой территории участка разделки вагонов ВРД «Арчеда» филиала ООО «Новая вагоноремонтная компания», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Новая вагоноремонтная компания». С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение .... хищения чужого имущества, ФИО1 предложил ФИО1 совместно с ним совершить .... хищение лома черного металла, принадлежащего ООО «Новая вагоноремонтная компания». ФИО1 на предложение ФИО1 ответил согласием, тем самым вступил с последним в преступный сговор. Далее, реализуя задуманное ФИО1 совместно с ФИО1 на легковом автомобиле марки .... подъехали к территории участка разделки вагонов ВРД «Арчеда» филиала ООО «Новая вагоноремонтная компания», расположенного по адресу: <адрес>, территория которого охранялась ЧОП «Ветеран спецназа». Находясь на указанной территории ФИО1 совместно с ФИО1 предложили лицу, в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство, который осуществлял охрану территории данной организации, совместно с ними совершить .... хищение лома черного металла с территории участка разделки вагонов ВРД «Арчеда» филиала ООО «Новая вагоноремонтная компания», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Новая вагоноремонтная компания». Лицо, в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство, на предложение ФИО1 и ФИО1 ответил согласием, тем самым вступил с последними в преступный сговор. Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение .... хищения чужого имущества, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1 и лицом, в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ООО «Новая вагоноремонтная компания» и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, остался на территории участка разделки вагонов ВРД «Арчеда» филиала ООО «Новая вагоноремонтная компания» с целью хищения лома черного металла. Лицо, в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство согласно отведенной ему роли пропустил на охраняемую территорию участка разделки вагонов ВРД «Арчеда» филиала ООО «Новая вагоноремонтная компания» ФИО1 для совершения хищения лома черного металла, принадлежащего ООО «Новая вагоноремонтная компания». ФИО1 по общей договоренности остался около данной территории и согласно отведенной ему роли, в случае появления посторонних лиц должен был предупредить об опасности ФИО1. Далее, ФИО1 находясь на территории указанного участка вынес .... килограмма, лома черного металла, стоимостью ...., за 1 килограмм, на общую сумму ...., принадлежащего ООО «Новая вагоноремонтная компания», тем самым похитив его. Завладев похищенным, ФИО1, ФИО1 и лицо, в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, и похищенным распорядились по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный, на совершение .... хищения чужого имущества, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1 и лицом, в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ООО «Новая вагоноремонтная компания» и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, прошел на территорию участка разделки вагонов ВРД «Арчеда» филиала ООО «Новая вагоноремонтная компания» с целью хищения лома черного металла. Лицо, в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли пропустил на охраняемую территорию участка разделки вагонов ВРД «Арчеда» филиала ООО «Новая вагоноремонтная компания» ФИО1 для совершения хищения лома черного металла, принадлежащего ООО «Новая вагоноремонтная компания». ФИО1 по общей договоренности остался около данной территории и согласно отведенной ему роли, в случае появлении посторонних лиц должен был предупредить об опасности ФИО1. Далее, ФИО1 находясь на указанной территории вынес .... килограмм, лома черного металла, стоимостью ...., за 1 килограмм, на общую сумму ...., принадлежащего ООО «Новая вагоноремонтная компания», тем самым похитив его. Завладев похищенным, ФИО1, ФИО1 и лицо, в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, и похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО1 и ФИО10, ООО «Новая вагоноремонтная компания» причинен материальный ущерб на общую сумму .... рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО1 совершили кражу, то есть .... хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и ФИО1 находились по месту проживания последнего в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Находясь в данной квартире у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение .... хищения лома черного металла с охраняемой территории участка разделки вагонов ВРД «Арчеда» филиала ООО «Новая вагоноремонтная компания», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Новая вагоноремонтная компания». С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение .... хищения чужого имущества, ФИО1 предложил ФИО1 совместно совершить .... хищение лома черного металла, принадлежащего ООО «Новая вагоноремонтная компания». ФИО1 на предложение ФИО1 ответил согласием, тем самым вступил с последним в преступный сговор. Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение .... хищения чужого имущества, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ООО «Новая вагоноремонтная компания» и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, незаконно проникли на охраняемую территорию участка разделки вагонов ВРД «Арчеда» филиала ООО «Новая вагоноремонтная компания». Убедившись в том, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно вынесли с указанной территории .... килограмм лома черного металла, стоимостью ...., за 1 килограмм, на общую сумму ...., тем самым похитив его. Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, и похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО1, ООО «Новая вагоноремонтная компания» причинен материальный ущерб на общую сумму .....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - полностью признали, согласившись с предъявленным обвинением.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО1 были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полном объёме, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Забродин П.В, защитник Грек С.К, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО12, в судебном заседании выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для признания подсудимых виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие составов преступлений в действиях ФИО1, которые суд квалифицирует:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть .... хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть .... хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие составов преступлений в действиях ФИО1, которые суд квалифицирует:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть .... хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть .... хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. В силу ст.19 УК РФ, ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств:

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; ФИО1 по месту жительства характеризуется .... /л.д. №/, .... /л.д. №

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям, в соответствии с п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного /№/; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной /№/.

ФИО1 ранее не судим /№/.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1, данного вида наказания судом не установлено. Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи суд считает нецелесообразным, поскольку, с учётом личности виновного, тяжести наступивших в результате совершения им преступления последствий, назначение данных видов наказаний не будет соответствовать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. В силу ст.19 УК РФ, ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств:

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; ФИО1 по месту жительства характеризуется .... /л.д. №, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит /л.д. №/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям, в соответствии с п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного /л.д. №/; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной /№/.

ФИО1 ранее не судим / №.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1, данного вида наказания судом не установлено. Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи суд считает нецелесообразным, поскольку, с учётом личности виновного, тяжести наступивших в результате совершения им преступления последствий, назначение данных видов наказаний не будет соответствовать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства:

.... - подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ....;

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ....

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний наказания, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде .....

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ....;

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ....

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний наказания, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде .....

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: .... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья Т.А. Лиферова