Приговор № 1-100/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище «30» мая 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Городищенского района Волгоградской области Загоруйко И.И., ФИО4, ФИО5,

защитника адвоката Бутурлакина А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Мелкумян Л.С., Пономаревой Ю.В., Булавиной Ю.В.,

потерпевшего ФИО11,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7 ФИО16, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, напротив подъезда № увидел автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО11. В этот момент у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на повреждение данного имущества. Реализуя задуманное, ФИО6, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, выразившихся в пренебрежительном отношении к чужому имуществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведением в обществе, примерно в 23 часа 10 минут, путем повреждения личинки замка водительской двери, неустановленным в ходе предварительного следствия способом, через дверь проник в салон указанного автомобиля, где с помощью имеющейся при нем зажигалки, поджог переднее водительское сиденье, в результате чего автомобиль был поврежден огнем. В результате умышленных действий ФИО6 потерпевшему ФИО11 причинен значительный материальный ущерб с учетом восстановительных ремонтных работ и расходных материалов в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Согласно пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия в присутствии защитника, в качестве обвиняемого. Свои признательные показания на предварительном следствии ФИО6 подтвердил.

Так, ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 05 минут он возвращался домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо автомобильной стоянки возле <адрес> в р.п. ФИО1, ФИО3 <адрес>, он увидел автомобиль марки «<данные изъяты> в кузове светлого цвета, и решил поджечь данный автомобиль. Зачем он решил это сделать, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кому принадлежал автомобиль, он не знает. После чего, примерно в 23 часа 10 минут проник в салон автомобиля, при этом каким способом проник, также не помнит. Находясь в салоне автомобиля, он курил, а потом зажигалкой поджог переднее водительское сиденье. После, он вышел из автомобиля и стоял рядом с ним. Через некоторое время к нему подошел малознакомый Вячеслав, житель данного двора, и спросил, что он делает возле чужого автомобиля, на что он ответил, что шел по улице и увидел, как дымится автомобиль. Вячеслав ушел, а он остался стоять возле машины. Через некоторое время вышел ФИО11, которого он знает, как жителя поселка. ФИО11 сказал, что это его автомобиль и попросил откатить автомобиль от других машин, для того, чтобы другие машины не пострадали. Также через некоторое время вышли другие жильцы дома, которые стали носить ведра с водой и тушить салон автомобиля ФИО11. Во время тушения автомобиля он стоял в стороне. После того, как автомобиль был потушен, все разошлись, он остался на улице. Через некоторое время, он обнаружил, что в кармане его куртки отсутствует сотовый телефон, тогда он стал искать телефон возле машины, но так и не нашел, после чего залез в салон автомобиля, где на полу нашел телефон. К нему подошел ФИО19 и спросил, что он делает в салоне автомобиля ФИО11, на что он тому ответил, что искал свой сотовый телефон, так как обронил его. После чего он вместе с ФИО18 подошел к подъезду, куда вышел ФИО11 Последний попросил дождаться участкового для дальнейшего разбирательства. Но он дожидаться не стал, так как хотел спать, и пошел домой (том 1 л.д. 84-86).

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО6, и суд признает его показания достоверными по своему содержанию, поскольку они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО11 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Данный автомобиль у него был в технически исправном состоянии. Автомобиль он эксплуатирует часто, в основном ездит на нем на дачу и в магазин за покупками. Автомобиль он оставляет на площадке, которая находится напротив подъезда № <адрес> в р.п. ФИО1, ФИО3 <адрес>, где он проживает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он приехал с дачи домой и поставил свой автомобиль на прежнее место. Примерно в 00 часов к нему домой пришел сосед ФИО8, и сообщил, что его автомобиль дымится, и что возле автомобиля он видел какого-то мужчину. Он вышел во двор и увидел, что его автомобиль действительно дымится. Также он увидел стоящего у его автомобиля ранее незнакомого ему подсудимого, которого он попросил откатить автомобиль в сторону, подальше от других машин. Он хотел выяснить причину задымления. Дернув за ручку водительской двери автомобиля, она открылась, хотя он с уверенностью помнит, что закрывал ее на ключ. Приоткрыв дверь, его обдало пламенем, тогда же с целью предотвращения возгорания, он стал вырывать уже горевшую обивку сиденья. Также горела проводка, и весь салон был задымлен. После чего они самостоятельно решили затушить салон, он, ФИО17 и соседи набирали ведрами воду в квартире, и заливали таким образом салон автомобиля. Через некоторое время они затушили автомобиль, при этом подсудимый никакого участия в тушении автомобиля не принимал. После тушения машины, он зашел в квартиру для того, чтобы перебинтовать руку, так как обжог ее во время тушения. Когда снова спустился вниз к подъезду, встретил ФИО8 и подсудимого. ФИО20 сказал ему, что его автомобиль поджог ФИО6, рассказал, что, когда все разошлись, он выглянул в окно и увидел, как какой-то мужчина снова стоял возле его машины и через некоторое время пропал из виду, тогда он взял фонарик и вышел к его автомобилю. Подойдя к автомобилю, ФИО8 увидел, как из автомобиля вылез ФИО6, пояснивший, что потерял свой телефон и ищет его в салоне автомобиля. Тогда он (ФИО11) решил вызвать участкового для дальнейшего разбирательства, но ФИО9 ушел. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявления в полицию по данному факту. Через некоторое время он осмотрел свой автомобиль, у него обгорела полностью обивка переднего водительского сиденья, обгорел край переднего пассажирского сидения, погорела проводка, приборная панель повреждена, также сгорела обшивка потолка, козырьки, повредилась обшивка передней двери. В результате поджога, хотя его автомобиль и не был полностью уничтожен, однако находится в технически неисправном состоянии. В результате противоправных действий ФИО6, ему был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, с учетом покупки материалов и восстановительных работ, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты>, совокупный доход его семьи с учетом заработной платы супруги, составляет <данные изъяты> рублей, и иного источника дохода он не имеет.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут он увидел из окна своей <адрес> в р.п. ФИО1, ФИО3 <адрес>, как на площадке напротив дома дымится автомобиль <данные изъяты> светло-бежевого цвета, принадлежащий ФИО11. Выйдя на улицу, он убедился, что в салоне автомобиля дым и в тот момент возле автомобиля стоял ФИО6, которого он знает, как жителя соседнего двора. Он спросил, что тот делает возле чужого автомобиля, на что ФИО6 ответил, что проходил мимо и увидел, как дымится автомобиль. После чего он поднялся к ФИО11 и сообщил тому о случившемся. ФИО11 вышел на улицу, где стоял ФИО6, и попросил последнего откатить автомобиль подальше от других автомобилей. ФИО11 приоткрыл дверь, дернув за ручку водительской двери автомобиля, она открылась, хотя ФИО11 говорил ему, что закрывал двери на ключ. Приоткрыв дверь, руку ФИО11 обдало пламенем, тогда тот с целью предотвращения возгорания, стал вырывать тлеющую обивку сиденья. Также горела проводка, и весь салон был задымлен. Они самостоятельно решили затушить салон, набирали ведрами воду в квартире, и заливали таким образом салон автомобиля. Через некоторое время они затушили автомобиль ФИО11, при этом ФИО6 никакого участия в тушении салона автомобиля не принимал. После тушения автомобиля, ФИО11 ушел к себе в квартиру. Через некоторое время он тоже ушел к себе домой, а ФИО6 остался на улице. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как ФИО6 зашел за автомобиль ФИО11 и пропал из виду. Выйдя на улицу и подойдя к автомобилю ФИО11, он обошел его вокруг, но ничего не увидел, так как окна автомобиля были закопчеными. Тогда он услышал щелчки внутри салона автомобиля и увидел пламя, посветил фонариком через водительское стекло, в этот момент открылась задняя пассажирская дверь, и из салона вышел ФИО6. Он спросил у ФИО6, что он делает в чужом автомобиле, на что ФИО9 пояснил, что потерял свой телефон и ищет его в салоне автомобиля. В это время из подъезда вышел ФИО11, которому он рассказал о произошедшем, после чего ФИО11 вызвал участкового для дальнейшего разбирательства, но ФИО6 убежал (том № л.д. 47-50).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также:

заявлением ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 ФИО21, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем поджога повредил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, чем причинил ему значительный материальный ущерб (том № л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> в р.п. ФИО1, ФИО3 <адрес>, где обнаружен автомобиль <данные изъяты>, на водительской двери которого и пассажирской двери слева обнаружены следы наложения копоти. В салоне автомобиля обнаружены следы термического воздействия пламени на сидения, переднюю и заднюю панель и внутреннюю обшивку автомобиля, термическим воздействием повреждено водительское сиденье, панель, пассажирское сиденье. На внутренней поверхности стенок салона автомобиля имеются следы копоти (том № л.д. 8-13);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 указывает на обстоятельства совершенного им преступления, а именно поджога автомобиля <данные изъяты> светлого цвета ДД.ММ.ГГГГ, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д. 15);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии защитника ФИО6 рассказал и показал на месте обстоятельства поджога принадлежащего ФИО11 автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося напротив подъезда № <адрес> р.п. ФИО1 <адрес>. ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он проходил мимо указанного им дома в состоянии алкогольного опьянения, обратил внимание на стоящий на площадке автомобиль <данные изъяты>, сел в него и поджог сиденье водителя (том № л.д. 105-110);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий ФИО11, находился в салоне автомобиля, на водительском кресле. Технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (факела, пламени зажигалки и тому подобное) (том № л.д. 41-44).

Согласно справке ИП ФИО13, стоимость ремонтных работ по восстановлению салона автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, в зависимости от расходных материалов и деталей, используемых при восстановлении (том № л.д. 37).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО6 умышленно, из хулиганских побуждений, повредил путем поджога автомобиль, принадлежащий ФИО11, причинив последнему значительный ущерб.

Изложенное подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, не верить которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют исследованным письменным доказательствам по делу. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО6 не оспаривал факт повреждения автомобиля, при установленных судом обстоятельствах.

Явка с повинной написана ФИО6 собственноручно, до возбуждения уголовного дела, принята правоохранительными органами в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. В явке с повинной ФИО6 изложил обстоятельства содеянного. У суда не имеется оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством.

Таким образом, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что ФИО6 совершены действия, повлекшие невозможность дальнейшего полноценного использования имущества потерпевшего, функциональные свойства которого могут быть восполнены путем ремонта.

Подсудимый совершал указанные действия в общественном месте, нарушая, тем самым, общественный порядок, демонстрируя явное неуважение к обществу, повреждая имущество незнакомого ему лица, поэтому суд считает, что действия по повреждению автомобиля ФИО11 совершены ФИО6 из хулиганских побуждений.

Способ повреждения имущества носил общеопасный характер, то есть создавалась реальная опасность для жизни и здоровья людей, повреждения и уничтожения иного имущества, поскольку поджог легковоспламеняющегося источника повышенной опасности (автомобиля) произведен подсудимым в населенном пункте, в непосредственной близости от жилых домов, вблизи иных автомобилей, в ночное время. Указанное следует из показаний потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12 и подсудимого, о том, что, когда ФИО11 вышел на улицу, он попросил подсудимого откатить автомобиль подальше от других автомобилей, стоявших рядом.

В соответствии с пунктом 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину для целей, в том числе и ст. 167 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, и не может быть менее <данные изъяты>.

Судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшему ФИО11 причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. С учетом имущественного положения потерпевшего, имеющего заработную плату в размере <данные изъяты>, а совокупный доход семьи в размере <данные изъяты> рублей, с учетом стоимости поврежденного имущества - единственного в семье потерпевшего транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему действиями подсудимого, превышающий доход потерпевшего и совокупный доход его семьи, является для ФИО11 значительным.

Таким образом, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по части 2 статьи 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба.

Из обвинения ФИО9 по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит исключению «умышленное уничтожение чужого имущества», поскольку из предъявленного обвинения следовало, что имущество потерпевшего было повреждено в результате поджога, а не уничтожено. Вмененное органом предварительного расследования уничтожение переднего водительского сиденья автомобиля, проводки, обшивки потолка, козырьков, полимерной обшивки передней водительской двери автомобиля, не может расцениваться как уничтожение отдельных предметов автомобиля, поскольку указанные предметы являются элементами автомобиля и составляют единый объект автомобиля.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г, и», ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает наличие у последнего на иждивении <данные изъяты> (<данные изъяты> года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд на основании п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на основе исследованных доказательств установлено, что в момент преступления ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению.

ФИО6 имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом, указано о наличии жалоб от соседского окружения на нарушение им правил общежития; на учете у врача нарколога и психиатра не значится, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания ФИО6 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию и все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, и, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд считает, что исправление ФИО6 возможно без реального отбывания наказания и может быть достигнуто в условиях контроля над ним уполномоченным на то специализированным государственным органом, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание считать условным и установить испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ФИО7 ФИО23 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилова О.В.