Постановление № 1-100/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Новоаннинский «29» сентября 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторова С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника подсудимых – адвоката Ковалева Е.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 29 сентября 2017 года,

а также с участием представителя потерпевшего государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с-з <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, ограниченно годен к военной службе, не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, ограниченно годен к военной службе, не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, ограниченно годен к военной службе, не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

18.03.2017 года, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 находясь на северо-восточной окраине <адрес>, увидели кирпичное строение, возле которого находились металлические предметы. В этот момент у них возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий, группой лиц по предварительному сговору. Во исполнение преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 предложили совершить кражу ФИО3 и ФИО4, на что последние согласились. 27.04.2017 года, примерно в 10 часов 10 минут, ФИО2 попросил во временное пользование у ФИО5 принадлежащий последнему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а ФИО3 попросил во временное пользование у В.П. принадлежащий последнему автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 в свою очередь взял из своего домовладения две металлические кувалды, два металлических лома и три рожковых ключа. Затем, 27.04.2017 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО1, совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на вышеуказанном автомобиле с автомобильным прицепом, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, приехали к северо-восточной части <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, при помощи физической силы рук загрузили в автомобильный прицеп и тем самым похитили 3 рельсы длинной по 4 метра каждая, стоимостью 4 000 рублей, один металлический уголок длинной 4 метра, стоимостью 1 500 рублей, часть металлической трубы длинной 1 метр, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ГБПОУ «<данные изъяты>», а всего похитили на общую сумму 6 000 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему.

От представителя потерпевшего Е.В, поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании представитель потерпевшего Е.В, пояснил, что ущерб, причиненный преступлением ГБПОУ «<данные изъяты>, возмещен в полном объеме, вред заглажен, с подсудимыми произошло примирение. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с порядком и последствиями прекращения производства по делу ознакомлен и согласен.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также защитник Ковалев Е.А., просят удовлетворить указанное ходатайство. Подсудимые вину свою признали полностью, в содеянном раскаялись, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, вред заглажен. С порядком и последствиями прекращения производства по делу ознакомлены и согласны.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторов С.В. возражает в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, считает, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, в то же время, подсудимые совершили общественно опасное деяние, за что должны понести заслуженное наказание.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство представителя потерпевшего Е.В, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме и заглажен полностью, инкриминируемое им преступление отнесено к категории средней тяжести, они не имеют судимости, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ. Примирение сторон произошло до удаления суда в совещательную комнату.

В судебном заседании оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего не установлено, требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем, ходатайство представителя потерпевшего Е.В, подлежит удовлетворению, а производство по делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» Е.В, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный собственнику ФИО5, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить в его распоряжении; два металлических лома, две кувалды, три гаечных ключа, принадлежащих ФИО4, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить; автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный собственнику В.П., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить в его распоряжении; три металлические рельсы длинной 4 метра каждая, металлический уголок длинной 4 метра, отрезок трубы длинной 1 метр, возвращенные потерпевшему, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы либо представления в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья: ________________________ Р.П. Захаров

Постановление вынесено в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.