Постановление № 1-20/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело № г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего жительства, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, используя персональный компьютер и сеть «Интернет» разместил на сайте бесплатных объявлений «Авито» несоответствующее действительности объявление о продаже панели приборов для автомобиля марки «ВАЗ-21703». Введя своим объявлением и последующей электронной перепиской в заблуждение о наличии панели приборов жителя г. ФИО7 Мордовия Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 46 минут, ФИО1 вынудил Потерпевший №1 осуществить в качестве оплаты за панель приборов электронный перевод в размере 6 000 рублей на банковскую карту Сбербанка России, зарегистрированную на имя ФИО1 Поступившие денежные средства похитил, обналичив их в тот же день при помощи платёжного терминала, расположенного по адресу: <адрес> и распорядившись ими по своему усмотрению, а обещанную панель приборов Потерпевший №1 не предоставил, тем самым, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 не возражали против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав потерпевшего, участвующего по средствам видео-конференц связи, поддержавшего ходатайство о прекращении производства по делу, подсудимого, не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Учитывая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, преступление им совершено впервые, против прекращения уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям он не возражал, суд полагает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.А. Байдакова