Приговор № 1-20/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2017 года г.Фролово

Судья Фроловского городского суда <адрес> Мысякина О.П.

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого

приговором Фроловского городского суда <адрес> от 19.03.2013г. (изменённым постановлением Фроловского городского суда от 08.02.2017г. по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 03.07.2016г. №323-ФЗ) к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фроловского городского суда от 12.09.2012г., окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; отбывшего полностью наказание 23.02.2014г., судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил № хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 находился по месту своего жительства в доме по <адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на № хищение имущества, принадлежащего его родственнику Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последний и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь в доме по <адрес>, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошёл в коридор дома, откуда № похитил принадлежащие Потерпевший №1 четыре автомобильных колеса с дисками в сборке марки «№ cтоимостью № рублей за одно, общей стоимостью № руб., после чего, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму № руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО6 поддержал заявленное подсудимым ходатайство, указав, что оно отвечает интересам его подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, поскольку в соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимый заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, а также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицировать его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть № хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства, однако они не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня он не обнаруживал, сознание у него не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. (л.д.№)

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

В соответствии с п.«и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости, согласно ст.22 УК РФ и инвалидность. (л.д.№)

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Фроловского городского суда <адрес> от 19.03.2013г. по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 03.07.2016г. №323-ФЗ) за преступление небольшой тяжести. (л.д.№)

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.№ на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д.№).

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из требований ст.297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что исправление и достижение цели наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, условно в соответствии со ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учётом тех же обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде №

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде №

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать №, установить ему № №.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: №

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья О.П.Мысякина