Приговор № 1-32/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-32/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Уткина Г.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО5

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Белевского района Тульской области Федорчука Д.И.,

подсудимой ФИО6,

защитника адвоката Шабурова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут 05 мая до 11 часов 00 минут 06 мая 2017 года ФИО6, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности подошла к хозяйственной постройке - сараю, расположенному в 5 метрах в северном направлении от дома № по <адрес>, где убедившись, что за ее действиями не наблюдают посторонние лица, приисканным заранее гвоздодером сорвала запорное устройство с двери и незаконно проникла в помещение сарая, откуда тайно похитила бывшую в употреблении газовую четырех комфортную плиту белого цвета марки «Тула» стоимостью 500 рублей, и поперечную тягу рулевого механизма автомобиля УАЗ стоимостью 700 рублей, выставив их из сарая.

Затем, воспользовавшись физической силой и тележкой для перевозки грузов, предоставленными ей знакомым ФИО2., не осведомленным о преступных действиях ФИО6, погрузила похищенное имущество на тележку и с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Далее, в указанные время и месте, продолжая выполнять свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности ФИО6 совместно со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4., не осведомленными о преступных намерениях ФИО6, вновь незаконно проникла в вышеуказанный сарай, откуда тайно похитила бывший в употреблении металлический бак объемом 50 литров, стоимостью 100 рублей, и с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО6 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО6 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержал ее защитник Шабуров Д.В.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Федорчук Д.И. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимая ФИО6 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, полностью осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО6 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 146), к административной ответственности МОМВД России «Белевский» не привлекалась (т. 1 л.д. 158-160), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГУЗ «Белевская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 148, 150), имеет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 210-213), ФИО1. в счет причиненного ущерба возместила 700 рублей и материальных претензий потерпевший к ФИО6 не имеет (т. 1 л.д. 55).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с пунктами «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие <данные изъяты> у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая изложенное в совокупности с учетом указанных по делу обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде штрафа.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения подсудимой ФИО6 наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и назначения ей наказания ниже низшего предела, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 1 навесной замок с приданным ключом, запорную скобу, газовую четырех комфортную плиту марки «Тула», металлический бак объемом 50 литров с находящимися в нем металлическими предметами и изделиями, возвращенные потерпевшему ФИО1., после вступления приговора в законную силу, - оставить у последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Белевский районный суд Тульской области.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Уткин