Приговор № 1-32/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-32/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаровой А.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Лейко С.Р.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Погожева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 19 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (2 преступления), а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период, предшествующий 15 октября 2016 года 20 часов 15 минут, у ФИО4, находящегося в районе двухэтажного строения, расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на ФИО2 с целью завладения его имуществом.

15 октября 2016 года, в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 30 минут, ФИО4, осуществляя свой преступный умысел, находясь возле указанного выше строения, внезапно напал сзади на ФИО2, нанеся ему руками по голове и по лицу не менее 2-х ударов, причинив повреждения: <данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта № от 10 ноября 2016 года, являются легким вредом здоровью, тем самым применив к нему насилие, опасное для его жизни и здоровья, и подавив волю ФИО2 к сопротивлению, завладел его имуществом, а именно сумкой из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты> рублей, внутри которой находились: <данные изъяты>. После чего ФИО4 с указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 физический вред и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В период, предшествующий 16 октября 2016 года 19 часов 20 минут, у ФИО4, находящегося в районе торгового центра «СПАР», расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на ФИО3 с целью завладения ее имуществом.

16 октября 2016 года, в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 40 минут, ФИО4, осуществляя свой преступный умысел, находясь возле торгового центра «СПАР», расположенного по указанному выше адресу, увидел ФИО3, идущей по направлению к своему дому с работы с сумкой в руке, и с указанной выше целью проследовал следом за ней и в безлюдном месте, воспользовавшись отсутствием посторонних, возле дома №8, расположенного по адресу: <...> внезапно напал сзади на ФИО3, нанеся ей руками по голове и по лицу не менее 2-х ударов, причинив повреждения: <данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта № от 10 ноября 2016 года, являются легким вредом здоровью, тем самым применив к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, и подавив волю ФИО3 к сопротивлению, завладел ее имуществом, а именно сумкой из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты> рублей, внутри которой находились: <данные изъяты>. После чего ФИО4 с указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 физический вред и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В период, предшествующий 17 октября 2016 года 19 часов 30 минут, у ФИО4, находящегося возле торгового центра «СПАР», расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества ФИО1, проходящей мимо с дамской сумкой и, осуществляя свои преступные намерения, ФИО4 проследовал за ФИО1, идущей в сторону своего дома.

17 октября 2016 года, около 19 часов 40 минут, ФИО4, находясь возле дома №1/8, расположенного по адресу: <...> с умыслом на открытое хищение имущества ФИО1, сзади охватил руками лицо ФИО1 и дернул ее силой назад, поочередно нанеся не менее 2-х ударов кулаком левой руки по ее лицу, от которых последняя упала на землю и с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению нанес ещё один удар ногой по лицу, причинив последней повреждения: <данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта № от 01 декабря 2016 года, не повлекли вреда здоровью, тем самым применив к ней насилие, не опасное для её жизни и здоровья, и открыто похитил дамскую сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, внутри которой находилось имущество, а именно: <данные изъяты>. После чего ФИО4 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 физический вред и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО4 поддержал его защитник адвокат Погожев А.Н.

Государственный обвинитель Лейко С.Р. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ФИО2), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по ч.1 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ФИО3), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту совершения грабежа в отношении ФИО1), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который в г. Алексине и Алексинском районе Тульской области не зарегистрирован, <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 15 ноября 2016 года, ФИО4 обнаруживает <данные изъяты>. Однако это не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3, л.д.13-14).

У суда также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО4, поскольку его поведение в судебном заседании в целом адекватно происходящему, он обдуманно, последовательно и мотивировано осуществляет свою защиту, в связи с чем, его надлежит считать вменяемыми, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО4 по каждому преступлению суд относит на основании <данные изъяты> УК РФ – <данные изъяты>, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, его состоянии здоровья и его близких, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии с положениями ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО4 по каждому преступлению, положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, совершенных ФИО4, на менее тяжкие.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по ч.1 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа. Дополнительное наказание, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде ограничения свободы, не может быть назначено подсудимому ФИО4 в силу ч.6 ст. 53 УК РФ, так как он является гражданином <данные изъяты>.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО4 суд применяет положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия на имущество ФИО4 постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 09 февраля 2017 года наложен арест, до настоящего времени причиненный потерпевшим противоправными действиями материальный ущерб не возмещен в полном объеме, в связи с чем, для обеспечения гражданских исков, на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить арест до возмещения ущерба потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ФИО2) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц,

- по ч.1 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ФИО3) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту совершения грабежа в отношении ФИО1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 16 марта 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с19 октября 2016 года по 15 марта 2017 года.

Арест, наложенный на имущество ФИО4 сохранить с целью обеспечения гражданских исков потерпевших, которым ущерб в полном объеме не возмещен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>», возвращенные потерпевшему ФИО2, - оставить в распоряжении последнего,

- <данные изъяты>), возвращенные потерпевшей ФИО1, - оставить в распоряжении последней,

- две дактилопленки со следами пальцев рук (размерами 28x31 мм, 32x35 мм), дактилоскопическую карту ФИО4, диск CD-R с видеозаписью с уличной камеры видеонаблюдения (на здании доп. офиса ТО ПАО «Сбербанк»), протокол личного обыска ФИО4 от 18 октября 2016 года, проездной документ (билет) № на имя «ФИО4», миграционную карту № на имя ФИО4, отрезок листа бумаги белого цвета размером 100x160мм, с рукописными записями, детализацию абонентских номеров № и №, диск DVD+R с видеозаписью с уличных камер видеонаблюдения ООО «Спар-Тула», диск DVD+R с видеозаписью с уличной камеры видеонаблюдения магазина «Красное & Белое», хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле,

- образцы и объекты исследования (образец слюны ФИО2., образец слюны ФИО1., фрагмент марли с веществом), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Алексинский», - уничтожить,

- кроссовки «Bonote», куртку болоньевую черного цвета с капюшоном, очки из металла золотистого цвета в футляре, бейсболку «Nike», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Алексинский», - возвратить владельцу ФИО4

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением Тульского областного суда от 10 июля 2017 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 16 марта 2017 года оставлен без изменения.