Приговор № 1-71/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-71/2019

№ 1-71/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 05 марта 2019 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гладкова А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Вяткиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, состоящего на учете в ЦЗН в качестве безработного, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 июня 2018 года около 16 часов 26 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, не имея денежных средств на оплату товара, решил совершить хищение алкогольной продукции и воды, выставленной на продажу в указанном магазине.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в указанное время по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: одну бутылку водки «Медофф» емкостью 0,5 литра стоимостью 206 рублей 64 копейки; одну бутылку воды «Bon-Aqua», емкостью 0,5 литра, стоимостью 14 рублей 64 копейки, после чего с похищенным направился к выходу из магазина, где был обнаружен сотрудником магазина.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, понимая, что его действия по хищению алкогольной продукции и воды стали очевидны для охранника магазина, действуя умышленно и отрыто, проигнорировал требования последнего остановиться и вернуть похищенный товар, и попытался скрыться с похищенным с места преступления.

Однако, ФИО2 свои действия по открытому хищению имущества, принадлежащего АО «Тандер», общей стоимостью 221 рубль 28 копеек, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на выходе из магазина.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство. Представитель потерпевшего, просивший о рассмотрении дело в его отсутствие, а государственный обвинитель в судебном заседании, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела в ходе дознания и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, представитель потерпевшего, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, и считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Тем самым, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на совершение грабежа, то есть на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает нецелесообразным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного ФИО2 преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО2 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и по линии ГИБДД (л.д. 21-23), не трудоустроен; состоит на учете в ЦЗН в качестве безработного, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: проживает один, по характеру скрытный, вспыльчивый, неуравновешен, в быту замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, склонен созданию конфликтных ситуаций и совершению правонарушений; неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.1, с.20.21 КоАП РФ, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 79); холост, малолетних и несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет; на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с <> (л.д. 90).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание ФИО2 своей виновности; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление, не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке при производстве дознания в сокращенной форме. В связи с чем, при назначении наказания за преступление суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает, что наиболее отвечает целям наказания за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку оно с наибольшим результатом достигнет целей исправления подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения, оставить прежнюю – обязательство о явке, после чего ее отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выданные на хранение представителю потерпевшего ФИО4 –передать в распоряжение АО «Тандер», сняв обязательство по ответственному хранению;

- хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>