Приговор № 1-277/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-277/2017

Дело № 1-277/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2017 года г. Гуково, Ростовская область

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е.

при секретаре Аракелян А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Гуково Леоновой О.Л.,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты> судимого: 1/ 08.02.2010 Гуковским городским судом Ростовской области по ч.2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением Омутнинского районного суда Кировской области в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Гуковского городского суда от 08.02.2010 в соответствие с действующим законодательством ФИО1 отказано; освобожден 18.11.2014 по отбытии наказания; 2/ 09.09.2015 Гуковским городским судом Ростовской области по ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 08.09.2017 по отбытии наказания;

защитника Коробовцева С.В.,

а также потерпевшей О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, 20 октября 2017 года в период времени с 18 часов 12 минут до 18 часов 33 минут, находясь в четвертом подъезде дома <адрес> г.Гуково Ростовской области, путем свободного доступа, тайно похитил находившийся на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами велосипед модели «StingerBokser» стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий О.А.., чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Защитник подсудимого Коробовцев С.В. также просил суд удовлетворить ходатайство своего подзащитного, пояснив, что он консультировался с ним по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Леонова О.Л. согласилась с ходатайством подсудимого ФИО1

Потерпевшая О.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального характера к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен, просила не лишать свободы подсудимого ФИО1

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций подсудимого со своим адвокатом. Суть предъявленного обвинения ему понятна, он осознает последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. Стороны не возражают против удовлетворения ходатайства, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 314, 315, ч.4,7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду 20 октября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Определяя характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание следующее: ФИО1 совершено преступление, объектом посягательства которого является собственность, охраняемая законом, данное преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Судом учитываются конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, размер похищенного и наступивших последствий.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ судом учитываются также и сведения о личности подсудимого: ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у психиатра не состоит. С 20.10.2017 в отношении ФИО1 установлено диспансерное наблюдение с диагнозом: «<данные изъяты>».

Ранее ФИО1 неоднократно судим, 08.09.2017 года освободился из мест лишения свободы. Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 04 июля 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемый с дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, установлены административные ограничения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной, согласно п. «к» ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений ( ч.1 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание также мнение потерпевшей О.А., просившей о смягчении наказания подсудимому, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: компакт диск с записями промежутков времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 34 минут 20.10.2017; с 18 часов 34 мин. до 18 час. 40 мин. 20.10.2017, изъятый при осмотре места происшествия - подъезд <адрес> г.Гуково Ростовской области, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника судом.

Председательствующий И.Е. Козинцева