Приговор № 1-277/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-277/2017

к делу №1-277-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 28 марта 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре – Савченко Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Скрынник Р.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 29.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. 319 УК РФ к 160 часам обязательных работ, снят с учета 05.07.2016 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 04.11.2016 в период времени примерно с 17 часов 05 минут до 17 часов 10 минут, находясь в здании отдела полиции № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону лейтенанта полиции Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, являясь представителем власти, на основании приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области № 86 л/с от 18.03.2015 участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, находясь в форменной одежде на суточном дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей, в которые, согласно п. 17 должностной инструкции, утвержденной 03.03.2015 начальником ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, входят обязанности по осуществлению в пределах своей компетенции проверки заявлений и сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, прибыл 04.11.2016 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, где приступил к сбору материала по заявлению.

В ходе выяснения обстоятельств в 16 часов 55 минут было установлено, что в указанной квартире проживает ФИО2, который, увидев сотрудников полиции, начал беспричинно громко выражаться нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок, а именно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП.

04.11.2016 в период времени до 17 часов 00 минут, ФИО2 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КРФ об АП был доставлен в здание ОП № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенное по адресу: <адрес>, где в момент сопровождения его на второй этаж здания, а именно служебный кабинет участковых уполномоченных полиции для принятия у него объяснения по обстоятельствам сообщения в правоохранительные органы о подготовке взрыва, находясь на лестничном пролете между первым и вторым этажами, 04.11.2016 в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 10 минут, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно ударил его кулаком правой руки в область лица, чем причинил ему телесное повреждение в виде ушиба лобной области слева.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО2 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против слушания дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяния подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, положительную характеристику с места работы, состояние его здоровья.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, в качестве отягчающего обстоятельства суд не может рассматривать вмененное органом предварительного расследования отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления и его влияние на поведение ФИО2, материалами дела объективно не подтверждено.

В ходе судебного заседания потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с примирением сторон, против удовлетворения которого не возражали подсудимый и его защитник, однако возражала государственный обвинитель, указав о том, что необходимые условия для этого не соблюдены, в частности в виду того, что ФИО2 имеет непогашенную судимость.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также способа его совершения, наличия у него непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.02.2016 года по ст. 319 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ не усматривает, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является не только жизнь и здоровье сотрудника полиции, но и установленный законом порядок управления, кроме того, у ФИО2 имеется непогашенная судимость, речь о которой шла выше, в связи с чем он не является лицом совершим данное преступление впервые.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшего, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что применение к ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств и обстоятельств совершения преступления, также личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 28.03.2017 года.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой