Решение № 2-174/2024 2-174/2024(2-4341/2023;)~М-4025/2023 2-4341/2023 М-4025/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-174/2024

Дело № 2-174/2024

УИД 50RS0044-01-2023-005804-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" (ООО "РСВ") обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу и проценты за пользование по кредитному договору <номер> от 22.06.2019г. в сумме 83501 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2705 руб. 05 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> от <дата>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора уступки прав требования (цессии) <номер>-РСВ от 08.11.2019 между ПА «МТС-Банк» и ООО "Региональная Служба Взыскания", право требования данного долга перешло истцу 26.11.2020г. Период, за который образовалась задолженность, с 22.06.2019 по 26.03.2021.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 86701 руб. 82 коп., задолженность по основному долгу – 75121 руб. 66 коп., задолженность по просроченному основному долгу – 75121 руб. 66 коп., задолженность по процентам за пользование – 8380 руб. 16 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование на просроченный основной долг – 8380 руб. 16 коп., задолженность по прочим расходам/комиссиям – 3200 руб.

12.04.2021 мировой судья судебного участка №238 Серпуховского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <номер> от 22.06.2019г. в сумме 83501 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлине, который 03.06.2021 отменен на основании поступивших возражений должника. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

На дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основном долгу и процентам за пользование по Договору составляет 83501 руб. 82 коп., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Представитель истца ООО "Региональная Служба Взыскания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении выразил согласие на рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, интересы представляет по доверенности ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что приложенные к иску документы являются образцами и не соответствуют положениям ст.ст.382,384,385,390 ГК РФ. В обоснование иска должны быть представлены: требование, акт приема-передачи, на основании которого предъявляются требования, должник должен быть уведомлен о том, что заключен договор цессии. Ссылаясь на положения Пленума Верховного суда №54 от 21.12.2017г. указал на отсутствие документов, подтверждающих перевод спорных денежных средств, выписки по счету. Ответчик об уступке прав требований не уведомлялся. Заявлено письменное ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности, поскольку ответчик не вносил платежи с 22.07.2019г., соответственно срок исковой давности истек 22.09.2022г. (с учетом прерывания срока при отмене судебного приказа). Кроме того, судебный приказ был отменен 03.06.2021г., а обращение истца в суд с иском в октябре 2023 года. Представил письменные пояснения, в которых сослался на то, что в представленном истцом реестре передаваемых прав указана продажа только одного кредитного договора <номер> от 22.06.2019г., без акта приема-передачи документов, без подтверждения оплаты от ПАО «МТС-Банк» к ООО «РСВ» по договору цессии, без подтверждения полномочий сторон (доверенностей). Также отсутствуют необходимые документы, подтверждающие продажу долга (л.д.30, 69).

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 22.06.2019 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 в установленной законом форме заключен договор потребительского кредита <номер>, во исполнение которого ПАО "МТС-Банк" предоставило ответчику кредит в размере 75121 руб. 66 коп. на срок 365 дней, с процентной ставкой 19,91% годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения аннуитетных платежей, количество платежей 12, размер ежемесячного платежа 6959 руб. 00 коп., последний платеж составляет 6949 руб. 00 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела кредитный договор от 22.06.2019 <номер> подтверждает, что сторонами согласованы все существенные условия договора. Своей подписью ответчик подтвердил, что понимает условия кредитования, согласен с ними и обязуется их соблюдать (л.д.7-9, 11-12).

Кредит предоставлен Банком путем перечисления суммы кредита на счет <номер>, открытый на имя ФИО2 в ПАО "МТС-Банк" в целях кредитования.

Ответчиком ФИО2 заключен договор добровольного страхования с ООО «АльфаСтрахование Жизнь». Согласно выписке по счету <номер> ФИО2 была произведена плата за присоединение к программе добровольного страхования в размере 9109 руб. 66 коп. (л.д.10, 61)

Также установлено, что свои обязательства по кредитному договору <номер> от 22.06.2019г. ФИО2 не исполняет.

За период с 22.06.2019г. по 26.03.2021г. у ФИО2 образовалась задолженность в размере 83501 руб. 82 коп., в т.ч. 75121 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 8380 руб. 16 коп. – задолженность по просроченным процентам.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представил.

08.11.2019 между ПАО "МТС-Банк" и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав (цессии) <номер>-РСВ, по условиям которого ПАО "МТС-Банк" уступило, а ООО «Региональная служба взыскания» приняло права требования, в том числе, и по кредитному договору <номер> от 22.06.2019г., заключенному с ответчиком (л.д. 13-23, 84).

12.04.2021 мировым судьей судебного участка <номер> Серпуховского судебного района вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по кредитному договору <номер> от 22.06.2019г. в сумме 83501 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1352 руб. 53 коп. 03.06.2021г. мировым судьей 238 судебного участка Серпуховского судебного района судебный приказ <номер> от 12.04.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО2 относительно исполнения судебного приказа (л.д.25,47-51).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что <дата> ПАО «МТС-Банк» уступил ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования по кредитному договору от <дата><номер>, заключенному с ответчиком ФИО2, на основании договора цессии <номер>-РСВ от <дата>. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Действиями ООО «Региональная Служба Взыскания» и ПАО «МТС-Банк» по заключению договора об уступке прав (требований) <номер>-РСВ от 08.11.2019 законные интересы и права ответчика ФИО2 не нарушены.

При этом переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условия их возврата, и не повлек за собой увеличение размера кредитной задолженности ответчика.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (часть 13 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности").

Само согласие ответчика на возможность уступать права требования третьим лицам банком выражено путем заключения кредитного договора, в условиях которого содержится право банка.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что в адрес должника каких-либо документов о переуступке прав требований не поступало, не свидетельствует о не заключении договора цессии и не является основанием для освобождения должника от оплаты имеющейся задолженности, поскольку согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. Правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное. Не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора цессии и невозможности установления правопреемства.

Данных о том, что должником исполнены обязательства перед истцом, а также перед предыдущим кредитором, в материалах дела не имеется. Ответчиком не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Пленума).

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, 22.06.2019 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, предусматривающий погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита срок возврата кредита определен датой последнего платежа 23.06.2020г., срок действия договора - 365 дней. Из материалов дела следует, что оплату по кредитному договору ответчик не производил.

Учитывая, что срок возврата кредита определен датой последнего платежа 23.06.2020, 08.11.2019 ПАО «МТС-Банк» уступил ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования по кредитному договору от 22.06.2019 <номер>, заключенному с ответчиком ФИО2, на основании договора цессии <номер>-РСВ от 08.11.2019, по заявлению которого от 07.04.2021 был выдан судебный приказ и отменен определением от 03.06.2021 в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, трехлетний срок исковой давности, истек, с учетом прерывания срока исковой давности на 1 месяц 27 дней (с 07.04.2021 по 03.06.2021). С настоящим иском истец обратился 28.09.2023, то есть за пределами установленного срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ООО "Региональная Служба Взыскания" о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору от 22.06.2019 <номер> в сумме 83501 руб. 82 коп. за период с 22.06.2019 по 26.03.2021, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2705 руб. 05 коп., не подлежат взысканию с ответчика в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 22.06.2019 в размере 83501,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2705,05 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.С. Краснова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024