Решение № 2-174/2024 2-174/2024(2-2316/2023;)~М-2128/2023 2-2316/2023 М-2128/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-174/2024

Дело № 2-174/2024

УИД: 50RS0006-01-2023-002779-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» (ОГРН №) о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест», уточнив требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 41 196,17 руб., неустойку за период с 01.01.2021 по 24.01.2021 гг. в размере 14 745,67 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации 49 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы 540,66 руб. В обоснование своих требований ссылается на то, что переданный истцу ответчиком объект долевого строительства не соответствует, по мнению истца, требованиям, предъявляемым к его качеству. Так в ходе осмотра жилого помещения, истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты, которые были подтверждены специалистами. От возмещения затрат истца на устранение недостатков в добровольном порядке, ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Гранель Инвест» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил отзыв, в котором требования счел необоснованными, при этом в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

13.03.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № № согласно которому истец принял участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности – однокомнатную квартиру, со строительным номером 109, общей площадью 22,7 кв.м., этаж 15, секция № 1 (том 1 л.д. 13-20).

Обязательство по внесению оплаты по договору долевого участия была исполнена истцом в полном объеме, который внес ответчику сумму в полном размере, установленном договором – 2 128 775 руб.

Факт полного исполнения истцом обязанности по оплате цены договора ответчиком не оспорен.

Исходя из экспертного заключения № 755/10.23 составленного ООО «Экспертный цент Техпромнадзора» (том 1 л.д. 28-39), жилое помещение по адресу: <адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ; стоимость затрат на устранение дефектов в вышеуказанной квартире составляет 129 756 руб.

30.11.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО1 просил в срок, не позднее 10 дней с момента получения претензии устранить недостатки (том 1 л.д. 42).

Несмотря на то, что претензия была получена ответчиком, она осталась со стороны застройщика без исполнения.

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области строительства, по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА».

Из заключения, представленного экспертом (том 1л.д. 171-232), следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, которые вызваны отступлением от нормативных технических документов. Качество отделки не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям действующего законодательства в области строительства. Установленные в ходе исследования недостатки в квартире 109, расположенной по адресу: <адрес> за исключением (стеклы/царапины на декоративном слое, царапины на створках, царапины на стеклопакетах, царапины на стеклопакетах) возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Достоверно установить причину возникновения недостатков (стеклы/царапины на декоративном слое, царапины на створках, царапины на стеклопакетах, царапины на стеклопакетах), не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком в квартире 109, расположенной по адресу: <адрес> составит 41 196,17 руб.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении (с учетом представленных письменных пояснений) дал ответы на поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении с учетом в последующем данных письменных пояснений. Заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющим специальные познания, основано на материалах дела, выполненном осмотре квартиры.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Приведенные правовые нормы носят диспозитивный характер и гарантируют потребителям (участникам долевого строительства) определенный объем прав.

Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Внесение в договоре об участии в долевом строительстве условий, нарушающих права потребителя (участника долевого строительства), предусматривающие, в частности условия об ином гарантийном сроке, менее пяти лет, чем установленном законом, являются ничтожными.

Иной гарантийный срок может быть установлен сторонами только в отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства.

В силу установленных судом обстоятельств, следует, что ответчиком при исполнении договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, были допущены недостатки (дефекты) в жилом помещении - квартире, являющейся объектом инвестирования, стоимость устранения которых составляет 41 196,17 руб., данные требования заявлены истцом законно и обосновано, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков квартиры за период с 01.01.2021 г. по 24.01.2021 г.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, о чем просит ответчик, и снизить размер неустойки до 7000 руб. Суд в этой части учитывает, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения прав истца.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также вправе требовать компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом степени нарушения прав истца определяет в размере 7000 руб.

Также истец вправе требовать уплаты штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд также полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, о чем просит ответчик, и снизить размер штрафа до 15000 руб. Суд в этой части учитывает, что сумма штрафа не соответствует последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы, проведенной представителем, суд приходит к выводу о разумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их взыскания с ООО «СЗ «Гранель Инвест» в пользу ФИО1 – 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оценку 15680 руб., почтовых расходов 540,66 руб.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от 21.12.2023 года в ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены судом на ответчика (том 1 л.д. 167).

Экспертиза проведена без полной оплаты, стоимость экспертизы составляет 89 320 руб. ответчиком не оплачена.

Таким образом, определяя размер расходов на оплату экспертизы, подлежащий возмещению в пользу ООО «ИСКОН ЭКПЕРТИЗА», учитывая стоимость экспертизы, проведение указанной выше экспертизы и удовлетворение исковых требований к ответчику частично в размере 28582,40 руб., с ФИО1 в размере 60 737,60 руб.

Принимая во внимание, что взыскание неустойки и штрафных санкций может парализовать деятельность ответчика, поскольку остались объекты, находящиеся на стадии производства строительства, повлечь нарушение прав большого количества участников долевого строительства в еще не сданных домах, а так же отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным, в настоящее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» (ОГРН №) о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» в пользу ФИО1 в счет устранения стоимости недостатков квартиры 41 196,17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, неустойку за период с 01.01.2021 г. по 24.01.2021 г. в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы исследование в сумме 15680 руб., почтовые расходы 540,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» в доход бюджета госпошлину в размере 2582,50 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» в пользу ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА»расходы по оплате экспертизы в размере 28 582,40 руб.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА»расходы по оплате экспертизы в размере 60 737,60 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа отсрочить до 31.12.2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 14.06.2024 г.