Решение № 2-174/2024 2-174/2024(2-3739/2023;)~М-3466/2023 2-3739/2023 М-3466/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-174/2024

Решение изготовлено в полном объеме 20.02.2024 года

УИД 50RS0049-01-2023-004430-49

Дело № 2-174/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи Султанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации городского округа Чехов Московской области, ФИО5 о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО4, обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО5, Администрации городского округа Чехов Московской области, о признании права собственности на жилой блок площадью 28,6 кв.м, в составе помещений – Лит.А площадью 11 кв.м (жилая), 17,6 кв.м (коридор), расположенный в жилом доме с кадастровым № по адресу: <адрес>, в порядке наследования после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его (ФИО4) отец – ФИО2, которому при жизни на праве собственности принадлежала ? доли в праве на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, сособственником ? доли в праве является ФИО17 В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако принял его фактически, несет бремя содержания. Кроме того, решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома. Поскольку в ином порядке оформить наследственные права истец не имеет возможности, в целях защиты своих прав он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО4, его представитель по доверенности ФИО7, исковые требования подержали. Также истец пояснил, что на момент смерти наследодателя проживал отдельно, не считал необходимым ставить вопрос о наследстве после смерти отца. В настоящее время имущество разрушается, истец готов нести бремя его содержания.

Ответчик, ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Также пояснила, что она является наследником по завещанию после смерти ФИО10, которому при жизни на праве собственности принадлежало спорное имущество. Истец в наследство после смерти отца не вступал.

Ответчик, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО8, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо, ФИО17, в судебном заседании исковые требования поддержала, также пояснила, что она является сособственником ? доли в праве на спорный жилой дом, раздел которого произведен на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени наследниками не приняты необходимые меры для сохранения имущества в надлежащем состоянии, часть ее дома приходит к ненадлежащее состояние.

3-е лицо, представитель Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 являлись собственниками ? доли в праве собственности за каждым на жилой дом общеполезной площадью 28 кв.м, расположенный на земельном участке совхоза «Чепелевский» в д. <адрес> в порядке наследования после ФИО9, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.43-48), а также материалами техпаспорта на жилой дом (л.д.61-73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО2 принадлежащую ему согласно записи в похозяйственной книге по д. Городище за № ? часть жилого дома, расположенного на земельном участке совхоза «Чепелевский», что подтверждается договором дарения, удостоверенном Чепелевским с/Советом и зарегистрированном в БТИ (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ? доли дома в д. Городище, расположенного на земельном участке площадью 1 500 кв.м, ФИО10, принадлежность даримой ? доли дома на ФИО2 подтверждается записью в похозяйственной книге Чепелевского сельского Совета №, ФИО10 дар принимает, что подтверждается договором (л.д.30-31), удостоверенным Главой администрации Чепелевского с/Совета и зарегистрированном в БТИ, инвентарное дело №.

На основании договора дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № (инвентарный №), площадью 22,4 кв.м, год постройки – 1928, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.74,75), выпиской из ЕГРН (л.д.20).

Ранее собственником указанной ? доли в праве на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.23).

Согласно общедоступных сведений сайта www.notariat.ru наследственное дело к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Как следует из объяснений истца, наследниками к имуществу умершего ФИО2 являлись сыновья – ФИО4 и ФИО10, а также жена – ФИО12 После смерти отца он свои наследственные права на спорный дом не оформлял, однако принял наследство фактически, нес бремя содержания спорного имущества.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО5 пояснила, что спорная ? доли жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала брату истца - ФИО10, который состоял в браке с ее матерью – ФИО13 (л.д.29) и умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом она на основании оформленного им завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного в установленном законом порядке, является его единственным наследником, принявшим наследство, что также подтверждается материалами наследственного дела к имуществу ФИО10 (л.д.173-197), которые сведений о вхождении в состав наследственной массы умершего спорной части жилого дома не содержат. Кроме того, ФИО10 при жизни проживал в спорной части жилого дома вместе с ней и ее матерью, нес бремя содержания имущества, был зарегистрирован в жилом доме по месту жительства (л.д.34). Истец фактически в наследство после смерти отца ФИО2 не вступал, с братом ФИО10 не общался более 15 лет.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, наследником к имуществу умершего по завещанию являлась ФИО14, сведений о наличии иных наследников материалы наследственного дела, поступившие по запросу суда, не содержат (л.д.182-197). Сведений о вхождении в состав наследственной массы умершего спорной части жилого дома в материалах не имеется.

Решением Чеховского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО17 к ФИО4 о разделе жилого дома; произведен реальный раздел жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в собственность ФИО17 выделена часть домовладения, состоящая из следующих помещений – помещение лит. А площадью 11,4 кв.м (жилая), лит. а1 площадью 5,4 кв.м (жилая), лит. а1 площадью 9,1 кв.м (кухня), лит. а2 площадью 5,5 кв.м (веранда); прекращено право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № (л.д.17-19).

Как следует из судебного акта, при рассмотрении дела ФИО4 даны пояснения о том, что его отцу ФИО2 при жизни принадлежала ? доли спорного жилого дома. После смерти отца он в наследство не вступал, его наследниками также являлись брат ФИО10 и мать – ФИО15, которые умерли. ФИО3 при жизни распорядился принадлежащей ему ? доли спорного жилого дома, заключив с ним договор дарения. Вместе с тем, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 527 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные положения содержатся и в Гражданском кодексе Российской Федерации, согласно которым статей 218 предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии по ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих принятие истцом, в том числе фактически, наследства после отца ФИО2 в установленный законом срок в материалы дела не представлено. Пояснения истца в данной части носят противоречивый характер и опровергаются его объяснениями, данными в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО17, согласно которым в наследство после отца он не вступал.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность наследодателю спорного имущества на момент смерти, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о порочности договора дарения доли жилого дома от ФИО3 к ФИО10 ничем объективно не подтверждены, договор удостоверен надлежащим образом и зарегистрирован в БТИ, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре. Указанные в документах БТИ доли ФИО3 и ФИО2 в размере ? в праве за каждым внесены на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствуют о не заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих распоряжение ФИО3 своей долей в праве собственности на спорный жилой дом в пользу истца, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность наследодателю спорного имущества на момент смерти, а также принятия истцом наследства после смерти наследодателя, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Администрации городского округа Чехов Московской области, ФИО5 о признании права собственности на имущество в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья С.М. Казерова