Решение № 2-388/2017 2-388/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-388/2017

Дело № 2-388/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2017 года

г.Прокопьевск 02 октября 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, как с наследника принявшего наследство. Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк (далее - «Кредитор») и А. (далее - «Заемщик») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -«Договор») на индивидуальных условиях кредитования в размере 75 000 руб., на <данные изъяты> с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика перечислена данная сумма. ДД.ММ.ГГГГ А. умерла, свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемым наследником умершей А.., является ФИО1, предполагаемое наследуемое имущество не установлено. В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 885,43 руб., в том числе:

просроченная ссудная задолженность - 64 898,64 руб.

задолженность по процентам за пользование кредитом - 18 986,79 руб.

Просит взыскать с ответчика пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 716,56 руб.

В судебное заседание не явились: представитель истца – ПАО «Сбербанк России», извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик, по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 75 000 руб., на <данные изъяты> с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты> % годовых (л.д. 14-18).

Согласно предоставленному истцом расчету, кредиторская задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 885,43 руб., в том числе:

просроченная ссудная задолженность - 64 898,64 руб.

задолженность по процентам за пользование кредитом - 18 986,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ А. умерла, свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно сведениям Кемеровской областной нотариальной палаты, после смерти А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариальные дела не заводились.

Суд полагает, что документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным органом, однако истцом не доказано наличие наследственного имущества, в пределах стоимости которого обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с банком кредитному договору могли перейти к наследникам.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих факт перехода имущества А. к ФИО1, материалы дела не содержат свидетельства либо соответствующего судебного акта о принятии наследства.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 является наследником имущества А., и как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущества, которое бы унаследовал ФИО1 судом не установлено.

Свидетельство о праве на наследство в отношении имущества умершей А. получено не было, в то время как только свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Учитывая то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве ФИО1 на наследство; что не определен объем наследственной массы и его стоимость, а установление объема наследственной массы и его стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, исковые требования о взыскании задолженности с ФИО1 не могут быть удовлетворены, в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в наследственную массу после смерти А. вошло какое либо имущество, стоимость которого позволяет погасить задолженность в размере 83 885 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)