Решение № 2-388/2017 2-388/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-388/2017

Дело № 2–388/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

17 мая 2017 года

гражданское дело по иску Зубок ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» (далее - ООО «СК «СДС») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2016 года в 14 часов 30 минут в г. Прокопьевске в районе ул. Ясная Поляна, 71, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля VolksWagen Polo, гос.номер №, и автомобиля ГАЗ 330210, гос.номер № под управлением водителя ФИО4, в результате ДТП транспортное средство истца повреждено. ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 требований п.п. 8.12 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность виновника в ДТП ФИО4 была застрахована в ООО «СК «СДС». Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована так же в ООО «СК «СДС», куда и обратился ФИО1 с заявлением о страховой выплате 29.11.2016г. ДТП было признано страховым случаем и 16.12.2016г. ООО «СК «СДС» произвело страховую выплату в сумме 107 610,63 руб. Однако, данной суммы явно недостаточно для возмещения вреда причиненного ДТП, в связи с чем, истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и определения величины УТС. Согласно экспертного заключения ООО «Сибирский экспертный центр» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolksWagen Polo, гос.номер № составляет 160 170 руб. с учетом износа. Так же согласно экспертного заключения ООО «Сибирский экспертный центр» № величина утраты товарной стоимости автомобиля VolksWagen Polo, гос.номер № составила 16 083,90 руб. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного ТС и величины УТС составила 9 000 руб. и 3 000 руб. соответственно. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, с приложением документов в обоснование заявленных требований. Однако ответчик дополнительно выплату не произвел. Истец просил суд взыскать с ООО «СК «СДС» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 68 643,27 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС в сумме 12 000 руб., моральный вред – 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за услуги представителя – 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально-удостоверенной доверенности от 10.02.2017г. с правами, принадлежащими истцу (л.д. 74), в судебном заседании уменьшил исковые требования, основываясь на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 127 434 руб., а величина УТС составила 16 835 руб. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта и УТС в размере 36 658,37 руб., неустойку в сумме 366,58 руб. в день, расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля – 9 000 руб. и величины УТС 3 000 руб., моральный вред – 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за услуги представителя – 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых ответчик согласен с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Просил суд снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа. Не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда, расходов на представителя, считая их завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, введенной Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 12, п. 21, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки VolksWagen Polo, гос.номер №, что подтверждается ПТС (л.д. 53-54).

Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в г. Прокопьевске в районе ул. Ясная Поляна, 71, произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль VolksWagen Polo, гос.номер № был поврежден (л.д. 6). Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО «СК «СДС». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована на момент ДТП так же в ООО «СК «СДС».

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2016 года водитель ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ 330210, гос.номер № в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль VolksWagen Polo, гос.номер №, принадлежащий ФИО1, что явилось причинной следственной связью с ДТП (л.д. 7).

29.11.2016г. истец ФИО1 обратился с заявлением в ООО «СК «СДС» за выплатой страхового возмещения, согласно Акта о страховом случае (л.д. 81). ООО «СК «СДС» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно платежного поручения № от 16.12.2016г. в сумме 107 610,63 руб. (л.д. 52).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и установления величины УТС.

Согласно экспертных заключений ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolksWagen Polo, гос.номер № с учетом износа составляет 160 170 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 083,90 руб. (л.д. 9-51).

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и установлении величины УТС истцом были оплачены суммы 9 000 руб. и 3 000 руб. (л.д. 8, 35).

31.01.2017г. ответчику вручена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, с экспертными заключениями ООО «Сибирский экспертный центр» и квитанциями по оплате экспертиз (л.д. 61-64). Однако страховую выплату в требуемом объеме ответчик не произвел.

Судом установлено, что ответчик ООО «СК «СДС» не выплатил истцу страховое возмещение в требуемом объеме.

Истцом в свою очередь выполнены требования, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику представлены необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263. Страховщик организовал техническую экспертизу поврежденного имущества, произвел выплату в сумме 107 610,63 руб. Не согласившись с оценкой, истец вынужденно обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» для проведения независимой технической экспертизы, результат которой был предоставлен страховщику для выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании экспертных заключений ООО «Сибирский экспертный центр».

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № ФБУ КЛС Минюста России от 18.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца VolksWagen Polo, гос.номер № с учетом его износа составляет 127 434 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 835 руб. (л.д. 92-112).

Заключение эксперта № ФБУ КЛС Минюста России от 18.04.2017г. соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оно составлено экспертом-техником состоящим в государственном реестре экспертов-техников РФ, на основании которого следует основываться при определении действительной суммы страхового возмещения. Так независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Суд при принятии решения основывается на заключении эксперта № ФБУ КЛС Минюста России от 18.04.2017г. Более того, стороны согласились с размером ущерба, причиненного истцу, установленного на основании указанного заключения эксперта.

Стоимость судебной экспертизы составила 9 912 руб. что подтверждается счетом от 12.04.2017 г. (л.д. 91). Определением суда о назначении экспертизы оплата ее стоимости была возложена на ответчика ООО «СК «СДС».

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится так же утраченная товарная стоимость автомобиля.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. Предельный размер страховой выплаты потерпевшему в данном случае составляет 400 000 руб.

Размер вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, находится в пределах страховой суммы и в размере менее лимита страховой суммы, причитающейся к выплате истцу в рамках обязательного страхования.

Таким образом, заявленные истцом ФИО1 исковые требования к ответчику ООО «СК «СДС» о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, с учетом их снижения, с учетом УТС, в размере 36 658,37 руб. (127 434 + 16 835 – 197 610,63 = 36 658,37), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО в необходимом объеме, в связи с чем, понес вынужденные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9 000 руб. и 3 000 руб. Данные расходы подтверждаются платежными документами (л.д. 8, 35).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014г. В данном случае указанное положение Закона об ОСАГО применимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «СДС» неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд установил, что истец требования, предусмотренные п.10 ст. 12 Закона, исполнил надлежащим образом, однако ответчиком ООО «СК «СДС» страховая выплата была осуществлена не полностью, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего уплате в пределах страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 Закона, составляет 36 658,37руб.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился с заявлением к ответчику о производстве страховой выплаты 29.11.2016г. В течении 20 дней ответчик долен произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, неустойку необходимо исчислять с 21 дня от указанной даты, то есть с 20.12.2016г. до дня вынесения судом решения – 17.05.2017г.

Период просрочки с 20.12.2016г. по 17.05.2017г. = 148 дн.

Размер неустойки за 1 день = 36 658,37 / 100 = 366,58 руб.

За указанный период неустойка составляет 54 254,39 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае в суд от представителя ответчика поступило мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки. Суд усматривает основания для применения правил ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Неустойка в сумме 54 254,39 руб. является несоразмерной сроку и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 30 000 руб., взыскать с ответчика неустойку в сумме 30 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой ущерба, определенной судом и добровольно выплаченной страховщиком, то есть от 36 658,37руб. * 50% составляет 18 329,19 руб. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как достоверно установлено судом, между ответчиком ООО «СК «СДС» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о наличии между ними правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца (потребителя) компенсацию морального вреда.

Ответчик ООО «СК «СДС» своими неправомерными действиями по невыплате истцу ФИО1 страхового возмещения в необходимом объеме, нарушил его потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен в связи с невыплатой ответчиком добровольно достаточной суммы страхового возмещения, необходимостью обращения за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, сбором необходимых документов, несением дополнительных расходов на оценку восстановительного ремонта поврежденного ТС, оплату услуг представителя.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком ООО «СК «СДС» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика ООО «СК «СДС» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понес расходы по оплате экспертных заключений в сумме 9 000 руб. - по определению суммы восстановительного ремонта, и 3 000 руб. - по определению величины УТС (л.д. 8, 35), по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб. (л.д. 74), по оплате услуг представителя по консультированию по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.01.2017 г. (л.д. 65), распиской (л.д. 66).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертных заключений – 9 000 руб. и 3 000 руб., по оплате нотариальной доверенности – 1 500 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «СДС» определением суда от 21.03.2017г. была назначена судебная экспертиза. Обязанность оплаты экспертизы была возложена на ответчика ООО «СК «СДС» (л.д. 86). Согласно сведений из экспертного учреждения, стоимость экспертизы в размере 9 912 руб. ответчиком оплачена не была.

Учитывая, что ответчиком ООО «СК «СДС» не была произведена оплата данной экспертизы (л.д. 90-91), ее стоимость подлежит взысканию с ответчика в указанном размере в пользу ФБУ КЛС Минюста России.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда и 2 199,75 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований, а всего 2 499,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубок ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Зубок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховую выплату с учетом УТС в сумме 36 658,37 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения по определению величины УТС в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 18 329,19 руб., а всего в сумме 111 487 руб. 56 коп. (сто одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят семь руб. 56 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость проведенной автотехнической экспертизы № в сумме 9 912 руб. (девять тысяч девятьсот двенадцать руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 499 руб. 75 коп. (две тысячи четыреста девяносто девять руб. 75 коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно: судья А.А. Галлингер

Решение в окончательной форме принято: 22 мая 2017 г.

Судья А.А. Галлингер