Определение № 2-388/2017 2-388/2017(2-7341/2016;)~М-6763/2016 2-7341/2016 М-6763/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-388/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Пышкиной О. В.

При секретаре Пуляевой В. О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 02 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии ограничений на регистрационные действия, исключении из описи ареста имущества,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии ограничений на регистрационные действия, исключении из описи ареста имущества.

Просит суд снять ограничения и арест с имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, наложенные следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО3; обязать следователя ФИО3 выдать автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № собственнику ФИО1

Требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № в автосалоне ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест, поскольку истец его давал в пользование своей сестре ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску ОАО «Сбербанк» в отношении истца, так как автомобиль был куплен истцом в кредит, выплачивать денежные средства за него, который отобрали у истца, не имел возможности. При обращении к следователю пояснили о том, что необходимо ждать приговор в отношении ФИО2

В ноябре 2016 г. на счета истца наложен арест, судебный пристав-исполнитель требует автомобиль для принятия его на реализацию для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако истец не имеет возможности предъявить автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оглашен приговор, однако про автомобиль истца в приговоре не сказано. Во исполнение гражданского иска потерпевшей стороны в отношении ФИО2 заведено исполнительное производство №. Однако, данный автомобиль принять в качестве обеспечения задолженности судебный пристав-исполнитель не имеет возможности, поскольку он не принадлежит ФИО2

Таким образом, автомобиль находится в неустановленном месте, следователь не говорит о его местонахождении, истец не имеет возможности пользоваться автомобилем. У истца есть обязательство представить автомобиль, однако отсутствует реальная возможность пояснить, где находится автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивают.

Истец ФИО1 суду пояснил, что в 2014 году сам лично по требованию следователя СЧ предоставил автомобиль, поставив его на стоянку по <адрес> в <адрес>. Перед обращением с иском в суд место нахождение автомобиля известно не было.

Представитель истца ФИО4 суду пояснила, что истец просит суд освободить имущество - автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, от ареста, который был наложен следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> на основании протокола о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; обязать следователя ФИО3 выдать указанный автомобиль собственнику ФИО1

Ответчик ФИО2 не возражает против заявленного иска.

Заинтересованное лицо СЧ СУ УМВД России по <адрес> в лице ст. следователя СУ ОВД ФИО5, действующего на основании служебного удостоверения № возражает против заявленных истцом требований. Суду пояснила, что автомобиль находится на стоянке по <адрес>, между домами 24-25.

Заинтересованное лицо – УФССП ОСП по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО6, действующего на основании служебного удостоверения №, просит разрешить вопрос по усмотрению суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из пояснений сторон, спорный автомобиль, в отношении которого истцом ФИО1 заявлен иск об освобождении от ареста, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления Центральным районным судом <адрес> и протокола наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) находился на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что данное дело было принято Центральным районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Стороны не возражают передать дело по подсудности по месту нахождения арестованного имущества, то есть в Куйбышевский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30, абз.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста передать по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней.

Приложение: гражданское дело №

Судья- (подпись) О. В. Пышкина

Верно, судья- О. В. Пышкина