Приговор № 1-108/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 1-108/2019

Дело № 1-108/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск, Республика Коми 11 июня 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре Павлюк М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карпова С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кочневой Н.А. предоставившей ордер №№ и удостоверение №№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца с... не работающего, ..., проживающего по адресу: ... зарегистрированного по адресу: Республика ... не содержащегося под стражей по настоящему делу, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Ненецкого автономного округа от 13.03.2017 в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, вступившим в законную силу 04.04.2017, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 04 минут 04.05.2019, управлял автомобилем марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № двигаясь от ... ... до ... ... где в 02 часа 04 минуты 04.05.2019 был остановлен сотрудниками полиции, и имея внешние признаки опьянения, на требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от его прохождения отказался.

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая данные о личности подсудимого, ... его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что им совершено преступление небольшой тяжести, он характеризуется удовлетворительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном и ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку при назначении иных видов наказаний не будут достигнуты цели их применения, в том числе цели восстановления социальной справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств его совершения оснований для применения положений ст. ст. 64, 76.2, 82 УК РФ судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 необходимо меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В качестве вещественных доказательств по делу были признан оптический диск, который в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на апелляционный период оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Казалов