Приговор № 1-102/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-102/2017

КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2017 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Виноградовой О.И., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Калинина Н.Е., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Адвокатской фирмой «Защита» Ярославской областной коллегией адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по контракту в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 являлся военнослужащим, назначенным для дальнейшего прохождения военной службы по контракту на воинскую должность в войсковую часть №, которая дислоцируется в <адрес>. Желая временно уклониться от её прохождения, он ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный предписанием и регламентом служебного времени, без уважительных причин на службу не явился и уехал домой в <адрес>, проводя время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ он добровольно явился в воинскую часть и заявил о себе.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, о котором указано выше, признал и об обстоятельствах содеянного дал показания, в целом соответствующие вышеизложенному описанию преступного деяния. Кроме того, подсудимый пояснил, что он проходил военную службу в войсковой части № и ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в войсковую часть №, куда был назначен на новую воинскую должность. В эту воинскую часть он прибыл со своим непосредственным командиром ФИО17, который проводил его в отделение кадров, где он оставил предписание и офицер ему объяснил, что его вакантная воинская должность отсутствует. Офицер предложил обратиться к вышестоящему командованию в войсковую часть №, где начальник отделения кадров также довёл ему об отсутствии вакантных должностей и рекомендовал самостоятельно подыскать свободную воинскую должность. В последующем он уехал в <адрес>, в которой подыскать вакантную воинскую должность не смог, проживал дома и до ДД.ММ.ГГГГ обязанности военной службы не исполнял. Цели уклониться от прохождения военной службы, как пояснил подсудимый, он не преследовал, а решение заявить о себе в органы военного управления каждый раз откладывал, боясь ответственности за содеянное.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности начальника отделения кадров войсковой части №. В связи с назначением ФИО2 на равную воинскую должность командира взвода войсковой части № она выдала ему предписание об убытии к ДД.ММ.ГГГГ в указанную часть.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в войсковой части № он являлся непосредственным командиром для ФИО2, по просьбе которого он в ДД.ММ.ГГГГ отвёз его к новому месту службы в <адрес>, где сопроводил его в отделение кадров воинской части и с тех пор его не видел.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности старшего офицера управления войсковой части 31135, связанные с кадровой работой. В указанном месяце, как показал свидетель, ФИО2 по поводу прибытия его к новому месту службы к нему не обращался, его предписание к нему не поступало.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №5 подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в должности начальника отделения кадров войсковой части № и ФИО2 к нему в связи с назначением на воинскую должность и наличием вакантных должностей не обращался.

Из данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 установлено о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил и по настоящее время проходит военную службу в должности начальника отдела комплектования войсковой части №. О том, что в указанном месяце ФИО2 прибывал в штаб воинской части ему ничего не известно.

Как следует из данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, с конца ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО2 постоянно находился дома, по месту жительства в <адрес> и военную службу не проходил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, проходящий военную службу в должности начальника отделения кадров войсковой части № в воинской должности начальника отделения кадров, показал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по указанию вышестоящего кадрового органа им были предприняты меры к розыску ФИО2. От бывших сослуживцев последнего он узнал номер его телефона и ДД.ММ.ГГГГ того же года позвонил ему и сказал явиться в часть, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл к нему в служебный кабинет.

Согласно сведениям из протокола осмотра документов, в книгах учёта входящей корреспонденции войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо документов, поступивших от ФИО2, не обнаружено.

Аналогичные сведения усматриваются из протокола осмотра документов, в соответствии с которым были осмотрены книги учёта входящей корреспонденции войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта №, осуществлявшего производство амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики (в том числе алкоголизмом, наркоманией, иным видом зависимости), которые могли бы лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время. При совершении инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не находился и в состоянии какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 не нуждается.

Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признаёт Кузнецова вменяемым и ответственным за содеянное.

Сведениями из иных документов – официальных сообщений командования войсковых частей № и № – подтверждается, что ФИО2 в указанные воинские части не прибывал и в списки личного состава части не зачислялся.

Согласно контракту, выпискам из приказов командующего войсками Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно №№, №, являющихся иными документами по делу, ФИО2 при прохождении военной службы по контракту в войсковой части № был освобождён от занимаемой воинской должности и назначен на воинскую должность в войсковую часть №, со ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность и с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключён из списков личного состава войсковой части №.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, а также проверив и оценив их по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, а также оценивая его доводы о причинах отсутствия на службе, суд считает, что оснований для вывода о том, что его поведение носило вынужденный характер, обусловленный стечением тяжёлых обстоятельств, не имеется, поскольку бездействие органов военного управления по контролю за прохождением военной службы ФИО2 относится только к причинам и условиям, способствовавшим совершению преступления.

Установленные из данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, являвшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром <адрес> сведения об обращении к нему ФИО2 не свидетельствуют о прерывании течения срока его самовольного отсутствия. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что подсудимый, как установлено совокупностью исследованных по делу доказательств, в течение всего периода самовольного отсутствия не предпринимал мер к тому, чтобы приступить к исполнению обязанностей военной службы, либо уведомить в устном или письменном обращении командование войсковых частей № и № о своём положении.

Не прерывает течение срока его самовольного отсутствия и истечение срока контракта о прохождении им военной службы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактов его волеизъявления об увольнении в запас не имелось, что он и сам подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах содеянное подсудимым ФИО2, который, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ на службу в срок, установленный предписанием и регламентом служебного времени, при назначении его для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть № без уважительных причин не явился и, имея намерение временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда он добровольно явился в часть и заявил о себе, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённую военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против военной службы, выразившийся, в том числе в продолжительности самовольного отсутствия его на службе в течение более трёх с половиной лет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт признание им вины и его раскаяние в содеянном, а также неправомерный характер бездействия командования войсковых частей № и № в вопросе контроля за прохождением ФИО2 военной службы.

При решении вопроса о виде и размера наказания, суд, наряду с указанными обстоятельствами, в качестве данных о личности ФИО2 принимает во внимание, что он вину признал, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием по военной службе он характеризуется положительно, а также учитывает его состояние здоровья и влияние назначаемого ему наказания на его исправление.

Решая вопрос о виде и размере наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ст. ст. 64 либо 73 УК РФ. Цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложить на ФИО2 обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение за счёт государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу направить осужденного ФИО2 в территориальный орган уголовно-исполнительной системы <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

С подлинным верно.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда Д.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания О.И. Виноградова