Приговор № 1-102/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-102/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Ногинск Московской области 05 июня 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого (гражданского ответчика)ФИО1,

его защитников - адвоката Юрунова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Пряникова Л.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Игнатовой А.В.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО,

представителя потерпевшего – адвоката Никонова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он - ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и следуя в <адрес> около <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В процессе движения, въехав на нерегулируемый перекресток <адрес> со второстепенной дорогой - <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, стал на указанном перекрестке осуществлять поворот налево - на <адрес>, при этом, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего на полосе движения в направлении <адрес> произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия практически одномоментно и оцениваются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ст. 264 ч. 1 УК РФ вину свою признал полностью, согласился с объемом и обстоятельствами предъявленного ему обвинения, в содеянном частично раскаялся и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, находясь в трезвом состоянии, управляя полностью технически исправным грузовым автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с включенным ближним светом фар. Пассажиров в его автомобиле не было. Видеорегистратора в его автомобиле нет. Погода была без осадков, проезжая часть была сухой. <адрес> была освещена городским электроосвещением. Видимость была хорошая. Впереди него в это время попутных автомобилей не было. На нерегулируемом перекрестке с <адрес> ему нужно было повернуть налево, то есть на данную улицу. Он заранее перед данным перекрестком снизил скорость и включил указатель поворота налево. После этого он полностью остановился на указанном перекрестке, пропустил встречные легковые автомобили, после чего стал осуществлять маневр поворота налево, однако при выполнении данного маневра вовремя не заметил мотоциклиста, который двигался во встречном направлении прямо, то есть в сторону <адрес>, а в следующий момент данный мотоциклист врезался в переднюю правую сторону его тягача. Столкновение произошло на полосе движения мотоциклиста, в границах указанного перекрестка. Горела ли на мотоцикле передняя фара - он не помнит. После столкновения он сразу остановился и вышел из своего автомобиля. Мотоциклист (потерпевший ФИО) лежал под его автомобилем. Он сразу приподнял автомобиль, чтобы можно было вытащить мотоциклиста. вызвал на место ДТП «Скорую медицинскую помощь» и сотрудников ГИБДД. Вскоре с места ДТП пострадавшего мотоциклиста увезли в больницу врачи «Скорой помощи».

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, управляя полностью технически исправным мотоциклом «<данные изъяты>» госномер №, двигался без пассажиров в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> его мотоцикле была включена передняя фара. Он двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч. В процессе движения он приближался к нерегулируемому перекрестку со второстепенной дорогой - с <адрес>. Он продолжал двигаться в прямом направлении, располагая свой мотоцикл примерно посередине своей полосы движения. В это время во встречном направлении двигался грузовой автомобиль с полуприцепом, водитель которого неожиданно вдруг стал поворачивать с <адрес> налево - на <адрес>, не уступая ему дорогу. Данный маневр он стал выполнять на достаточно близком расстоянии от него (ФИО). Он (ФИО), видя это, сразу применил торможение, не меняя направления своего движения, однако из-за небольшого расстояния до грузовика не смог избежать столкновения и на своей полосе движения врезался в правую сторону данного грузовика. После ДТП он оказался под грузовиком, а затем, из-за полученных травм периодически терял сознание. После ДТП он был госпитализирован в Ногинскую ЦРБ, где лечился стационарно. После Ногинской ЦРБ он также лечился стационарно в лечебных учреждениях <адрес> и <адрес>. В момент ДТП он был трезв. Был ли включен указатель поворота налево на указанном грузовике непосредственно перед ДТП - он не помнит. На <адрес> было включено городское электроосвещение. В момент ДТП он был в мотошлеме, мотокуртке и перчатках. В связи с полученными травмами он уже перенес 7 операций, и предстоят еще другие операции. До последнего времени он не мог обходится без обезболивающих. Только после проведения последней операции боли уменьшились, однако до настоящего времени может передвигаться только на костылях, колено правой ноги не сгибается.

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему схемой места ДТП и фототаблицей, из которых следует, что место ДТП расположено в <адрес> около <адрес>, на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>. Осмотр производился в направлении от <адрес> к <адрес> часть - горизонтальная. Вид покрытия - асфальт. Состояние покрытия - сухое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений движения по <адрес>. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.1, 1.7, Приложение 2 к ПДД РФ. На <адрес>, перед перекрестком с <адрес>, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ. В месте ДТП включено городское электроосвещение. К проезжей части примыкают: справа - бордюрный камень, слева - трамвайные пути, далее за которыми расположены: справа - кювет, тротуар, строение сельского типа; слева - строения сельского типа. Место столкновения находится на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог - <адрес> и <адрес>, на полосе движения в направлении <адрес>. От угла <адрес> до места столкновения <данные изъяты> м, от которого до правого края проезжей части <данные изъяты> м. Автомобиль «<данные изъяты>» госномер № с полуприцепом «<данные изъяты>» госномер № находится на <адрес> и занимает обе ее полосы движения - в направлении <адрес> и в направлении <адрес>, передней частью ориентирован к тротуару, расположенному справа по ходу осмотра. Мотоцикл «<данные изъяты>» госномер № находится на полосе движения в направлении <адрес>, лежит на правой боковой стороне, передней частью ориентирован в сторону <адрес>. От переднего колеса мотоцикла до правого края проезжей части <данные изъяты> м, а до места столкновения - <данные изъяты> м. От переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» до правого края проезжей части <данные изъяты> м, от заднего левого - <данные изъяты> м. Местоположение переднего правого колеса данного автомобиля совпадает с местом столкновения указанных транспортных средств. След торможения от колес мотоцикла «<данные изъяты>» находится на полосе движения в направлении <адрес> и имеет длину <данные изъяты> м. От начала данного следа до правого края проезжей части <данные изъяты> м, от окончания следа до того же края <данные изъяты> м и <данные изъяты> м до переднего колеса указанного мотоцикла. Спаренный след торможения от задних колес вышеуказанного полуприцепа находится на полосе движения в направлении <адрес>, заканчивается у задних колес полуприцепа и имеет длину <данные изъяты> м. На <адрес>, на полосе движения в направлении <адрес>, между указанными автомобилем и мотоциклом имеется осыпь обломков частей данных транспортных средств размерами <данные изъяты> х <данные изъяты> м. На полосе движения в направлении <адрес>, в месте расположения указанного мотоцикла имеется разлив технической жидкости (л.д. №);

- Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате ДТП повреждений не обнаружено (лд.№);

- Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате ДТП повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, правый подкрылок, правая противотуманная фара. Рулевое управление и тормозная система данного автомобиля находятся в исправном состоянии (л.д.№);

- Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате ДТП повреждено: передняя вилка в сборе, переднее колесо, тормозной диск, передняя блок-фара, рама, пластик по всей площади, радиатор, выхлопная труба, топливный бак, мотор, сиденье, передние правый и левый указатели поворотов, правое и левое зеркала заднего вида (л.д.№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение собственника ФИО2 (л.д. №);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

1. При судебно-медицинской экспертизе, с использованием подлинных медицинских документов и рентгеновских снимков с описанием у гр-на ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> лет), установлены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, не исключая возможности в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля с мотоциклистом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что все повреждения у пострадавшего образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия практически одномоментно, они оцениваются в совокупности, согласно п. 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) как тяжкий вред здоровью.

В представленных медицинских документах имеются разночтения в установлении локализации некоторых повреждений (<данные изъяты> в одних документах указан как <данные изъяты>, в других как <данные изъяты>). В связи с этим локализация подтверждённых повреждений была дана на основании изучения экспертом представленных рентгеновских снимков.

Клинический диагноз: «<данные изъяты>» не подтвержден объективными клинико-неврологическими данными и результатами динамического наблюдения, в связи с этим не может быть подвергнут квалификационной оценке как телесное повреждение (л.д.№);

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ признал в полном объеме, согласился с объемом и обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего ФИО, и представленными стороной обвинения письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего не вызывают сомнения, поскольку являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего или считать, что он по каким-либо мотивам оговаривает подсудимого ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, добровольно частично компенсировал потерпевшему моральный вред.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание ФИО1 своей вины, состояние здоровья виновного, добровольную частичную компенсацию потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд не установил.

В силу ст.56 УК РФ подсудимому ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УКРФ, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести и отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ. Также ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, которое является альтернативой лишения свободы.

В силу ч.6 ст. 53 УК РФ подсудимому ФИО1, который является гражданином <адрес>, не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, подсудимому ФИО1, в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных статьей 264 ч.1 УК РФ вид наказания.

Как указывается в п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, принудительные работы и арест - в связи с их неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, положительно характеризующие подсудимого данные, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде штрафа.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением правил ст. 64 УК РФ.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании с последнего в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 иск признал частично, указывая на то, что считает исковые требования в части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшему ФИО в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем потерпевший ФИО, безусловно, перенес сильные физические и нравственные страдания, длительное время находится на лечении, утратил полноценную жизнедеятельность, снизилась его трудоспособность, в связи с полученными телесными повреждениями ФИО в настоящее время продолжает испытывать физическую боль, не может вести полноценный образ жизни, работать и содержать свою семью, поэтому суд, учитывая неосторожный характер совершенных подсудимым действий, характер и степень причиненных подсудимым этими действиями физических и нравственных страданий потерпевшему ФИО, материальное положение самого подсудимого, учитывая принципы разумности и соразмерности, определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, а его требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает чрезмерно завышенными.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Потерпевший (гражданский истец) ФИО в ходе предварительного и судебного следствия понес по делу расходы по оплате услуг представителя – адвоката Никонова А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГг.. Исходя из разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО в качестве расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО к ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО1 о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Вещественное доказательство по уголовному делу № (следственный №):

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у собственника ФИО2 - оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: