Приговор № 1-255/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-255/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующей судьи Ревенко Н.В.,

при секретаре Колундаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Миллеровского межрайонного прокурора Лозового Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зверева С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х.Гр-<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

06 июня 2016 года примерно в 10 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь на законных основаниях во дворе домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося его временным местом жительства, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в гараж, расположенный на территории данного домовладения, откуда <данные изъяты> похитил: домкрат (5 т.) бывший в употреблении стоимостью 5500 рублей; кувалду с металлической ручкой бывшую в употреблении стоимостью 1200 рублей; карбюратор с воздушным фильтром на автомобиль ГАЗ-2410 бывший в употреблении стоимостью 2500 рублей; два карбюратора на автомобиль ВАЗ-2105 бывшие в употреблении стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, на сумму 3000 рублей; лом-гвоздодер бывший в употреблении стоимостью 500 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, примерно в 09 часов 00 минут 16 июня 2016 года ФИО1, находясь во дворе домовладения <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил две механические КПП на автомобиль, хранящиеся под деревянным крыльцом вышеуказанного дома.

Далее, примерно в 16 часов 00 минут 16 июня 2016 года ФИО1, находясь во дворе домовладения <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил, хранящиеся под деревянным крыльцом вышеуказанного дома две механические КПП на автомобиль.

Таким образом, ФИО1 <данные изъяты> похитил: три механические КПП на автомобиль ГАЗ-2410 бывшие в употреблении стоимостью 6000 рублей за одну штуку на сумму 18000 рублей; одну механическую КПП на автомобиль ВАЗ-2102 бывшую в употреблении стоимостью 4000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, примерно в 12 часов 00 минут 14 июля 2016 года ФИО1, находясь на законных основаниях в прихожей комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с верхней полки шкафа, расположенного в вышеуказанной комнате, <данные изъяты> похитил бутылку коньяка «Прохладненский» емкостью 0,5 литра стоимостью 1500 рублей, после чего ФИО1 выпил указанный коньяк, то есть похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе домовладения <адрес><адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в незапертый сарай, расположенный слева от входа на территорию данного домовладения, откуда <данные изъяты> похитил велосипед бывший в употреблении стоимостью 1000 рублей. После чего ФИО1 на указанном велосипеде с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 37200 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

После разъяснения председательствующим порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ, подсудимый и его защитник свои позиции не изменили. Возражений относительно рассмотрения судом уголовного дела в порядке особого производства от государственного обвинителя не поступило.

Суд, исходя из признания подсудимым своей вины и согласия государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1, а также учитывая то, что подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок судебного решения.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого на данном этапе возможно без изоляции его от общества.

Смягчающим его вину обстоятельством суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Также при назначении конкретного срока наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, частично возместил причиненный ущерб.

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 64500 рублей \л.д.138\ суд считает возможным удовлетворить частично в сумме 36200 рублей, поскольку согласно обвинительного заключения и материалам дела общая сумма ущерба установлена в размере 37200 рублей, а велосипед, стоимостью 1000 рублей возвращен потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства – один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по данному делу – навесной замок «Бриг» с ключом, велосипед – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1; приемосдаточные акты ООО «ПроЛом» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 36200 (тридцать шесть тысяч двести) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Миллеровский районный суд Ростовской области.

Судья Н.В. Ревенко