Приговор № 1-255/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-255/2017

№1-255/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 16 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Гайков И.В.,

при секретаре Шишиной О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бабаяна С.Г., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное ношение боеприпасов, реализуя свой преступный умысел, в нарушение требований Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, регламентирующий порядок приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, путем получения в органах внутренних дел разрешения на приобретение и хранение оружия и боеприпасов, а также запрещающий хранение и использование найденного ими оружия и боеприпасов, собственниками которых они не являются, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, согласно которой приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, не имея лицензии на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, не имея лицензии на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, незаконно носил в левом внутреннем кармане куртки 14 металлических предметов цилиндрической формы, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к боеприпасам и являются патронами калибра 5,45?39 мм к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45 мм «военный» к автоматам АКМ-74, их модификациям и ручным пулеметам РПК-74, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, обязывающей граждан немедленно сдать в органы внутренних дел огнестрельное оружие и боеприпасы, собственниками которых они не являются, и стал их незаконно носить при себе для дальнейшего использования в личных целях вплоть до момента изъятия их сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома по адресу: <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых, в помещении дежурной части отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, у ФИО1 в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты металлические предметы цилиндрической формы, в количестве четырнадцати штук, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к боеприпасам и являются патронами калибра 5,45?39 мм к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45 мм «военный» к автоматам АКМ-74, их модификациям и ручным пулеметам РПК-74, которые ФИО1 незаконно носил при себе.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Защитник – адвокат Бабаян С.Г. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дознанием, при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ было описано и вменено совершение данного преступления с таким квалифицирующим признаком как «незаконное хранение боеприпасов». Под незаконным хранением боеприпасов, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Как установлено дознанием, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно носил при себе четырнадцать патронов калибра 5,45?39 мм к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45 мм «военный» к автоматам АКМ-74, их модификациям и ручным пулеметам РПК-74. В связи с чем квалифицирующий признак «незаконное хранение боеприпасов» подлежит исключению.

В остальном суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное ношение боеприпасов.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на <данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление. Суд считает, что иной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ст. 222 ч. 1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – семь патронов калибра 5,45?39 мм, семь гильз, хранящиеся согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения дежурной части ОП №2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (л.д. 51-52, 53).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий