Приговор № 1-255/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-255/2017

дело №/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 19 апреля 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Алиевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волгодонского района Бочко С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лопатка К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого

1). ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 01.09.2016 по 30.09.2016, в дневное время суток, ФИО1, находясь с восточной стороны территории подворья, расположенного по адресу: <адрес>, путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущего растения конопли, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта растительную массу, являющуюся наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 8,86 грамм.

Указанное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил для личного употребления в двух газетных свертках на территории подворья, по адресу: <адрес>, а в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в кармане брюк.

10 февраля 2017 года, с целью сокрытия следов преступления, ФИО1, находясь в помещении бани, расположенной на территории вышеуказанного подворья, в присутствии старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Волгодонское» К. , достал из кармана брюк два газетных свертка с наркотическим средством и бросил их на лавочку, откуда они были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Он же, 10.02.2017 в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут, применил насилие в отношении представителя власти – старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Волгодонское» К. , назначенного на занимаемую должность приказом начальника МУ МВД России «Волгодонское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, руководствующегося в своей деятельности Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, своей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № МУ МВД России «Волгодонское», при следующих обстоятельствах.

10.02.2017, после поступления в 16 часов 30 минут в ОП № МУ МВД России «Волгодонское» информации о бытовом конфликте между находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Е. , старший ОУ ОУР ОП № МУ МВД России «Волгодонское» К. , находясь при исполнении своих служебных обязанностей, будучи на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОП - 3 МУ МВД России «Волгодонское», по указанию оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Волгодонское», совместно с участковым уполномоченным ОП № МУ МВД России «Волгодонское» Ж. , прибыли для проверки полученной информации к домовладению № по <адрес> в <адрес>.

Там их встретила С. , которая сообщила, что ФИО1 и Е. находятся в бане, расположенной на территории указанного подворья. Зайдя в предбанник, К. увидел ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. После чего сообщил ФИО1 о необходимости проследовать в служебную автомашину для принятия объяснения по факту бытового скандала. ФИО1, ответив отказом, стал вести себя агрессивно. Тогда К. в телефонном режиме попросил Ж. , находившегося на территории подворья, оказать ему помощь.

Воспользовавшись ситуацией, ФИО1 в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что К. является представителем власти – сотрудником ОП № МУ МВД России «Волгодонское», так как последний представился и предъявил служебное удостоверение, с целью противодействия законной деятельности сотрудника полиции по его задержанию сразу после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и изъятию наркотического средства, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений представителю власти и желая их наступления, нанес не менее двух ударов кулаком в область груди К. , а также большим пальцем руки пытался выдавить левый глаз К. , причинив последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от подсудимого, защиты, государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время, в применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.184-185).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенные преступления.

Назначая наказание, суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он судим (т.2 л.д.20-24, 26-27), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 10-11,15, 17).

По месту регистрации и проживания ФИО1 характеризуется в целом положительно, в нарушении общественного порядка замечен не был. (т. 2 л.д. 5, л.д.13).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд не усматривает.

Органом предварительного расследования предложено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств.

Действительно, исходя из ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от обстоятельств совершенного преступления, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ он совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный факт также подтверждается справкой, выданной Волгодонским филиалом государственного бюджетного учреждения <адрес> «Наркологический диспансер», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя (том 2 л.д. 34).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 привел себя, употребляя спиртные напитки перед преступлением, свидетельствуют о связи состояния опьянения подсудимого с совершением им преступления, в связи с чем, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд отмечает, что состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств зафиксировано у ФИО1 17.02.2017, то есть после совершения преступления (т. 2 л.д. 35), в связи с чем суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

Кроме того, органом расследования предложено признать в качестве обстоятельства отягчающее наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств.

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.2 л.д. 32-33).

Вместе с тем в предъявленном органом расследования ФИО1 обвинении по данному преступлению не содержится указание на совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, сведений о точном времени и периоде употребления наркотических средств или других одурманивающих веществ в уголовном деле не имеется.

Между тем, фактическое нахождение лица в момент освидетельствования в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что достаточных оснований для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по указанному выше преступлению не имеется.

ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления. Из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ. Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, суд усматривает в его действиях по обоим преступлениям рецидив преступлений и данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ.

При определении вида наказания ФИО1 суд, не установив оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания, учитывает конкретные обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, не повлекшим тяжкие последствия, отсутствие претензий со стороны потерпевшего К. , адресованную суду просьбу о проявлении снисхождения к подсудимому, критическое отношение подсудимого к содеянному.

Суд также принимает во внимание наличие у подсудимого устойчивых социальных связей с родственниками, учитывает положительные аспекты личности подсудимого и его образа жизни, которые оценены судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы его изоляции от общества, и принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление ФИО1 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением ФИО1, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Вместе с этим суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о сроке наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам, установленным ч.2 ст. 69 УК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание:

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – наркотическое средство, семена растения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшего, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Е. В. Морозова