Приговор № 1-255/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-255/2017

Дело № 1-255/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково 13 декабря 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Гуково Егорова О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чуприной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,<данные изъяты>, судимого:

Гуковским городским судом Ростовской области 07.09.2006 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 г. л/св. с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден 23.05.2014 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение боеприпасов, 01.09.2017 примерно в 10 часов 15 минут, находясь на территории заброшенной угольной базы, расположенной в районе <...> в г. Гуково Ростовской области, нашел, то есть незаконно приобрел патроны в количестве 3 штук, которые согласно заключению эксперта являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 х 54 мм, а также патроны в количестве 25 штук, которые согласно заключению эксперта являются боеприпасами к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5.6 мм, в представленном виде патроны пригодны для производства выстрела, изготовлены данные патроны заводским способом. После чего в нарушение требований ст. 13 ФЗ РФ № 150 «Об оружии» от 13.12.1996, принес вышеуказанные патроны в хозяйственную постройку, расположенную на территории его домовладения по <адрес>, где хранил их без цели сбыта до 19 часов 00 минут 15.09.2017, откуда в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», сотрудником полиции вышеуказанные патроны были изъяты.

Он же, 01.09.2017 примерно в 10 часов 15 минут, имея умысел на незаконные приобретение и хранение взрывных устройств, находясь на территории заброшенной угольной базы, расположенной в районе <адрес>, нашел, то есть незаконно приобрел 5 электродетонаторов типа ЭД-КЗ, промышленного изготовления, которые согласно заключению эксперта, являются взрывными устройствами, а именно электродетонаторами типа ЭД-КЗ, промышленного изготовления. Данные электродетонаторы относятся к категории средств взрывания. В своем составе каждый электродетонатор содержит комбинированный заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ. Представленные электродетонаторы пригодны для производства взрывов. Указанные 5 электродетонаторов типа ЭД-КЗ промышленного изготовления он принес и незаконно хранил в хозяйственной постройке, расположенной на территории <адрес> в <адрес>, не имея разрешения на хранение взрывных устройств, в нарушении требований ст. 13 Федерального Закона РФ № 150 «Об оружии» от 13.12.1996 года, до 19 часов 00 минут 15.09.2017, когда в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, ланий, сооружений, участков местности и транспортных средств», сотрудником полиции вышеуказанные электродетонаторы были изъяты из помещения хозяйственной постройки.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное им в ходе дознания, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, что последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Защитник подсудимого Чуприна О.А. также просит суд удовлетворить ходатайство ее подзащитного, пояснив суду, что ФИО1 консультировался с ней по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства не возражает.

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, с которым полностью согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим адвокатом, суть предъявленного обвинения подсудимому понятна и он осознает последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, при этом стороны не возражают против удовлетворения ходатайства.

Максимальное наказание за преступления, которые совершил подсудимый, предусматривает до четырех и пяти лет лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 ч.4,7 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение и хранениебоеприпасов;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконные приобретение и хранение взрывных устройств

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащими уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе удовлетворительную характеристику, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, поскольку на стадии всего периода предварительного расследования давал признательные показания о совершенных преступлениях, представил органам следствия информацию о деталях своих преступных действий, а также указал мотивы и причины их совершения.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным, как не находит возможным применить в отношении него положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, его личность, обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

При определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы со штрафом 7000 рублей.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом 8000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного сложения наказаний, в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком два года, в течение которого он должен доказать свое исправление. Дополнительное наказание, назначенное ФИО1, в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

- три гильзы от патронов калибра 7,62х54 мм, двадцать пять гильз от патронов калибра 5,6 мм, остатки пяти электродетонаторов, переданные на хранение в камеру хранения оружия ОМВД России по г. Гуково, уничтожить;

- рюкзак черного цвета, стеклянную банку, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Гуково, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.