Приговор № 1-290/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-290/2017

<данные изъяты>

дело № 1-290/25104748/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Черняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, учащегося 10 класса ФКОУК СОШ ГУФСИН России по Красноярскому краю, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- 09 ноября 2016 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, четырем преступлениям, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 09.11.2016 г., с зачетом срока содержания под стражей в период с 08.07.2015 г. по 01.05.2016 г.,

- 23 марта 2017 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 326 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 09.11.2016 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 23.03.2017 г., с зачетом срока содержания под стражей в период с 04.09.2016 г. по 22.03.2017 г. включительно, а также периода с 08.07.2015 г. по 01.05.2016 г. включительно,

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО1 в г. Канске Красноярского края совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В ночь с 01 на 02 апреля 2015 года, несовершеннолетний ФИО1 в подъезде <адрес>, реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Favorit Flame-365.2-x», стоимостью 6813 рублей 60 копеек, принадлежащий ФИО4, после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 6813 рублей 60 копеек.

24 мая 2015 года около 03 часов, несовершеннолетний ФИО1 реализуя умысел на угон автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, путем выдавливания форточки окна водительской двери открыл дверь и проник в салон данного автомобиля, припаркованного напротив подъезда № во дворе <адрес>, где снял кожух рулевой колонки, вырвал провода замка зажигания и путем смыкания проводов попытался запустить двигатель, однако не смог запустить двигатель по независящим от него обстоятельствам, поскольку карбюратор был заблокирован дополнительным датчиком. После этого ФИО1 продолжая реализовывать умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к рядом стоящему по вышеуказанному адресу автомобилю ВАЗ 21061 без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО10 и путем выдавливания форточки окна водительской двери открыл дверь и проник в салон данного автомобиля, где снял кожух рулевой колонки, вырвал провода замка зажигания и путем смыкания проводов попытался запустить двигатель, однако не смог реализовать задуманное по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены ФИО10, в связи с чем ФИО1 опасаясь быть задержанным, с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО7, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 2 апреля 2015 года около 2 часов он находился в подъезде <адрес>, где увидел велосипед желтого цвета. Данный велосипед он забрал с собой, после чего на нем несколько дней катался, а в последующем утопил этот велосипед в болоте. В последних числах мая 2015 года в 1 военном городке <адрес> он увидел автомобиль ВАЗ 2106, который решил угнать. Он выдавил форточку с водительской стороны, сел на водительское сиденье и вырвал провода зажигания, которые попробовал соединить, однако у него не получилось запустить двигатель. После этого он решил угнать другой автомобиль ВАЗ 2106, который находился рядом. В этом автомобиле он также выдавил форточку, открыл дверь и сел на водительское сидение. После этого он снял кожух рулевой колонки, вырвал провода зажигания и попытался запустить двигатель. В этот момент он увидел, как из подъезда вышел мужчина, который стал подходить к нему. Он подумал, что это хозяин автомобиля, поэтому вышел из автомобиля и убежал (т. 2 л.д. 17-20).

Кроме того, вина ФИО1 по преступлению, совершенному в ночь с 1 на 2 апреля 2015 года подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе судебного следствия, согласно которых в 2014 году она приобрела велосипед марки «Favorit Flame-365.2-x» желтого цвета, который хранился у нее подъезде на лестничной площадке по адресу: <адрес>. 1 апреля 2015 года в вечернее время она проходила по лестнице, при этом велосипед находился на месте. 2 апреля 2015 года утром она пошла на работу, при этом обнаружила пропажу велосипеда. Причиненный ущерб в сумме 6813 рублей 60 копеек является для нее значительный, поскольку ее заработная плата на момент хищения составляла около 8000 рублей, при этом на иждивении находится малолетний сын, а также она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и одежду для семьи.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он проживает с матерью ФИО4 и фактически он пользовался похищенным в ночь с 1 на 2 апреля 2015 года велосипедом (т. 1 л.д. 62-66);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2015 года он видел, как ФИО1 катался на велосипеде желтого цвета (т. 1 л.д. 67-71);

Исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2015 года, согласно которого осмотрено помещение подъезда <адрес>, где был похищен велосипед ФИО4 (т. 1 л.д. 37-39);

- заключением эксперта № 457/15-М от 09.04.2015 года, согласно которого стоимость велосипеда марки «Favorit Flame-365.2-x» составила 6813 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 43-45);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 26.04.2017 года, в ходе которой последний указал место хищения велосипеда и подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 242-245).

Кроме того, вина ФИО1 по преступлению, совершенному 24 мая 2015 года подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, исследованных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых у него имеется автомобиль ВАЗ-21061, государственный номер №, который ночью он оставлял около своего дома по адресу: <адрес>. 23.05.2015 года около 15 часов он оставил свой автомобиль около своего дома. Около 03 часов 24.05.2015 года его разбудил сосед ФИО10, который сообщил, что автомобиль кто-то пытался завести. Когда он вышел на улицу, то увидел, что в автомобиле были приоткрыты двери и из-под рулевой колонки торчали провода зажигания. Для того чтобы его автомобиль никто не смог угнать он поставил дополнительный датчик к карбюратору, который препятствует запуску двигателя (т. 1 л.д. 172-172, л.д. 179);

- показаниями потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, исследованных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых в его собственности имеется автомобиль ВАЗ-21061 у которого ранее были похищены государственные номера. Данный автомобиль на ночь он паркует около своего дома по адресу: <адрес>. 23 мая 2015 года около 19-30 часов он оставил автомобиль около дома. Около 03 часов 24.05.2015 года он проснулся от того, что услышал, как заводится какой-то автомобиль. Выйдя на балкон он увидел, что заводится не его автомобиль, а автомобиль соседа, при этом на его автомобиле была приоткрыта дверь. После этого он сразу вышел на улицу и увидел, что около автомобилей стоит парень, который увидев его, сразу же убежал. Осмотрев свой автомобиль он увидел, что из системы зажигания торчали провода зажигания (т. 1 л.д. 189-190);

Исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2015 года, согласно которого осмотрен участок местности напротив подъезда <адрес>, где осмотрены автомобили марки ВАЗ 21061 г/н № и ВАЗ 21061 без регистрационного знака (т. 1 л.д. 86-96);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 15.05.2017 года, в ходе которой показал место, где находились два автомобиля, которые хотел он угнать, при этом подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного преступления (т. 2 л.д. 8-13).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимых судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному в ночь с 1 на 2 апреля 2015 года, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному 24 мая 2015 года, - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 49-51) у ФИО1 имеются признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, однако, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемыми, то есть подлежащими уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, а также обстоятельства, ввиду которых неоконченное преступление не было доведено до конца. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту прежнего обучения в школе – удовлетворительно (т. 2 л.д. 27, л.д. 28). При этом за время отбывания наказания по предыдущему приговору, ФИО1 стал принимать активное участие в образовательных мероприятиях за что имеет грамоты и поощрения. Также суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, который воспитывался в Канском детском доме им. ФИО11, находится на государственном обеспечении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является несовершеннолетие виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие признаков умственной отсталости.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, полагает необходимым назначить наказание ФИО1 с применением положений ст. 88 УК РФ – в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд с учетом личности ФИО1 считает необходимым назначить ему наказание с реальным отбыванием наказания, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении них положений ст.73 УК РФ. Назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не находит оснований и для применения принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку контроль за их поведением со стороны законных представителей в полной мере не осуществляется, поэтому его исправление не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Гражданский иск ФИО4 подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 120 часов обязательный работ;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 23.03.2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 29 июня 2017 г., зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 04 сентября 2016 г. по 28 июня 2017 года включительно, а также зачесть ему в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 08 июля 2015 года по 01 мая 2016 года включительно.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 6813 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобили, переданные ФИО6 и ФИО10 – оставить по принадлежности последним.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения или получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>

<данные изъяты>