Приговор № 1-290/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-290/2017

Уголовное дело №1-290/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 14 ноября 2017 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Штея Т.А.,

потерпевшей Ф.,

защитников – адвоката Гужвы А.П., представившего удостоверение №1882 и ордер №АА063011 от 15.09.2017 г.; адвоката Ковалева Р.М., представившего удостоверение №1920 и ордер №2229 от 28.09.2017 г.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего, задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 15.09.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу; кроме того, они же, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу, сопряженную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

07.09.2017 г. в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 23 мин. ФИО2 совместно с ФИО1 находились возле магазина «Комфорт», расположенного по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.30 лет ВЛКСМ, д.86. Внезапно у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, о чем он сообщил ФИО2, предложив ему совместно совершить хищение отбойного молотка, лежавшего на земле возле автобуса рабочих. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный сговор. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно ранее распределенных ролей, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц оповестить об этом ФИО1, в то время как ФИО1 подошел к автобусу и тайно похитил лежавший на земле у автобуса отбойный молоток «Макита НМ1203С» стоимостью 35000 руб., принадлежащий ООО «СибАгроСервис». С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, обратили похищенное в свою пользу и распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «СибАгроСервис» ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 15.09.2017 г. в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. ФИО2 совместно с ФИО1 находились в подъезде № <адрес> края. Увидев, что из <адрес> указанного дома вышла Ф. и, не запирая двери указанной квартиры, проследовала в <адрес>, у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, о чем он сообщил ФИО2, предложив ему совместно совершить хищение из <адрес>. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный сговор. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, группой лип по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно ранее распределенных ролей, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц оповестить об этом ФИО1, в то время как ФИО1 незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил планшетный компьютер DIGMA Plane 1503 4G с зарядным устройством стоимостью 4000 руб., деньги в сумме 700 руб., принадлежащие Ф. С похищенным с места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению, причинив Ф. ущерб на общую сумму 4700 руб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных вменяемых им преступлений виновными себя признали полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данные ходатайства подтверждены ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, где подсудимые пояснили, что с обвинением они согласны, обвинение, характер и последствия заявленного ходатайства им понятны, ходатайства заявили добровольно, после консультации с защитниками. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимых об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Заслушав подсудимых и защитников, поддержавших заявленные ходатайства, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным заявленные ходатайства удовлетворить, судебное заседание провести в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, поскольку с учетом наличия у них логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, а также отсутствия сведений о наличии у них психических заболеваний, не имеется оснований сомневаться в их способности осознавать характер своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство подтверждается также заключениями первичных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО1 и ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них:

- по преступлению в отношении имущества ООО «СибАгроСервис» – по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению в отношении имущества Ф. – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, из которых преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Кроме того, суд учитывает причины и условия совершения преступлений, данные о личности подсудимых, из которых следует, что ФИО1 судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, в состав которой входит его супруга, их совместный малолетний ребенок и несовершеннолетний ребенок супруги от первого брака, которые находятся на иждивении ФИО1 По месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по предыдущему месту работы. Работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью, на учете у нарколога и психиатра не состоит; в период с 1993 по 1994 г. проходил военную службу в Вооруженных силах РФ, но по состоянию здоровья был комиссован.

ФИО2 судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства, в настоящее время проживает и проходит реабилитацию в Местной религиозной организации Церковь христиан веры Евангелийской (пятидесятников) «Церковь православия г.Назарово», где также привлекается к осуществлению трудовой деятельности. По месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно (что подтвердила в судебном заседании потерпевшая Ф.); на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, в качестве смягчающего наказания обстоятельства: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (сообщили где и кому продали похищенное имущество, в результате чего оно было установлено и изъято, возвращено представителю потерпевшего).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (добровольно сообщил о совершенном преступлении, а также кому передал похищенное имущество, в результате чего оно было установлено и изъято, возвращено потерпевшей).

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (выплатил потерпевшей Ф. 700 руб., что подтверждается соответствующей распиской).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимым ФИО1 и ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, каждому из них: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, принесение извинений потерпевшей Ф. в судебной заседании. Подсудимому ФИО1 также учитывает – наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ребенок супруги от первого брака). Подсудимому ФИО2 также учитывает – прохождение добровольной реабилитации.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения каждому из подсудимых категории этих преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в совершении этих преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, их влияние на характер и размер причиненного вреда, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заслуживают за каждое совершенное ими преступление строгого наказания в виде лишения свободы, так как их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 за каждое совершенное ими преступление следует применить положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Кроме того, при назначении им наказания следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении них имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Окончательное наказание подсудимым следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, позицию государственного обвинителя о нецелесообразности реального лишения подсудимых свободы, тот факт, что все похищенное имущество было возвращено потерпевшим, суд приходит к выводу, что окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимым надлежит назначить с применением норм ст.73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания. Кроме того, с учетом этих обстоятельств суд считает возможным не назначать им дополнительные виды наказания: штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, ограничение свободы – санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, состояние его здоровья, выводы заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым, в целях усиления контроля за поведением осужденного ФИО2 со стороны уголовно-исполнительной инспекции и в целях его исправления, возложить на него обязанность в течение двух месяцев со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции в качестве условно осужденного пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости, при наличии рекомендации этого врача и при отсутствии противопоказаний, пройти назначенный курс лечения.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, принятые на ответственное хранение, необходимо оставить в распоряжении лиц, принявших их на хранение; хранящиеся при деле – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 считать условным, каждому из них с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Кроме того, обязать ФИО2 в течение двух месяцев со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции в качестве условно осужденного пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости, при наличии рекомендации этого врача и при отсутствии противопоказаний, пройти назначенный курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи в зале суда освободить.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- планшет, коробку от планшета, хранящиеся у потерпевшей Ф.; отбойный молоток, хранящийся у потерпевшего А. – оставить в распоряжении потерпевших;

- диск с записью, хранящийся при деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев