Апелляционное определение № 22-4/2026 22-5108/2025 от 1 февраля 2026 г.Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Ли С.В. Дело №22-4/2026 (22-5108/2025) 25RS0029-01-2022-005815-85 г. Владивосток 2 февраля 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Орловой Н.А., судей Лихачева С.Г., Пархоменко Д.В., с участием прокурора Маринченко А.В., защитников - адвокатов Чмых И.В., Тимофеева Е.Г., осужденного ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи, при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями заместителя Уссурийского городского прокурора Колмакова А.А., апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Чмых И.В. в защиту осужденного ФИО2 и осужденного ФИО2 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 11.08.2025, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданин РФ, не судимый, осужден: по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 5 месяцев. На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности; по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 201.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года; по п.п. «в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к 7 годам лишения со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 6 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях на срок 4 года; по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишению свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности. На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно назначено наказание 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 6 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях на срок 5 лет. На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с даты, вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 09.08.2021 по 18.04.2023 и с 11.08.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Дополнительные наказания, в виде ограничения свободы и лишения права занимать должности связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, постановлено распространить на все время отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения. Постановлено взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «...» 2 486 181 рубль 83 копейки. Гражданский иск прокурора Уссурийского гарнизона в интересах Министерства обороны РФ оставлен без рассмотрения, признано за гражданским истцом право, обратиться в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского производства. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать полученные ФИО2 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 204 УК РФ, денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, со взысканием указанной суммы с ФИО2 в собственность государства. Сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2 наручные часы марки «LUMINOR MARINA» («OFFICINE PANERAI N 0276/2500 300 m STAINLESS STEEL OP 6817 BB 1457176»); «ULYSSE NARDIN 100 METERS LIMITED TO 500PIECES 322-00»; «AUDEMARS PIGUET» («RoyalOak FW 0058»); наручные часы марки «EMPORIO ARMANI» («EMPORIO ARMANI AR-1893 251502 SOLID SRAINLESS STEEL 50METERS/5ATM»); «ULYSSE NARDIN» («ULYSSE NARDIN 300METERS CHRONOMETER MARINE HJ-107» до момента взыскания суммы штрафа, назначенного ему в качестве дополнительного наказания, после чего отменить. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Орловой Н.А., изложившей существо апелляционного представления с дополнениями, апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав выступление адвокатов Чмых И.В., Тимофеева Е.Г. и осужденного ФИО2 просивших об отмене приговора по доводам жалоб, прокурора Маринченко А.В. поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда ФИО2 осужден за растрату, вверенного имущества, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере; - за использование лицом, исполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ, для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законов интересам государства; - за использование лицом, исполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ, для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства при выполнении государственного оборонного заказа; - за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение незаконных действий в интересах дающего, в крупном размере; - за использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права. Преступления совершены им в Уссурийском городском округе Приморского края при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал. В апелляционном представлении с дополнениями заместитель Уссурийского городского прокурора Колмаков А.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает следующее. Суд, признавая ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201.1 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, назначил в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности, связанные с выполнением управленческих и административно - хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях на срок 5 лет. Однако, ст. 47 УК РФ, предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Учитывая, что должность ФИО2 была непосредственно связана с обеспечением интересов государства в оборонной сфере, суду необходимо было назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в организациях любых форм собственности, осуществляющих деятельность в сфере выполнения государственного оборонного заказа. Суд необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск военного прокурора Уссурийского гарнизона в интересах государства в лице Министерства Обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба. При рассмотрении гражданского иска военного прокурора Уссурийского гарнизона, суд не поставил на обсуждение сторон вопросы о привлечении ООО «...» к участию в деле в качестве третьего лица и вызове его представителя в судебное заседание для получения объяснений в рамках гражданского дела. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об извещении истца - Военного прокурора Уссурийского гарнизона о дате и времени рассмотрения уголовного дела, что лишило его возможности ходатайствовать о привлечении третьего лица - работодателя ФИО2 Вывод суда о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, а требований к иным лицам не заявлено, не может быть признан основанным на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 дополнительное наказание по ч.1 ст.201.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в организациях любых форм собственности, осуществляющих деятельность в сфере выполнения государственного оборонного заказа сроком на 2 года; по п.п. «в,г» ч.7 ст.204 УКРФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в организациях любых форм собственности, осуществляющих деятельность в сфере выполнения государственного оборонного заказа сроком на 4 года. На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в организациях любых форм собственности, осуществляющих деятельность в сфере выполнения государственного оборонного заказа сроком на 5 лет. Приговор в части принятие решения по гражданскому иску Военного прокурора Уссурийского гарнизона отменить, с направлением на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Чмых И.В. в защиту осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежащим отмене, а ФИО2 оправданию. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО2 изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылаясь на п.п.4,5 Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными и о превышении должностных полномочий», полагает, что приказ от 03.09.2018 № 260/2-п о назначении ФИО2 ответственным за осуществление строительно-монтажных работ на объекте строительства: «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г. Уссурийск, дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2018 к трудовому договору, приказ от 01.11.2018 о переводе ФИО2 на должность руководителя проекта группы специальных проектов, должностная инструкция, не подтверждают, что ФИО2, был наделен и обладал, какими-либо организационно-распорядительными функциями, связанными с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, либо административно-хозяйственными функциями, предоставляющими ему полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящихся на балансе и банковских счетах общества. В приговоре не приведено, какие именно функции были возложены на ФИО2 приказом от 03.09.2018, от 01.11.2018 в связи с чем непонятно, какие из них относятся к осуществлению управленческих функций, то есть организационно-распорядительным и административно-хозяйственным. Также, в приговоре суд сослался на доверенность № 106 от 09.01.2019, выданную генеральным директором ООО «...», согласно которой ФИО2 был полномочен осуществлять организацию и координацию работ по строительству, подписывать от имени «Общества» исполнительную документацию (в том числе акты освидетельствования скрытых работ, паспорта, сертификаты на используемые материалы), а также имеет иные полномочия. Однако в постановлении начальника 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 20.04.2020, указано, что из содержания обязанностей «руководителя проекта», возложенных должностной инструкцией на ФИО2, приказа о назначении ответственного лица за производство строительно-монтажных работ от 03.09.2018 не усматривается, что ФИО2 был наделен генеральным директором общества какими-либо организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством трудовым коллективом, а также административно-хозяйственными функциями, предоставляющими ему полномочия по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации и подразделения». На основании данного постановления, в отношении ФИО2 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, которое подтверждено решением Уссурийского районного суда от 01.12.2021 и Приморского краевого суда от 13.01.2022 по делу № 7-21-62/22, и в силу ст.90 УПК РФ, должны признаваться судом без дополнительной проверки, однако в приговоре даже не упоминаются. Приказ генерального директора ООО «...» от 03.09.2018 № 260/2-п для оценки полномочий ФИО4 не является доказательством, относимым к данному делу, поскольку его должностные полномочия с 01.11.2018 уже регулировались должностной инструкцией руководителя группы специальных проектов. Данный довод подтверждается и п.2.1 дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2018 к трудовому договору № 298-17/15, заключенному с ФИО2, согласно которого в период действия настоящего трудового договора Работник имеет права, обязанность и несет ответственность возложенных на руководителя проекта группы специальных проектов ООО «...» обязанностей в соответствии с производственной инструкцией. Также следует обратить внимание, что в п.1 приказа от 03.09.2018 № 260/2-п внесены заведомо ложные сведения о назначении руководителя проекта ФИО2 ответственным за обеспечение контроля за соблюдением проектных решений, качеством строительно-монтажных работ на объекте строительства, так как руководителем проекта ФИО2 по состоянию на 03.09.2018 не являлся. Кроме этого, ФИО2 с содержанием данного приказа ознакомлен не был и не мог руководствоваться им в своей деятельности, что подтверждается отсутствием его подписи в листе ознакомления. На данные обстоятельства сторона защиты обращала внимание суда, но никакой оценки в приговоре им не дано. Также судом не указано, какие именно из перечисленных в приговоре полномочий, ФИО2 использовал при совершении инкриминируемых действий, в чем именно заключались полномочия по руководству коллективом и работниками, находящимися в его подчинении, чем именно регламентировано, что ФИО2 определял трудовые функции работников на объекте строительства. Кроме этого, выводы суда в этой части противоречат исследованным в суде копиям приказов о приеме работников на работу, копиям трудовых договоров работников, копиями должностных инструкций работников, которые издавались и утверждались не ФИО5, а генеральным директором ООО «...», либо другим лицом. ФИО4 не составлял и не подписывал табеля учета рабочего времени, так как это не было предусмотрено его должностными обязанностями. Вывод суда о том, что ФИО2 являлся материально-ответственным лицом не мотивирован, и не подтвержден какими-либо доказательствами, основан лишь на предположениях. Суд, не раскрыл в приговоре, какое именно имущество могло находиться в ведении ФИО2, в силу каких его должностных полномочий, на основании какой именно доверенности. Письменный договор о материальной ответственности в соответствии со ст. 243, 244 ТК РФ с ФИО2 не заключался, в трудовом договоре от 10.11.2017 № 298-15/17, дополнительном соглашении № 1 от 01.11.2018 № 298-15/17 положений о том, что работник является материально-ответственным лицом не имеется. Положения ст. 277 ТК РФ, определяющие материальную ответственность руководителя организации, к ФИО2 не применимы, так как он не являлся руководителем ООО «...». С учетом изложенного, полагает, что ФИО2, не является субъектом преступлений, предусмотренных ст.201, 201.1, 204 УК РФ, а его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ не могли быть квалифицированы по признаку: - «совершенного с использованием служебного положения». Также, указывает, что признавая ФИО2 виновным, суд посчитал, что он растратил вверенные ему денежные средства, полученные в результате демонтажа зданий и сооружений, однако в приговоре не указано, кто и когда вверил ему такие денежные средства. В описании преступления указано лишь о том, что Министерство обороны ему вверило здания и сооружения, подлежащие демонтажу, что в свою очередь также является спорным. Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства вывод суда о том, что ФИО2 было достоверно известно содержание п. 11 раздела 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» тома 7 проектной документации «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г. Уссурийск, в соответствии с которым лом черных металлов несортированный, в том числе, остатки арматуры, труб вывозится на предприятие по приему лома в городе, на расстояние до 25 км; пригодные к повторному употреблению материалы отсутствуют. Согласно проектной документации, должно быть извлечено и сдано на пункт приема металла 15,6 тонн лома черных металлов, ФИО2 вменяется хищение денежных средств от сдачи 60,828 тонн лома металла. Происхождение 45,282 тонн лома металла не установлено, при этом, договор на выполнение проектных работ между ООО «...» и ООО «...» был заключен только 12.05.2019, а сам проект был подготовлен в 2020 году, а утвержден 11.02.2021. Акт приема передачи документов от 13.08.2019, согласно которого ФИО2 передал Свидетель №41 документы: акты демонтажа, акты освидетельствования материалов при демонтаже, акты приема-передачи демонтажа, акты утилизации мусора при демонтаже, формы № 6, ФИО2 не подписывал, ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы судом отклонено. Указание в приговоре, что ФИО2 умышленно организовал и изготовил акты об утилизации мусора при демонтаже зданий, которые лично утвердил своей подписью и в последующем передал для утверждения неосведомленным о его преступном умысле членам комиссии по демонтажу, тем самым введя их в заблуждение, относятся к действиям, которые могут быть квалифицированы, как мошенничество, и поэтому данная формулировка преступления из приговора должна быть исключена. Суд определил, что ФИО2 растратил денежные средства в период с 01.01.2019 по 31.08.2019, указав лишь, что умышленно их присвоил себе и растратил их, распорядившись по своему усмотрению. Как суд определил момент окончания преступления в приговоре не указано. Вывод суда об одновременном присвоении денег и их растрате является противоречивым, создаст неопределенность, которая имелась в обвинительном заключении. Указывает, что обжалуемый приговор вынесен судом при наличии обстоятельств, влекущих возвращение дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Считает, что при постановлении приговора, судом нарушены требования ст.ст.73, 307 УПК РФ. Так, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми, приговор постановлен при отсутствии доказательств наличия в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 и ч.1 ст.201.1, п.п. «в,г» ч.7 ст.204 УК РФ. Обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, поскольку в нем не указано существо обвинения ФИО2 отдельно по ч.1 ст.201 и по ч.1 ст.201.1 УК РФ, а после описания его действий, следователем дана квалификация деяния по двум статьям Уголовного кодекса РФ. Не ясность формулировок предъявленного обвинения лишило сторону защиты в полной мере понимать, какие инкриминируемые ФИО2 действия относятся к тому или иному составу преступления и защищаться от предъявленного обвинения. Из приведенного в приговоре описания преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 и ч.1 ст.201.1 УК РФ, невозможно определить время совершения каждого преступления, разграничить действий ФИО2 относящиеся к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.201 УК РФ и к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.201.1 УК РФ. Цитируя в жалобе диспозицию ч.1 ст.201. ч.1 ст.201.1 УК РФ, п.п.5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», ст.14.55.2 КоАП РФ, считает, что из приведенного в приговоре описания преступления невозможно определить какой вред государству, по мнению суда, был причинен при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, а какой вред был причинен государству при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201.1 УК РФ. Данное нарушение лишает возможности применимо к вмененным ФИО2 действиям, разграничить состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.55.2 КоАП РФ и состав преступления, предусмотренный ст.201.1 УК РФ. Также в приговоре отсутствует указание на время, когда наступил существенный вред, как для ООО «...», так и для государства, подлежащие обязательному доказыванию. Указанный в приговоре период совершения преступлений с 17.06.2019 по 31.12.2019 не подтвержден доказательствами и является противоречивым. Так, в приговоре судом указано, что в период с 17.06.2019 по 31.10.2019 работники ООО «...» выполняли строительно-монтажные работы в интересах Свидетель №14 и представляемого им ООО «...». Далее, описывая периоды привлечения каждого работника для работ на объекте в с.Галенки, суд приводит описание начиная с июля 2019 г. и заканчивая октябрем 2019 г., при этом суд отмечает, что заведено ложные сведения в табеля учета рабочего времени были включены за отчетные периоды с 01 по 31.07.2019 г., с 01 по 31.08. 2019 г., с 01 по 30.09. 2019 г. и с 01 по 31.10.2019 г. В описании преступления, приведенного в приговоре, не конкретизируется какая часть объективной стороны преступлений (ст.ст.201,201.1 УК РФ) выполнялась в период с 17 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г., а также какая часть выполнялась в период с 01 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. Таким образом, указанные недостатки обвинительного заключения, препятствовали постановлению приговора, так как в силу ст.15 УПК РФ, суд самостоятельно не вправе разграничить инкриминируемые ФИО2 действия, отнеся их к тому, или иному составу названных выше преступлений. Суд в приговоре, делая вывод о причинении действиями ФИО2 ООО «...» существенного материального ущерба в сумме 2 486 181, 83 руб., не приводит в приговоре, доказательств отрицательного влияния на рентабельность, способность отвечать по кредитным и иным договорным обязательствам, на размер оборотных средств, на конкурентоспособность и деловую репутацию ООО «Запсибгазпром...». Суд не дал оценки бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «...» за 2019 года (т.6, л.д.169-176), согласно которой основные показатели финансовой деятельности ООО «Запсибгазпром...» за 2019 г. увеличились по сравнению с 2018 г., и показаниям представителя ООО «...» ФИО39 и Свидетель №33, которые на вопросы стороны защиты, не смогли пояснить, как отвлечение ряда работников для работы на объекте в с.Галенки, повлияло на рентабельность, конкурентоспособность, деловую репутацию, а также на способность отвечать по договорным обязательствам, и не привел их показания в данной части в приговоре. Считает необоснованным, сделанный судом в приговоре вывод, что умышленным отвлечением ФИО2 значительной рабочей силы ООО «...» от выполнения строительно-монтажных работ по данному контракту в количестве 26 человек на длительный период, причинило вред охраняемым законом интересам государства, который выразился в существенном нарушении срока выполнения договорных обязательств по государственному контракту № 1719187375132554164000000 от 22.05.2017 и контракту № 1706-05-СМР (СУБ) от 29.06.2017, что повлекло необходимость заключения дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2020 о продлении срока исполнения обязательств до 20.12.2020. 26 работников ООО «...» непрерывно не работали на объекте ООО «...» в период с 17.06.2019 по 31.12.2019. Все предусмотренные государственным контрактом и контрактом виды работ, в том числе строительно-монтажные, должны были быть выполнены до 31.10.2017, а ФИО2 был назначен на должность руководителя проекта группы специальных проектов только 01.11.2018, а рабочие на объекте ООО «...» работали летом-осенью 2019. В приговоре, суд не привел аргументов, как отвлечение работников для работы на объекте в с.Галенки в 2019, могло повлиять на нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, которые по государственному контракту и контракту истекли 31.10.2017. Приводя в жалобе показания свидетеля Свидетель №2, содержание письма от 11.02.2021 № 38/2403 заместителя директора по правовым и имущественным вопросам ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО15 (т. 1, л.д. 134-136), указывает, что строительно-монтажные работы на объекте не были завершены в связи с дефицитом финансирования по государственному контракту, необходимостью корректировки проектной документации и его длительным согласованием заказчиком. Данное доказательство осталось без оценки суда и даже не приведено в приговоре. В приговоре, суд исказил сведения сообщенные Свидетель №2 и Свидетель №41, указав, что согласно показаниям указанных свидетелей одной из причин продления государственного контракта явилось отвлечение значительного числа работников с объекта «Искандер» на объект не принадлежащий ООО «...», то есть если бы все вышеперечисленные (26 человек) непрерывно осуществляли свою трудовую деятельность на объекте «Искандер», то значительную часть работы, в том числе работы по гидроизоляции во всех помещениях можно было выполнить. Ни свидетель Свидетель №2, ни свидетель Свидетель №41 таких показаний в судебном заседании не давали. Применимо к существенности вреда отвлечения ряда работников для работы на объекте в с.Галенки, судом не дано оценки показаниям специалиста по работе с персоналом ООО «...» Свидетель №24 о том, что на объекте «Искандер» в 2019 г. работали не менее 200 работников. Также, полагает, (с приведением в жалобе собственных расчетов), время, указанное в приговоре, как отработанное каждым из работников ООО «...» на объекте ООО «...» не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам табелям учета рабочего времени. Из показаний свидетеля Свидетель №33 следует, что начисление заработной платы работникам осуществлялось по табелям учета рабочего времени, составленным специалистом по управлению персоналом и подписанным начальником управления по работе с персоналом. Показания свидетеля в указанной части суд в приговоре не привел и оценки им не дал. При определении размера ущерба, причиненного ООО «...» судом не учтено, что фактическое начисление заработной платы, которая в последующем была выплачена работникам, проводилось по табелям учета рабочего времени ООО «...», составленным специалистом по управлению персоналом и подписанным начальником управления по работе с персоналом (т.20, л.д.49-78), а не по черновикам таких табелей, копии которых были изъяты в ходе расследования у свидетелей Свидетель №24 и ФИО16 В качестве доказательств размера причиненного ООО «...» ущерба в связи с направлением работников общества на объект ООО «...» в с.Галенки судом приняты заключения бухгалтерских судебных экспертиз от 03.12.2021 и от 09.02.2022, выполненных экспертом ФИО17, сделанных на справке-расчете, составленной Свидетель №33, в которой начисление заработной платы работников за период работы на объекте в с.Галенки осуществлено без учета сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени, по которым бухгалтерия общества осуществляла начисление заработной платы. Судом необоснованно оставлено без удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта ФИО17, а также о дополнительном допросе свидетеля Свидетель №33, в целях устранения возникших противоречий и неясностей, и разъяснения заключений бухгалтерских судебных экспертиз от 03.12.2021 и от 09.02.2022. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п.«в,г» ч.7 ст.204 УК РФ, ссылаясь на п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а уголовное дело по данной статье Уголовного кодекса РФ возбуждено незаконно в отсутствие в материалах уголовного дела заявления ООО «...» о привлечении ФИО2, либо с согласие руководителя общества на уголовное преследование ФИО2 за совершение коммерческого подкупа. Согласно описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО2 по п.п. «в», «г» ч.7 ст.204 УК РФ квалифицированы как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение незаконных действий в интересах дающего, в крупном размере, которая не соответствует положениям части 7 ст.204 УК РФ, устанавливающей альтернативу при определении субъекта преступления, предусмотренного ч.ч.5 и 7 ст.204 УК РФ, суд, описывая в приговоре действия ФИО2, не уточняет, входили ли в служебные полномочия ФИО2 инкриминируемые ему действия, либо ФИО2 в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям. Выяснение указанных обстоятельств и изложение их в обвинении имеет существенное значение для правильной квалификации действий подсудимого. Суд достоверно не определил, в чьих интересах действовал ФИО2, а также не определил, входят ли совершенные им действия, в его служебные полномочия или он в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям. Аналогичные нарушения допущены при составлении обвинительного заключения и при предъявлении ФИО2 обвинения. Данное нарушение лишило ФИО2 возможности защищаться от предъявленного обвинения и вносит неопределенность относительно того, имел ли ФИО2 право предоставить рабочих для ООО «...» или не имел, если имел, то за выполнение каких незаконных действий руководитель ООО «...» перечислил денежные средства. Указывает, что в силу ст.15 УК РФ, суд самостоятельно не вправе был указать о том действовало ли лицо, дающее деньги в качестве коммерческого подкупа в своих интересах, или в интересах иных лиц, а также не вправе указать входят ли в служебные полномочия ФИО2 инкриминируемые ему действия, либо он в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям. Считает, что доказательств того, что денежные средства, переводились на банковские счета, открытые на имя ФИО2, именно в качестве коммерческого подкупа, не добыто и в приговоре не приведено. Исполнительный директор ООО «...» Свидетель №14 в своих показаниях говорит о том, что перечислял денежные средства в качестве оплаты труда работников ООО «...» на объекте подконтрольном ООО «...». В отношении Свидетель №14 02.08.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.3 ст.204 УК РФ. Суд посчитал голословными доводы ФИО2 о том, что работники общества в с. Галенки были направлены по просьбе представителя генерального подрядчика Свидетель №2, который являлся руководителем двух объектов - Галенки и Искандеры и с согласия зам. генерального директора по строительству ФИО18 Ходатайство о допросе бывшего генерального директора ООО «...» ФИО19 по вопросам его осведомлённости о направлении работников на объект в с.Галенки, было отклонено. Судом не дано оценки исследованным в судебном заседании копиям договоров аренды жилых помещениях, арендованных и оплаченных ФИО2 для нужд ООО «...» (т.20, л.д.81-99), протоколу осмотра предметов (т.15, л.д.92-104), в котором в п. 18 приведено содержание служебной записки Свидетель №24 от 10.02.2020, из которой следует, что по указанию руководителя она подготовила распоряжение по поводу работы работников на другом объекте, но оно осталось не подписанным, в п.19 указанного протокола осмотра приведено содержание служебной записки ФИО20, из которой следует, что в период с августа по сентябрь 2019 г. ему стало известно о снятии работников на объект в с.Галенки, и он по согласованию с ФИО2 довел до сведения Свидетель №24 информацию о подготовке распоряжения о снятии работников с объекта. Служебные записки Свидетель №24 и ФИО20 по ходатайству стороны защиты были исследованы в судебном заседании, но также остались без оценки суда. Объект регулярно посещали представители заказчика и генерального подрядчика, постоянно отслеживали и контролировали количество работников, задействованных на строительстве объекта. Ежедневно работали сотрудники внутренней корпоративной защиты ООО «...», которые ФИО2 не подчинялись и они же контролировали выход работников на работу, исполнением ими трудовых обязанностей. В приговоре, неоднократно указывается о том, что ФИО2 получил от Свидетель №14 коммерческий подкуп в виде денег в общей сумме 600 000 рублей. Однако при указании конкретных обстоятельств, перечисления денежных средств на расчетные (банковские) счета ФИО2 судом указывается о том, что денежные средства помимо Свидетель №14 перечислялись также ФИО21, таким образом, указание на получение ФИО2 денежных средств в сумме 600 000 рублей от Свидетель №14, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при описании преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.7 ст.204 УК РФ неверно указано место его окончания и окончания действий, которые по мнению суда, образуют состав указанного преступления. Из приговора следует, что ФИО2 совершил преступление в период с 17.06.2019 по 31.10.2019, находясь на территории Уссурийского городского округа Приморского края, однако учитывая, что ФИО2 инкриминируется получение денежных средств путем зачисления на банковский счет, владельцем которого он является, то местом окончания преступления будет являться не место нахождения ФИО2, а место открытия банковского счета, на который перечислялись денежные средства. Таким образом, по делу фактически не установлено место совершения инкриминируемого ФИО2 преступления. Мотивируя действия ФИО2 в части совершения коммерческого подкупа, суд в приговоре указал, что в период с 17.06.2019 по 03.10.2019 получил от представителя ООО «...» коммерческий подкуп, при этом указанный период совершения преступления противоречит периоду совершения преступления, указанного в приговоре при описании преступного деяния, где, указано, что преступление было окончено не 03.10.2019, а 31.10.2019. Описание преступлений, предусмотренных ст.201, 201.1 и 204 УК РФ, приведенное в приговоре, во многом совпадает, как по времени и месту совершения, так и по описанию действий ФИО2 Как указал, суд они совершены ФИО2 с единым преступным умыслом. В основу каждого из перечисленных преступлений положены обстоятельства, связанные с выполнением на объекте ООО «...» строительно-монтажных работ специалистами ООО «...». С учетом фактических обстоятельств дела (отсутствие умысла на коммерческий подкуп ФИО6, отсутствие существенного вреда интересам государства при выполнении государственного оборонного заказа), действия ФИО2 в части направления работников ООО «...» для работы на объект ООО «...» в с.Галенки должны оцениваться с точки зрения наличия или отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Конструкция данной статьи предусматривает и наличие существенного вредя и извлечения выгод и преимуществ для себя и для других лиц. дополнительная квалификация одних и тех же действий по ст.201.1 и ст.204 УК РФ не основана на законе. В ходе рассмотрения уголовного дела 10.11.2022 военным прокурором Уссурийского гарнизона в интересах государства в лице Министерства обороны РФ был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 817 079, 95 руб. копия которого была 16.07.2025 вручена ФИО2 и предоставлен 1 час времени для подготовки позиции по иску. Заявленные ходатайства о вызове в суд представителя Министерства обороны РФ ФИО83 и заместителя военного прокурора Уссурийского гарнизона ФИО87, свидетелей Свидетель №41 и Свидетель №2 для выяснения вопросы относящиеся к рассмотрению исковых требований, а также об истребовании актов выполненных работ по форме КС-2, судом были немотивированно отклонены. Считает, суд должен был отказать в удовлетворении гражданского иска в связи с истечением срока давности, так как исковые требования заявлены спустя более 3 лет с момента сдачи лома металла на пункт приема, однако гражданский иск оставлен без рассмотрения, с признанием за истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 25.06.2025 представителем ООО «ФИО88» был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 2 486 181, 83 руб., который удовлетворен в полном объеме. В нарушение п.17 Пленума Верховного Суда РФ 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судом не принималось решение о признании ООО «...» гражданским истцом, а ФИО1 гражданским ответчиком. Разрешая гражданский иск ООО «...» суд руководствовался со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, однако требование о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда не заявлялись. Судом оставлены без внимания доводы ФИО1 о том, что расчет выплаченной работникам заработной платы произведен не точно. Также судом не дано оценки доводам ответчика о том, что предъявленный ООО «...» к ФИО1 гражданский иск не подлежит удовлетворению, в качестве ответчика должно было быть привлечено ООО «...» как выгодоприобретатель от выполненной работы рабочими ООО «...». Разрешение данного спора подсудно Арбитражному суду по месту нахождения ООО «...». Кроме этого, полагает, что имеются основания для прекращения производства по исковому заявлению, так как истекли сроки исковой давности для обращения ООО «...» с таким исковым заявлением к ФИО2 Кроме того, при разрешении спора необходимо учесть, что исковые требования заявлены о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями, совершенными в рамках трудовых отношений. Согласно материалов уголовного дела ООО «...» о привлечении работников общества для работы на объектах ООО «...» в 2019 г. стало достоверно известно в феврале 2020 г., в связи с чем проводилась соответствующая проверка. С заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности истец обратился в правоохранительные органы только 28.05.2021 г. (т.9, л.д. 165-167), то есть более чем через год, с момента когда истцу стало известно о причинении ему материального вреда и таким образом, срок исковой давности для обращения в суд для взыскания причинённого обществу материального вреда истек. С исковым заявлением истец обратился только в судебном заседании в июне 2025 г.С учетом изложенного, исковые требования военного прокурора Уссурийского гарнизона, ООО «Запсибгазпром-Газификация», предъявленные к ФИО2 в данном уголовном деле, не подлежат удовлетворению в полном объеме. Государственным обвинителем, в нарушение требований ч. 1 ст.273 УК РФ при оглашении предъявленного подсудимому обвинения не в полной мере оглашено описание преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч. 1 ст.201, ч.1 ст.201.1 и п.п. «в», «г» ч.7 ст.204 УК РФ. В ходе предварительного следствия грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок предъявления обвинения. В нарушение ч.5 ст. 172 УПК РФ следователь постановление о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого от 12.04.2023, ни ФИО2, ни его защитнику не объявляла, существо предъявленного обвинения и права обвиняемого, предусмотренные ст.47 УПК РФ, не разъясняла. В ходе судебного разбирательства судом допущены многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, определяющих порядок и основания оглашения показаний потерпевших и свидетелей. В отсутствие согласия стороны защиты 10.06.2024 оглашены показания потерпевшей ФИО40, 06.11.2024 оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО23, 04.12.2024 судом были оглашены показания свидетелей Свидетель №16, Свидетель №20, Свидетель №21, 18.12.2024 оглашены показания свидетеля Свидетель №27, 29.01.2025 оглашены показания свидетелей Свидетель №30, Свидетель №32, ФИО24, 12.02. 2025 показания свидетеля Свидетель №35, 29.04.2025 оглашены показания свидетелей Свидетель №46, Свидетель №14 Так же считает, что не доказана вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ. В судебном заседании ФИО2 подробно рассказал о периоде обучения в филиале Тюменского инженерно-строительного института в г. Кустанай республики Казахстан. Подложность диплома в полной мере не установлена, остался не исследованным вопрос об имевшихся в период с 1994 по 1996 годах филиалах Тюменского инженерно-строительного института в Казахстане. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37 носит рекомендательный характер и его положения не являются строго обязательными. Пункту 10 данного справочника и пункт 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 09.02.2004 № 9 «Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», допускается назначение на соответствующие должности лиц, обладающих достаточным практическим опытом и выполняющих качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, но не имеющих необходимого стажа работы и специальной подготовки. Наказание ФИО2 назначено с нарушением п.4 ст.307, ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, является несправедливым вследствие его суровости, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений. За одни и те же действия, квалифицированные по трем составам преступлений, суд в качестве основного наказания назначил, соответственно, 3 года (ст.201 УК РФ), 6 лет (ст.201.1 УК РФ) и 7 лет (ст.204 УК РФ) лишения свободы, при этом не приняты во внимание характер и размер наступивших последствий по каждому из вмененных преступлений. Судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2, который состоит в браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Приводя мотивы необходимости назначения дополнительного наказания виде штрафа суд в приговоре указал, что учитывает имущественное положение ФИО2 и его семьи. Назначая ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., суд не привел мотивов, по которым, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначает дополнительное наказание в максимально возможным размере, предусмотренном санкцией ст.160 ч.3 УК РФ. Мотивируя назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ суд посчитал, что указанной вид наказания будет целесообразным, не приведено суждений о его целесообразности. В описательно мотивировочной части приговора суд сделал вывод о необходимости назначения ФИО2 по ч. 1 ст.201.1 и ч.7 ст.204 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, в резолютивной части приговора суд назначил наказание по ч.1 ст.201.1 и ч.7 ст.204, а также по совокупности этих преступлений, в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях. Таким образом, решение в части лишения ФИО8 права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций, помимо коммерческих, еще и в иных организациях, в приговоре не мотивировано. Окончательное наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначено с нарушением ч.2 ст.47 УК РФ. Так, назначая ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по совокупности преступлений на срок 5 лет, суд не привел мотивов, по которым, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначает дополнительное наказание на максимально возможный срок, предусмотренный уголовным законом. Назначая ФИО2 наказание по ст.327 ч.3 УК РФ в виде ограничения свободы суд установил ему ограничение на выезд за переделы Уссурийского городского округа Приморского края при том, что ФИО2 на день вынесения приговора в пределах Уссурийского городского округа не проживал и не был зарегистрирован. Несмотря на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ, суд вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 до вынесения приговора на обсуждение не поставил, не выяснил у подсудимого согласие на прекращение уголовного преследования, а признал его виновным в совершении указанного преступления.15.11.2025 истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ, что также должно быть учтено при рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции. 06.09.2025 защитником направлены замечания на протокол судебного заседания, которые получены судом 13.09.2025, однако до настоящего времени не рассмотрены. Так же суд необоснованно ограничил ФИО2 в ознакомлении с материалами дела. Уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда и с обвинительным уклоном, так как председательствующая в судебном заседании судья вела разбирательство с обвинительным уклоном, в ходе рассмотрения дела возникли обстоятельства дающие основания сомневаться в беспристрастности судьи Ли С.В. и нарушающие право ФИО2 на справедливое судебное разбирательство. В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, ставит вопрос об его отмене и постановлении оправдательного приговора. Указывает, что судом не дано оценки представленным стороной защиты доказательствам - постановлению начальника 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 20.04.2020, решению Приморского краевого суда от 13.01.2022 по делу № 7-21-62/22, согласно которым не обладал какими-либо организационно-распорядительными, и административно- хозяйственными функциями. Суд указал в приговоре, что он присвоил и растратил денежные средства в период с 01.01.2019 по 31.08.2019, при этом не понятно, как суд определил момент окончания преступления, поскольку денежные средства, полученные от сдачи лома металла, находились в его служебном кабинете. Выводы суда об одновременном присвоении и растрате им денежных средств являются противоречивыми. На момент проведения демонтажа зданий и сооружений, он не был ознакомлен с томом 7 проектной документации по организации работ по сносу и демонтажу, и не был осведомлен, о необходимости сдачи металла на пункт приема металлолома. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №41 Исследованный в судебном заседании проект организации по сносу, разработанный в 2018 году ООО «...» и согласованный инспектором РУЗКС ВВО Свидетель №41 не содержит информации о получении в результате демонтажа лома черного металла и обязанности его сдачи на пункт приема металла. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО26, указывает, что главный специалист корпоративной защиты Свидетель №46 сдавал часть лома черного металла, которому в головном офисе ООО «...», сообщили, что сдача лома на пункт приема законна. Не отрицает, что лом черного металла сдавался на пункт приема, однако это не свидетельствует, о том, что Свидетель №45 передавал ему деньги в сумме указанной в обвинении, поскольку были выявлены факты присвоения Свидетель №45 части денежных средств от сдачи лома себе. Сторона обвинения от допроса Свидетель №45 отказалась. Объем похищенного, в приговоре судом установлен на основании приемо-сдаточных актов и расходных кассовых ордеров ООО «Авантаж», согласно которым с 01.01.2029 по 31.08.2019 принят лом на сумму 817 079 рублей 95 копеек, однако доказательства того, что указанные денежные средства были переданы ему Свидетель №42, ФИО89 и Свидетель №45 в полном объеме, отсутствуют. Также отсутствуют расходно-кассовые ордера по приемо-сдаточным актам от 14.04.2019, 25.04.2019, 25.04.2019. Судом не дана оценка ответу на запрос начальника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ» от 15.07.2025, о том, что оприходование лома черного металла Учреждением не планировалось. Считает, отсутствуют доказательства того, что для совершения преступления, он сфальсифицировал документы, которые передал по акту приема передачи документов от 13.08.2019 №171-И Свидетель №41, поскольку никаких документов он не передавал, в акте стоит ни его подпись, что подтверждено заключением специалиста №02/2025 от 22.07.2025, приобщенное им в последнем слове. Однако суд не возобновил судебное следствие и не принял его в качестве доказательства. Считает, что отсутствуют доказательства того, что Министерство обороны вверяло ООО «...» в его лице здания и сооружения, подлежащие демонтажу. Так, согласно акта приема-передачи от 2019 года, Министерство обороны в лице ФИО27 передало здания и сооружения, подлежащие демонтажу представителю генерального подрядчика ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» Свидетель №2 Сам ФИО27 в суде показал, что никаких документов не подписывал. Также, согласно акта приема-передачи от 23.06.2020 здания и сооружения, при демонтаже которых, как указано в приговоре, получен лом черного металла, были переданы не командиром в/ч 24776 ФИО27, а представителем ФГУП «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» на основании приказа заместителя Министра обороны от 23.06.2020 представителю ФКУ «УЗКС МО РФ». Данным противоречиям судебной оценки не дано. Считает, что были нарушены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, поскольку, как в приговоре, так и в обвинительном заключении, не приведено отдельное описание преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 и ч.1 ст.201.1 УК РФ, а приведение описания единым текстом не позволяет определить и разграничить, какие охраняемые законом интересы государства были нарушены при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, а какие при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201.1 УК РФ. Не соглашаясь с обвинением, в части выделения 26 сотрудников ООО «...» на объект ООО «...», указывает, что в июне 2019 года к нему обратился представитель генерального подрядчика Свидетель №2 с просьбой предоставления работников на военный объект в с. Галенки. Об указанной просьбе он сообщил заместителю генерального директора ООО «...» ФИО18, и с его согласия были выделены рабочие. Считает надуманным и противоречащим материалам дела, вывод суда о том, что перевод работников на другой объект, причинил вред интересам государства, выразившемся в существенном нарушении срока выполнения договорных обязательств по государственному контракту 22.05.2017 и 29.06.2017 поскольку по состоянию на 2019 год, сроки исполнения государственного контракта истекли, а нарушение сроков их исполнения связано с длительностью разработки проектной документации, недостаточным финансированием со стороны заказчика. Что подтверждается письмом от 11.02.2021 №38/2403 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», которому суд в приговоре не дал оценки. Также не согласен с расчетом ущерба, причиненного ООО «...», поскольку в материалы дела представлены 3 варианта табеля учета рабочего времени, содержащие существенные противоречия количестве отработанного времени и соответственно размера начислений, в часах работы, а также по предоставленному следователем биллингу. Имеющимся противоречиям судом оценка не дана. Считает также надуманным обвинение его в коммерческом подкупе, и получении денежных средств от Свидетель №14 взамен направления ему для работы работников ООО «...», поскольку деньги Свидетель №14 ему переводил в качестве оплаты труда работников, что следует из показаний самого Свидетель №14, а также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №14 по п.п. «б,в» ч.3 ст.204 УК РФ, которое судом не было приобщено к делу и не получило оценки в приговоре. Не соглашаясь с приговором в части его осуждения по ст.327 ч.3 УК РФ, в обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Чмых И.В. В возражениях на апелляционное представление адвокат Чмых И.В., указывает, что доводы дополнительного апелляционного представления об отмене приговора в части разрешения гражданского иска Военного прокурора Уссурийского гарнизона, направлены на ухудшение положения осужденного, поскольку в апелляционном представлении от 26.08.2025 прокурор не ставился вопрос об отмене приговора. Также, приговором суда ФИО2 признан ненадлежащем ответчиком по иску Военного прокурора Уссурийского гарнизона. Полагает в данной части апелляционное представление подлежит оставлению без рассмотрения. В возражениях на апелляционную жалобу защитника Чмых И.В. и осужденного ФИО2 государственный обвинитель Мигашко Т.С., находит доводы жалоб необоснованными, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной, назначенное наказание справедливым. Апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, возражений на них, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда. При этом суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, судом не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ, с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 32 УПК РФ. Из материалов дела видно, что уголовное дела рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Согласно фактических обстоятельств дела, установленных судом, на основании совокупности доказательств, положенных в основу приговора суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в использовании своих служебных полномочий при совершении хищение вверенного ему имуществ в сумме 817 079,95 рублей полученных от сдачи лома черного металла в результате демонтажа зданий и сооружений на объекте: «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г.Уссурийск», руководителем, которого он являлся и, истратив их против воли собственника, причинив тем самым Министерству обороны Российской Федерации крупный материальный ущерб; вопреки законным интересам ООО «...», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и Свидетель №14 (ООО «...») освободил работников ООО «...» от выполнения своих непосредственных обязанностей на строительном объекте: «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г.Уссурийск» и организовал выполнение строительно-монтажных работ данными подчиненными в интересах организации ООО «...», что явилось основанием для начисления и выплаты заработной платы и иных установленных законом выплат вышеуказанным работникам с период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в общей сумме 2 486 181,83 рублей, за счет средств ООО «...», за что получил от генерального директора организации Свидетель №14 денежные средства в сумме 600 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, что отрицательно повлияло на рентабельность ООО «...», способность отвечать по кредитным и иным договорным обязательствам, на размер оборотных средств и как следствие на конкурентоспособность и деловую репутацию, а также существенно нарушило охраняемые законом интересы государства при выполнении государственного оборонного заказа, что выразилось в существенном нарушении срока выполнения договорных обязательств по государственному контракту № 1719187375132554164000000 от 22.05.2017 и контракту № 1706-05-СМР (СУБ) от 29.06.2017 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта: «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г. Уссурийск», в том числе, повлекло необходимость заключения нового дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2020 к государственному контракту № 1719187375132554164000000 от 22.05.2017 между государственным заказчиком и генподрядчиком, согласно которого стороны признали, что срок исполнения обязательств по контракту наступил, однако в полном объеме обязательства не исполнены, в связи с этим срок исполнения обязательств, продлен до 20.12.2020 в рамках государственного оборонного заказа; а также в использовании заведомо поддельного диплома Тюменского инженерно-строительного института от 22.06.1996, при трудоустройстве на должность главного инженера в ООО «...». Так, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренного ч.1 ст.201, ч.1 ст.201.1, ч.7 ст.204 и ч.3 ст.160 УК РФ, а также ст.327 ч.3 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в частности на: - показаниях представителя потерпевшего ООО «...» ФИО39 в суде и на предварительном следствии, согласно которым основным видом деятельности ООО «...» является строительство объектов Министерства Обороны РФ и гражданское строительство. 22.05.2017 между Минобороны России и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» заключен государственный контракт № 1719187375132554164000000 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта: «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г. Уссурийск» для Министерства Обороны России в с. Баневурово Уссурийского городского округа. 13.06.2017 в соответствии с п.1 дополнительного соглашения №1 к указанному Госконтракту наименование Генподрядчика заменено на ФГУП «Главное военно-строительное управление» Минобороны России (далее - ФГУП «ГВСУ по СО»). 29.06.2017 в целях исполнения взятых на себя обязательств ФГУП «ГВСУ по СО» заключило контракт № 1706-05-СМР (СУБ) на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта: «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г. Уссурийск» с ООО «...», с целью выполнения государственного оборонного заказа. В ООО «...» ФИО1 занимал руководящую должность - руководитель строительного проекта на основании Приказа № 10/99 от 01.11.2018. ФИО2 фактически нес ответственность за достижение поставленных целей заключенного договора (контракта), полностью отвечал за построение рабочего процесса, то есть составлял план работы, формировал команду и распределял обязанности между работниками ООО «...», которые выполняли указания непосредственного руководителя на строительном объекте – ФИО2, корректировал ход работы на объекте и следил за соблюдением сроков выполнения работ. По всем отчетам, происходившим на указанном объекте, ФИО2 отчитывался перед вышестоящим руководством, находящимся в г. Тюмень, то есть контролировал и обеспечивал деятельность от лица ООО «...» на строительном объекте, непосредственно руководил трудовым коллективом, задействованным на строительном объекте. Все производители работ, мастера, а также иные рядовые работники, ООО «...» находились в непосредственном его подчинении. ФИО2 был полномочен распределять работников на строящемся объекте, но только за которым закреплен сам как его руководитель. ФИО2 самостоятельно принял решение о направлении 26 работников в период с 01.07.2019 по 31.10.2019 на объекте, расположенном на территории в/ч 14038 в с. Галенки Октябрьского района Приморского края и которые были отвлечены от своей непосредственной работы по контракту, за которую продолжали получать заработную плату, для исполнения трудовых обязательств в интересах ООО «...» без оформления официальных договорных отношений, за что Свидетель №14 - представитель ООО «...» передал ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей. Бухгалтерией ООО «...» за отчетные периоды с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019 и с 01.10.2019 по 31.10.2019 осуществлен расчет и начисление заработной платы и иных установленных законом выплат 26 работникам организации, а также расчет удержаний, в том числе налога на доходы физических лиц и расчет страховых взносов, подлежащих обязательной уплате организацией в общей сумме 1 899 298,57 рублей, расчет и выплаты страховых взносов произведены в общей сумме 586 883,20 рублей, то есть в общей сумме 2 486 181,77 рублей, что является для ООО «...» существенной. Кроме того, ФИО2 достоверно знал и осознавал, что срок контракта продлен и в интересах ООО «...» он должен был ускорить строительство объекта, однако вместо этого, он предоставил работников в адрес ООО «...», то есть существенно нарушил интересы ООО «...», что отрицательно повлияло на рентабельность организации и ее деловую репутацию. Общество фактически лишилось возможности получить результат в виде выполненных строительных работ 26 работниками в течение четырех месяцев. Заработная плата указанными работниками получена незаконно, что нарушает бюджетную дисциплину ООО «...». Ущерб в размере 2 486 181,77 рублей является крупным и существенным для ООО «...»; - показаниях представителя потерпевшего ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ ФИО40, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22.05.2017 между Министерством обороны РФ и ФГУП «...» при Спецстрое России» заключен государственный контракт № 1719187375132554164000000 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта: «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г. Уссурийск». В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к вышеуказанному Госконтракту наименование Генподрядчика заменено на ФГУП «Главное-строительное управление» Минобороны России. Согласно п. 8.1.3 Госконтракта 29.06.2017 в целях исполнения взятых на себя обязательств ФГУП «ГВСУ по СО» заключило контракт № 1706-05-СМР (СУБ) на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта: Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г.Уссурийск с ООО «...». Указанные Госконтракт и Контракт были заключены с целью выполнения государственного оборонного заказа. Согласно Контракту № 1706-05-СМР (СУБ) от 29.06.2017, (сооружения), подлежащие сносу (демонтажу), расположены на территории военного городка 86 по адресу: <адрес>, и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Земельный участок, со всем располагающимся на нем недвижимым имуществом, и иные объекты, расположенные в пределах указанного военного городка 86, принадлежат также ФКГУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления. Таким образом, выработанный лом чёрных металлов принадлежал Министерству обороны РФ, и представителю субподрядчика необходимо было распорядиться полученным имуществом в соответствии с требованиями, указанными в Проектной документации. Субподрядчиком при выполнении Контракта на указанном объекте при осуществлении демонтажа (сноса) зданий и сооружений, являлось ООО «...», где руководителем проекта являлся ФИО2 По указанию ФИО2, работники ООО «...» осуществляли вывоз полученного в ходе демонтажа сооружений, лома черного металла в пункт приема металла ООО «...». Согласно заключению специалиста № 50, ООО «...» получило лом черного металла от Свидетель №42, Свидетель №45, Свидетель №46 общей массой – 60, 828 т. на сумму - 817 079, 95 копеек, которыми впоследствии незаконно распорядился ФИО1 Министерству обороны РФ причинен ущерб на сумму 817 079 рублей 95 копеек, который является для Министерства обороны Российской Федерации значительным, так как это денежные средства государства. Исковые требования военного прокурора Уссурийского гарнизона о взыскании с ФИО2 в пользу Министерства Обороны Российской Федерации материального ущерба в размере 817 079,95 рублей поддержала, просила исковое заявление удовлетворить; - показаниях свидетеля Свидетель №3 - командира в/ч 92088, согласно которым ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» Минобороны России в июне 2017 года заключило контракт с субподрядчиком в лице ООО «...» на выполнение государственного оборонного заказа. Объект: «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г.Уссурийск», руководителем которого с 2019 по 2021 являлся ФИО2; - показаниях свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии, согласно которым он работает в ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (Далее ФГУП «ГВСУ по СО»). 22.05.2017 заключен государственный контракт № 1719187375132554164000000 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта: «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г. Уссурийск» 13.06.2017 в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 к вышеуказанному Госконтракту наименование Генподрядчика заменено на ФГУП «Главное военно-строительное управление» Минобороны России (далее – ФГУП «ГВСУ по СО»). 29.06.2017 в целях исполнения взятых на себя обязательств ФГУП «ГВСУ по СО» заключило контракт № 1706-05-СМР (СУБ) на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта: «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г. Уссурийск» (далее – Контракт) с ООО «...». Указанные Госконтракт и Контракт заключены с целью выполнения государственного оборонного заказа. На объекте «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г.Уссурийск» строительство осуществляет с 2018 года компания ООО «...», руководителем проекта на котором с 2019 года по 2021 год являлся ФИО2 Полученная на указанном объекте арматура, в том числе лом черного металла, полученный при демонтаже зданий и сооружений, принадлежали Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, числились в их собственности. ФИО2, вывез и сдал лом черного металла в пункт приема, о чем не поставил в известность членов комиссии, предоставил 12 актов, согласно которым при выполнении работ по демонтажу зданий и сооружений, находившегося в пятне застройки, лома черного металла не вырабатывалось. ФИО2 согласно проектной документации должен был полученный металл вывезти в пункт приема металла и предоставить, соответствующие документы о его сдаче и вырученной сумме. На объекте «Реконструкция технических зданий и строительство стационарных рабочих позиций для размещения стационарного специализированного комплекса из состава изделий 14 Ц 227 (на технической территории войсковой части 14038) в 2019 и 2020 годах работы осуществляла компания ООО «...», руководителем которого являлся Свидетель №14 В 2019 году у компании ООО «...» был недостаток работников. Так как, он осуществлял контроль за исполнением работ на указанных выше объектах, он посоветовал Свидетель №14 обратиться в компанию ООО «...» с целью использования базы данных отдела кадров указанной организации. В качестве контактного лица ООО «...» он дал Свидетель №14 номер телефона руководителя проекта ООО «...» ФИО2 Предварительно, до разговора с Свидетель №14 он говорил ФИО1 о том, что на объекте в с.Галенки у компании ООО «...» есть проблемы с поиском работников и просил помочь с работниками при наличии такой возможности; - показаниях свидетеля Свидетель №41, согласно которым, она, как инженер-инспектор строительного контроля, входила в состав комиссии по передаче строительной площадки генподрядчику в лице ФГУП «ГВСУ» и осуществляла контроль за соответствием выполненных работ на строительном объекте «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г. Уссурийск, Приморский край». Согласно проектной документации, на данном объекте субподрядчиком являлось ООО «...», руководителем которого был ФИО2 Объект представлял собой железобетонные колодцы, кирпичное здание. На момент осмотра металлические конструкции были в бетоне, указание очищать бетон не было. В связи, с чем было принято решение об их утилизации. Субподрядчик, в лице ФИО2 не согласовав извлечение металла, самостоятельно принял такое решение, после чего дал работникам ООО «...» указание сдать металл на пункт приема лома, при этом каких-либо документов о его стоимости не представил, сообщив, что весь металл ушел в дорогу; - показаниях свидетеля Свидетель №34 - начальника отдела по работе с персоналом ООО «...», согласно которым с 2018 года руководителем строительного объекта «Искандер» с.Баневурово являлся ФИО2, который был наделен организационно-распорядительными функциями в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции, являлся материально ответственным лицом; - показаниях свидетелей Свидетель №42 и Свидетель №46, согласно которым, они являясь работниками ООО «...» по указанию их руководителя ФИО2, работая на объекте «Искандер» с.Баневурово, полученный после демонтажа зданий и сооружений лом черного металла (арматура) неоднократно сдавали в пункт приема, после чего квитанции, приемо-сдаточные акты, денежные средства полученные за сдачу металла отдавали ФИО2; - показаниях свидетеля Свидетель №33 - главного бухгалтера ООО «...», согласно которым денежные средства, полученные в результате сдачи лома черного металла, выработанного в ходе демонтажа зданий и сооружений на строительном объекте: «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г.Уссурийск, где руководителем проекта являлся ФИО2 на счет ООО «...» не поступали; - показаниях свидетеля Свидетель №47, согласно которым он состоит в должности начальника приемного пункта ООО «...», расположенного по адресу: <адрес>. Прием лома металла, осуществляется на основании приемо-сдаточного акта, в котором указывается вес, цена, сумма, и данные лица сдавшего металл. Также в акте указывается категория лома металла (габаритный, не габаритный); - показаниях свидетеля Свидетель №11, согласно которым в ООО «...» он работал в период с декабря 2018 по январь 2020 года. На работу его принимал ФИО2 На рабочем объекте «Искандер» он разгребал металлические прутья из общей массы (арматура), которую складировали, а затем вывозили на пункт приема металла в г. Уссурийске; - показаниях свидетеля Свидетель №19, согласно которым в период с июня 2019 года по октябрь 2019 года, он осуществлял извоз рабочих из г. Уссурийска в Октябрьский район Приморского края с. Галенки, в количестве не менее 12 человек. Отвозил рабочих примерно в 6-7 утра, обратно примерно в 18.00. Рабочие при себе имели инструмент, были одеты в специальную одежду; - показаниях свидетеля Свидетель №32, командира в/ч 14038 расположенной в с.Галенки, согласно которым в июне 2019 года строительно-монтажные работы на данном объекте осуществлялись ООО «...»; - показаниях свидетеля ФИО16, согласно которым он являлся заместителем генерального директора по безопасности ООО «...». В ходе служебной проверки им был выявлен факт отвлечения руководителем проекта ФИО1 работников ООО «...» в период с августа по октябрь 2019 года с объекта «Искандер» на другой объект, не относящийся к их организации, и ведение двойного учета табелей рабочего времени; - показаниях свидетелей Свидетель №11, Свидетель №29, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №17, Свидетель №7, Свидетель №28, Свидетель №25, Свидетель №18, Свидетель №6, Свидетель №23, Свидетель №22, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №26, Свидетель №36, Свидетель №12, Свидетель №27, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №35, Свидетель №1, из которых установлено, что в 2019 году они осуществляли трудовую деятельность в разных должностях (арматурщики, бетонщики, электрики, монтажники, газорезчики и др.) в ООО «...» на объекте «Искандер» в с.Баневурово, где их непосредственным руководителем был ФИО2 По указанию ФИО2 в период с июня 2019 года по октябрь 2019 года они осуществляли трудовую деятельность на объекте, не относящемся к их организации, расположенном в с.Галенки Октябрьского района, куда добирались, как самостоятельно, так и на микроавтобусе представленном другой организацией. Работали в специальной одежде с логотипами ООО «...». Учет их рабочего времени на данном объекте вел Свидетель №6. Работая на данном объекте заработную плату получали только от ООО «...». Документы о переводе их на другой объект не видели и не подписывали. В период их работы на объекте в с.Галенки, работы на объекте «Искандер» прерывались; - показаниях свидетеля Свидетель №4, согласно которым, в период его работы в ООО «...», ФИО2 был руководителем проекта «Искандер» с. Баневурово. Затем он работал в ООО «...» директором, которого являлся Свидетель №14, который сообщил ему, что на объект в с. Галенки приедут работники ООО «...», с которыми он будет выполнять работы и вести их учет. ООО «...» работникам ООО «...» предоставило транспортное средство, на котором работников утром привозили на объект в с. Галенки и вечером забирали. Рабочий график шестидневный с 08 – 00 часов до 18 – 00 часов. Учет работников от ООО «...» он вел на основании табеля, в котором были указаны фамилии работников; - показаниях свидетеля Свидетель №24, согласно которым в ООО «...» с 15.04.2019 она работала в должности специалиста по работе с персоналом. ФИО2 являлся руководителем проекта на объекте «Искандер» с. Баневурово. Непосредственно подбор рабочих на объект «Искандер» осуществлялся руководством организации, главный офис которой находился в г.Тюмень. Документов о переводе работников ООО «...» на объект в с. Галенки не издавались. ФИО2 ей направлял табеля в отношении работников, которые осуществляли свою трудовую деятельность на объекте в с. Галенки; - показаниях свидетеля ФИО29, директора ООО «...», из которых следует, что за работу работников ООО «...» на объекте «Строительство и реконструкция технических зданий и стационарных рабочих позиций для размещения стационарного специализированного комплекса из состава изделий» с.Галенки он перечислял деньги исполнительному директору Свидетель №14; - показаниях свидетеля Свидетель №14, согласно которым он являлся исполнительным директором ООО «...». По рекомендации Свидетель №2 он обратился к руководителю строительного объекта ООО «...» ФИО2 с целью поиска рабочей силы. Согласно их устной договоренности работники ООО «...», осуществляли трудовую деятельность в интересах ООО «...» на объекте в с.Галенки. Оплату работы работника за один день определил ФИО2 Учет предоставленных на объект работников ООО «...» в с.Галенки осуществлял Свидетель №4 Всего он перечислил ФИО2 с банковских карт, принадлежащих ему и его отцу на банковскую карту ФИО2 денежных средств за работу работников ООО «...» на объекте в с.Галенки в интересах ООО «...» 600 000 рублей. Письменных доказательствах: - копии государственного контракта № 1719187375132554164000000 от 22.05.2017, согласно которому 22.05.2017 в целях выполнения государственного оборонного заказа Министерство обороны РФ заключило с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» государственный контракт, на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта: «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г. Уссурийск» и дополненных соглашений №1 от 13.06.2017, № 2 от 27.06.2017 № 3 от 17.10.2018, № 4 от 01.06.2020, к нему согласно которым, менялось наименование генподрядчика на ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», и продлевался срок исполнения обязательств в рамках государственного оборонного заказа до 20.12.2020; - копии контракта № 1706-05-СМР (СУБ) от 29.06.2017 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта: «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г. Уссурийска» (шифр объекта П-36/13), согласно которому 29.06.2017 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) заключило контракт № 1706-05-СМР (СУБ) с ООО «Запсибгазпром-Газификация» на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта: «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г. Уссурийск»; - копии устава ООО «...», утвержденного 07.09.2010, согласно которому, ООО «...» является коммерческой организацией, основная цель деятельности которой это получение прибыли; - договором аренды нежилого помещения от 09.01.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО30, согласно которому ФИО30 передал во временное возмездное владение и пользование (аренду) помещение, расположенное по адресу: <адрес> - копии контракта № 1719187375232554164000000/1906-11-СМР (СУБ) от 17.06.2019 на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство и реконструкция технических зданий и стационарных рабочих позиций для размещения стационарного специализированного комплекса из состава изделий 14Ц227 г. Уссурийск, Приморский край»; - приказом № 647-к/и от 10.11.2017 о приеме на работу ФИО2 в ООО «...» на должность производителя работ. Указанные сведения отражены и в трудовом договоре № 298-15/17 от 10.11.2017; - приказом № 1093/1-к/и от 01.11.2018 и дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2018 к трудовому договору ФИО2. которым он переведен на должность руководителя проекта группы специальных проектов ООО «...»; - доверенности № 106 от 09.01.2019, выданной генеральным директором ООО «...», на основании которой ФИО2 был наделен полномочиями, согласно которым осуществлял организацию и координацию работ по строительству, подписывал от имени Общества исполнительную документацию (в том числе акты освидетельствования скрытых работ, паспорта, сертификаты на используемые материалы), имел иные полномочия; - приказе № 260/2-п от 03.09.2018 генерального директора ООО «...» в рамках выполнения ООО «...» государственного оборонного заказа по контракту № 1706-05СМР(СУБ) от 29.06.2017, ФИО2 был назначен ответственным за осуществление строительно-монтажных работ на объекте строительства: «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г.Уссурийск»; - должностной инструкцией, согласно которой в обязанности ФИО2, как руководителя проекта группы специальных проектов, утвержденной генеральным директором ООО «...» и с которой ФИО2 был лично ознакомлен – 01.11.2018, входило: обеспечение выполнение условий заключенных обществом договоров подряда, соблюдение сроков и качества строительных работ, обеспечение ввода объектов в эксплуатацию с соблюдением установленных сроков, с надлежащим качеством и оптимальной стоимостью, осуществление координации подрядных строительных организаций при строительстве объектов, обеспечение осуществления строительного и технического надзора за качеством и сроками производства строительно-монтажных работ и других работ на объектах, исполнение иных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством; - копии справки от 13.05.2021, подписанной генеральным директором ООО «...» ФИО19, согласно которой ООО «...» не имеет договорных отношений с ООО «...», на выполнение подрядных работ, в том числе «по реконструкции технических зданий и строительство стационарных рабочих позиций для размещения стационарного специализированного комплекса из состава изделий 14 Ц 227 (в рамках ОКР «Тобот» на технической территории войсковой части 14038); - копиях расчетных листков за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года, предоставленные ООО «...», в отношении работников ООО «...»: Свидетель №21, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №35, Свидетель №22, Свидетель №9, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №12, ФИО31 и копиями трудовых договоров о принятии указанных лиц на работу в ООО «Запсибгазпром-Газификация»; - копиях платежных поручений с отметкой банка об исполнении, подтверждающие факт выплаченной заработной платы и страховых взносов за период с 01.07.2019 по 30.10.2019 в отношении работников ООО «...»: Свидетель №21, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №35, Свидетель №22, Свидетель №9, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №12, ФИО31, Свидетель №36, Свидетель №26, Свидетель №20, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №29, Свидетель №28, Свидетель №27, Свидетель №23, Свидетель №25; - копиях табелей учета рабочего времени за период с 01.07.2019 по 31.10.2019, предоставленные ООО «...» и расчетами заработной платы работников (с учетом дополнительного расчета обязательных страховых взносов, уплачиваемых в ИФНС РФ, ФСС РФ) в отношении работников ООО «...: Свидетель №21; Свидетель №10; Свидетель №11; Свидетель №35; Свидетель №22; Свидетель №9; Свидетель №18; Свидетель №17; Свидетель №16; Свидетель №8; Свидетель №7; Свидетель №13; Свидетель №1; Свидетель №6; Свидетель №12; ФИО31; Свидетель №36; Свидетель №26; Свидетель №20; Свидетель №30; Свидетель №31; Свидетель №29; Свидетель №28; Свидетель №27; Свидетель №23; Свидетель №25; - справке № 40 об исследовании документов в отношении ООО «...» от 04.08.2021, согласно которой на карту № 4276160208326414 принадлежащую ФИО2 поступали денежные средства от Свидетель №14 в сумме 250 000 рублей, от Свидетель №15 в сумме – 50 000 рублей. На карту № 4276500042534337 принадлежащую ФИО2 поступали денежные средства от Свидетель №14 в сумме – 300 000 рублей; - заключении специалиста № 50 от 26.11.2021, по выводам которой установлена общая масса лома черного металла сданного Свидетель №42, Свидетель №45, Свидетель №46 - 60,828 т. и сумма полученных денежных средств - 817 079,95 руб.; - заключении эксперта № 1125 эк от 09.12.2021, согласно выводам, которого, подписи от имени руководителя проекта ООО «...» ФИО2 в Актах Демонтажа сооружения ( № 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12 по генплану) в количестве 12 штук; в Актах Освидетельствования материалов разрушенного фундамента ( № 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12 по генплану) в количестве 12 штук; в Актах Приема-передачи здания-разрушенного фундамента (№ 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12 по генплану) для производства демонтажных работ по объекту «Развитие парковой зоны и парка техники и войсковой части 92088, г. Уссурийск (2 этап)» (шифр объекта П-36/13) в количестве 12 штук; в Актах утилизации мусора при демонтаже подземного сооружения ( № 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12 по генплану) в количестве 12 штук; в актах о разборке (разделке, демонтаже) объекта основных средств (автотранспортных средств, групп объектов основных средств) в количестве 12 штук, выполнены ФИО2; - заключении эксперта № 87-2021 от 03.12.2021, согласно выводам которого, по данным расчетных листков (по строке «Начислено») заработная плата работникам ООО «...» за период времени с 01.07.2019 по 31.10.2019 составила – 7 053 188,97 рублей, в том числе, по работникам в отдельности: Свидетель №21 – 331 344,27 руб.; Свидетель №10 – 291 240,17 руб.; Свидетель №11 – 411 250,78 руб.; Свидетель №35 – 92 307,27 руб.; Свидетель №22 – 345 191,56 руб.; Свидетель №9 – 280 932,64 руб.; Свидетель №18 – 301 605,43 руб.; Свидетель №17 – 299 520,55 руб.; Свидетель №16 – 214 495,64 руб.; Свидетель №8 – 300 068,74 руб.; Свидетель №7 – 343 670,16 руб.; Свидетель №13 – 303 729,62 руб.; Свидетель №1 – 299 260,73 руб.; Свидетель №6 – 333 234,05 руб.; Свидетель №12 – 306 994,00 руб.; ФИО31 – 316 340,81 руб.; Свидетель №36 – 112 040,08 руб.; Свидетель №26 – 315 637,11 руб.; Свидетель №20 – 302 322,52 руб.; Свидетель №30 – 81 664,05 руб.; Свидетель №31 – 86 130,30 руб.; Свидетель №29 – 300 073,77 руб.; Свидетель №28 – 417 206,61 руб.; Свидетель №27 – 247 952,43 руб.; Свидетель №23 – 160 055,73 руб.; Свидетель №25 – 258 919,95 руб. Начисление по заработной плате этим же работникам ООО «...» в период осуществления ими трудовой деятельности в с. Галенки Октябрьского района Приморского края (ОКР «Тобол») за период времени с 01.07.2019 по 31.10.2019 составило в общей сумме 1 899 298,57 руб., в том числе, по работникам в отдельности: Свидетель №21 – 98 600,88 руб.; Свидетель №10 – 92 438,67 руб.; Свидетель №11 – 3 383,67 руб.; Свидетель №35 – 40 444,63 руб.; Свидетель №22 – 111 048,66 руб.; Свидетель №9 – 74 744,74 руб.; Свидетель №18 – 67 008,26 руб.; Свидетель №17 – 144 698,94 руб.; Свидетель №16 – 96 333,43 руб.; Свидетель №8 – 158 575,12 руб.; Свидетель №7 – 121 769,04 руб.; Свидетель №13 – 87 453,90 руб.; Свидетель №1 – 78 296,91 руб.; Свидетель №6 – 160 492,17 руб.; Свидетель №12 – 81 162,46 руб.; ФИО31 – 112 355,24 руб.; Свидетель №36 – 41 234,93 руб.; Свидетель №26 – 98 144,26 руб.; Свидетель №20 – 140 769,13 руб.; Свидетель №30 – 26 790,04 руб.; Свидетель №31 – 38 111,07 руб.; Свидетель №29 – 4 783,82 руб.; Свидетель №28 – 3 615,63 руб. Свидетель №27 – 6 324,37 руб.; Свидетель №23 – 3 908,60 руб.; Свидетель №25 – 6 810,00 руб; - заключении эксперта № 3б-2022 от 09.02.2022, по выводам которого установлен размер начисления страховых взносов (на обязательное медицинское страхование ФФОМС; обязательное социальное страхование ФСС; обязательное социальное страхование от НС и ПЗ ФСС; в ПФР) с заработной платы работников ООО «...», в период осуществления ими трудовой деятельности в с. Галенки Октябрьского района Приморского края (ОКР «Тобол») за период времени с 01.07.2019 по 31.10.2019 начислено – 586 883,26 руб., в том числе, по работникам Свидетель №21, Свидетель №10; Свидетель №11; Свидетель №35; Свидетель №22; Свидетель №9; Свидетель №18; Свидетель №17; Свидетель №16; Свидетель №8; Свидетель №7; Свидетель №13; Свидетель №1; Свидетель №6; Свидетель №12; ФИО31; Свидетель №36; Свидетель №26.; Свидетель №20; Свидетель №30; Свидетель №31; Свидетель №29; Свидетель №28; Свидетель №27; Свидетель №23; Свидетель №25; - протоколе выемки от 25.09.2021 и осмотра от 10.11.2021, в ходе которых осмотрены табель рабочего времени, в котором отражены фамилии рабочих: Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №28, Свидетель №27, Свидетель №13, Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №9, Свидетель №16, Свидетель №8, Свидетель №18, ФИО85, Свидетель №20, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №6, ФИО92, ФИО84, Свидетель №12, Свидетель №21, ФИО86; табели рабочего времени за август, сентябрь, с поименным указанием сотрудников и их соотношение к должности, дат и количества отработанных часов и дней. Указанный табель также содержит список следующих фамилий: Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №28, Свидетель №27, Свидетель №13, Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №9, Свидетель №16, Свидетель №8, Свидетель №18, ФИО85, Свидетель №20, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №6, ФИО93, ФИО84, Свидетель №12, Свидетель №21, ФИО86; изъята и осмотрена информация по заработной плате по объекту «Искандер» за август 2019 года с поименным списком работников, в котором отражаются начисления по заработной плате и страховым взносам в отношении сотрудников: Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №28, Свидетель №27, Свидетель №13, Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №9, Свидетель №16, Свидетель №8, Свидетель №18, ФИО85, Свидетель №20, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №6, ФИО94, ФИО84, Свидетель №12, Свидетель №21, ФИО86; служебная записка Свидетель №24 от 10.02.2021, согласно которой она вела табели учета рабочего времени рабочих ООО «...», о предоставлении ФИО1 на указанных работников табеля, для объединения и направить в г. Тюмень; служебная записка ФИО20 из которой следует, что в период с 24.07.2019 по 06.02.2020 был установлен факт отвлечения работников ООО «...» с объекта «Искандер» на объект «Тобол» (Центр космической связи), Приморский край, октябрьский район, с. Галенки; табель рабочего времени ОКР «Тобол» с. Галенки, за август 2019, согласно которому установлено, что в период с 13.08.2019 по 21.08.2019 работники ООО «...» осуществляли свою трудовую деятельность на строительном объекте с. Галенки Октябрьского района Приморского края, а именно: Свидетель №16, Свидетель №21, ФИО85, Свидетель №20, Свидетель №26, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №25, Свидетель №23, Свидетель №22, ФИО31, Свидетель №29, Свидетель №18, Свидетель №7, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №11; табель учета рабочего времени за сентябрь 2019 года, согласно которому в период с 01.09.2019 по 29.09.2019 работники ООО «...» осуществляли свою трудовую деятельность на строительном объекте «Тобол» с. Галенки, а именно: Свидетель №6, Свидетель №20, Свидетель №16, Свидетель №26, Свидетель №21, ФИО31, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №17, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №22;табель учета рабочего времени за октябрь 2019 года, согласно которому в период с 01.10.2019 по 15.10.2019 работники ООО «...» осуществляли свою трудовую деятельность на строительном объекте «Тобол» с. Галенки, а именно: Свидетель №6, Свидетель №20, Свидетель №16, Свидетель №26, Свидетель №21, ФИО31, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №17, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8 Свидетель №18, Свидетель №22; - результатах оперативно-розыскной деятельности предоставленными Отделом ФСБ России войсковая часть 93375 от 10.11.2021 № 7949, в ходе проведения которых задокументирована противоправная деятельность ФИО2, выраженная в хищении в период с мая по июнь 2019 года денежных средств, путем предоставления актов выполненных работ без указания объема лома черных металлов, полученного в ходе демонтажа зданий и сооружений, попавших в пятно застройки, в рамках реализации Государственного контракта № 171918737513255416000000 от 22.05.2017, и присвоении денежных средств в сумме 817 079 рублей 95 копеек.; - протоколе осмотра документов (предметов) от 04.01.2022, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные ОЭБиПК ОМВД России по г. Уссурийску по факту злоупотребления в 2019 году полномочиями руководителем проекта группы специальных проектов ООО «...» ФИО2 в ходе исполнения государственного контракта по строительству объекта: «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088 г. Уссурийск; - протоколе осмотра предметов от 13.01.2022, согласно которому с участием Свидетель №41 осмотрен диск CD-R с фотографиями хранилища № 5. Участвующая в ходе осмотра Свидетель №41 пояснила, что в папке содержатся фото демонтажа зданий и сооружений (13 элементов). На указанных фотографиях зафиксировано хранилище общей площадью 1075,1 кв.м, в котором находился черный металл и назван в Проектной документации, как «Подземное сооружение (№ 5 по генплану). Также на фото находится другое хранилище, которое подлежало сносу (демонтажу), но весь металл находился именно в хранилище, о котором указано (по генплану № 5); - протоколах осмотра документов от 05.02.2022 и 18.02.2022, в ходе которых осмотрены выписки из реестра перечисления денежных средств в отношении работников ООО «...» и расчеты заработной платы по списку работников, указанных в требовании (Свидетель №21; Свидетель №10; Свидетель №11; Свидетель №35; Свидетель №22; Свидетель №9; Свидетель №18; Свидетель №17; Свидетель №16; Свидетель №8; Свидетель №7; Свидетель №13; Свидетель №1; Свидетель №6; Свидетель №12; ФИО31; Свидетель №36; Свидетель №26; Свидетель №20; Свидетель №30; Свидетель №31; Свидетель №29; Свидетель №28; Свидетель №27; Свидетель №23; Свидетель №25 за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 и расчет заработной платы работников ООО «...» (с учетом дополнения расчетом обязательных страховых взносов, уплачиваемых в ИФНС РФ, ФСС РФ) (Свидетель №21; Свидетель №10; Свидетель №11; Свидетель №35; Свидетель №22; Свидетель №9; Свидетель №18; Свидетель №17; Свидетель №16; Свидетель №8; Свидетель №7; Свидетель №13; Свидетель №1; Свидетель №6; Свидетель №12; ФИО31; Свидетель №36; Свидетель №26; Свидетель №20; Свидетель №30; Свидетель №31; Свидетель №29; Свидетель №28; Свидетель №27; Свидетель №23; Свидетель №25 за период с 01.07.2019 по 31.10.2019; - копиях табелей учета рабочего времени и расчетных листков за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в отношении вышеперечисленных работников; - копией проектной документации Раздел 7. Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства от 2019, согласно п. 11 которого: лом черных металлов несортированный, в том числе, остатки арматуры, труб, вывозится на предприятие по приему лома в городе, на расстояние до 25 км; - показаниях свидетеля Свидетель №43, согласно которым по указанию и после согласования с директором ООО «...» Свидетель №37, она оформляла документы о трудоустройстве ФИО1, на должность инженера. ФИО1 предоставил, документы о наличии у него высшего специального образования. Его документы соответствовали той должности, на которую он был трудоустроен; - показаниях свидетеля Свидетель №37 - директора ООО «...», согласно которым в июле 2021 года он подыскивал работника на должность главного инженера. У ФИО2 было высшее специальное образование, он подходил для указанной должности; - заключении эксперта № 891 эк от 01.10.2021, согласно выводам которого установлено, что бланк диплома ЭВ № 864577 Тюменского инженерно-строительного института значащийся выданным 22 июня 1996 г. ФИО2 изготовлен не производством Гознак; - ответе ФГБОУ высшего образования «Тюменский индустриальный университет» № 05-1830/1-207 от 25.10.2021, согласно которому ФИО2 в 1993 году не поступал, не обучался и в 1996 году не заканчивал Тюменскую государственную архитектурно-строительную академию. Согласно книге регистрации выдачи дипломов 1996 года диплом о высшем образовании на имя ФИО2 ТюмГАСА в 1996 году не выдавала; - ответе ФГБОУ высшего образования «Тюменский индустриальный университет» № 05-1810-04-03/5 от 17.01.2022, согласно которому филиалов Тюменского инженерно-строительного института в период с 1993 года по 1996 год не было. По книге регистрации выдачи дипломов о высшем образовании за 1996 год диплом ЭВ № 864577, регистрационный № 614 от 22.06.1996 с присвоением квалификации инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство» ФИО2 Тюменским инженерно-строительным институтом не выдавался. По книге регистрации выдачи дипломов о высшем образовании диплом серии ЭВ № 864577, регистрационный № 614 Тюменским инженерно-строительным институтом в 1996 году не выдавался. Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам жалобы приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оглашение показаний свидетелей, данных ими на досудебной стадии производства по делу, было осуществлено в соответствии с положениями ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при наличии в них противоречий. Судом во всех случаях выяснялись причины наличия противоречий между показаниями свидетелей, данными ими на предварительном следствии с показаниями в судебном заседании, чему дана правильная оценка в приговоре. Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий, предметов, имеющих отношение к уголовному делу и признание их вещественными доказательствами произведены, с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ. Вопреки содержащимися в апелляционной жалобе адвоката утверждениям, доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту, были тщательно проверены судом, его показания получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно расценены судом как желание осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное, кроме того, суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к показаниям осужденного, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях председательствующего судьи, необъективность процедуры судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела не содержится. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные стороной защиты ходатайства в том числе о возвращении дела прокурору, назначении экспертиз, признании доказательств недопустимыми, судом разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений. Все доводы осужденного и его защитника о невиновности ФИО2, изложенные ими в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновными в совершении инкриминируемых преступлений. На суждения адвоката о допущенных государственным обвинителем нарушениях при предъявлении обвинения оглашение его не в полной мере, судебная коллегия отмечает, что из протокола и аудиозаписи судебного заседания, следует, что государственным обвинителем было в надлежащей форме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 273 УПК РФ изложено предъявленное ФИО2 обвинение, с указанием обстоятельств совершения им преступных действий, наступивших последствий, и уголовно-правовой квалификации, данной органом предварительного расследования. Согласно пояснениям подсудимого на вопрос председательствующего обвинение было ФИО2 понятно. После чего защитник Чмых И.В. и подсудимый ФИО2 выразили свое отношение к предъявленному обвинению (протокол судебного заседания том 36 л.д.11-13). Отвергая доводы жалоб в части допущенных нарушениях ч.5 ст.172 УПК РФ при предъявлении 12.04.2023 ФИО2 обвинения в связи с нарушением права на защиту, судебная коллегия, находит их безосновательными. По мнению суда, апелляционной инстанции порядок и процедура предъявления обвинения ФИО2 соблюдена, требования ч. 2 ст. 172 УПК РФ были выполнены, на что указывает наличие в материалах дела соответствующего уведомлений от 06.04.2023 ФИО2 и адвоката Чмых И.В. о том, что в СИЗО-2 ГУФСИН России 12.04.2023 будет предъявлено обвинение ФИО2 и он будет допрошен в качестве обвиняемого (том 31 л.д. 58,71). При этом до 12.04.2023 ФИО2 не сообщал следователю о наличии у него иного защитника. Как следует из материалов уголовного дела, 12.04.2023 при объявлении ФИО2 следователем ФИО9 постановления о привлечении в качестве обвиняемого присутствовал адвоката Чмых И.В., с которым у ФИО2 было заключено соглашение. Как того требует ч. 7 ст.172 УПК РФ, в виду отказа обвиняемого подписать постановление, следователем сделана в нем соответствующую запись. Заявление об отказе от услуг адвокат Чмых И.В. зарегистрировано в СО по г.Уссурийску СУ СК Р РФ по ПК 14.04.2023 и в этот же день по нему принято решение о его удовлетворении (л.д.133 том 31). Более того, судебная коллегия, также отмечает, что 23.04.2023 адвокат Чмых И.В. на основании ордера от 20.04.2023 вновь осуществлял защиту осужденного ФИО10 (том 31 л.д.154,155). Вопреки утверждениям, стороны защиты, показания свидетелей Свидетель №3, ФИО23 данные на предварительном следствии, оглашены судом при наличии оснований предусмотренных п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку участие данных свидетелей в специальной военной операции, расценивается как чрезвычайное (исключительное) обстоятельство, препятствующее их явке в суд, и являлось основанием для оглашения в судебном заседании их показаний данных на предварительном следствии вне зависимости от согласия стороны защиты. Также, судом обоснованно, в рамках заявленного государственным обвинителем ходатайства оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №16, ФИО34, Свидетель №21, Свидетель №27., ФИО35, Свидетель №32, Свидетель №31, Свидетель №35, Свидетель №14, Свидетель №46, при отсутствие сведений о месте их нахождения и не исполнении приводов, а также показания представителя потерпевшего ФИО40, что подтверждается протоколом судебного заседания и материалами дела. Судебная коллегия отмечает, что оценка оглашенным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей произведена судом наравне с другими доказательствами и какой-либо заранее установленной силы они не имели. Кроме того, сторона защиты была ознакомлена с показаниями представителя потерпевшего ФИО40, и свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №16, ФИО34, Свидетель №21, Свидетель №27., ФИО35, Свидетель №32, Свидетель №31, Свидетель №35, Свидетель №14, Свидетель №46, Свидетель №3, ФИО23, при выполнении ст.217 УПК РФ и соответственно имела возможность оспорить это доказательство предусмотренными законом способами. Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, то обстоятельство, что в ходе судебного следствия не были допрошены вышеуказанные лица, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует и прав осужденного на защиту не нарушает. Не имеется оснований не согласиться и с оценкой, данной судом первой инстанции доводам защитника об отсутствие нарушений со стороны органа предварительного расследования норм УПК РФ, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела по ст.204 УК РФ в виду отсутствия заявления ООО «...». Судебная коллегия, также отклоняет доводы стороны защиты о нарушении УПК РФ при возбуждении уголовного дела по ст.204 УК РФ, поскольку оно возбуждено в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований, которыми послужили рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 09.08.2021 (том 1 л.д.7-10), приведены мотивы принятого решения и имеются ссылки на нормы уголовно-процессуального закона. При этом в соответствии со ст. 20 УПК РФ к делам частного и частно-публичного обвинения не относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст. 204 УК РФ, и поэтому наличия заявления от потерпевшего не требовалось. Версия ФИО2 о том, что он полученные от Свидетель №14 денежные средства за работу сотрудников ООО «...» на объекте ООО «...» расходовал в рамках служебной деятельности, судом первой инстанции проверялась и обоснованно отвергнуты, как противоречащая исследованным доказательствам со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №14, согласно которым он переводил денежные средства на банковские карты ФИО2 за предоставленных рабочих ООО «...» для осуществления трудовой деятельности в интересах ООО «...» на объекте в с.Галенки. Выводы суда в этой части мотивированны и оснований ставить их под сомнение, у судебной коллегии не имеется. Ссылка в жалобе относительно указания судом при мотивировке действий ФИО2 неверного периода получения ФИО2 коммерческого подкупа с 17.06.2019 по 03.10.2019 от представителя ООО «...», что противоречит указанному в приговоре при описании преступного деяния с 17.06.2019 по 31.10.2019, по мнению судебной коллегии, на существо выводов суда о виновности ФИО2 не влияют, поскольку являются явной технической ошибкой, а при описании деяния признанного судом доказанным в установочной части приговора, период совершения преступления указан с 17.06.2019 по 31.10.2019 верно. Не соглашаясь с доводами жалобы о не установлении места совершения преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.7 ст.204 УК РФ, которое по мнению автора жалобы, не может быть определено местом нахождения ФИО2, а должно определяться местом нахождения отделения банка, в котором был открыт расчетный счет, принадлежащий осужденному по банковской карте на которую перечислялись денежные средства, судебная коллегия отмечает, следующее. Как видно из материалов уголовного дела, оно расследовано следственными органами и рассмотрено судом по месту совершения преступления, определенного в соответствии с требованиями ст. ст. 32, 152 УПК РФ. Судом установлено, и признано доказанным, что все вмененные преступления ФИО5 совершены на территории Уссурийского городского округа Приморского края: в офисе организации, расположенном по адресу: <адрес>, а также на территории строящегося объекта расположенного по адресу: <адрес> что относится к территориальной подсудности Уссурийского районного суда Приморского края. В соответствии с диспозицией ст. 204 УК РФ, данное преступление следует считать оконченным с момента поступления денег, являющихся предметом коммерческого подкупа, с согласия должностного лица на указанный им счет. При этом расчетные счета, на которые перечисляются денежные средства, исходя из особенностей предмета и способа совершения коммерческого подкупа, могут быть никак не связаны с местом совершения виновным действий, направленных на получение незаконного денежного вознаграждения, и могут находиться в различных регионах, филиалах банков, а в дальнейшем также безналичным путем могут перечисляться на другие расчетные счета либо обналичиваться различными способами. Соответственно, местонахождение операционного офиса банка не может быть связанно с выполнением подсудимым объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, и само по себе место совершения преступления не определяет. Вопреки доводам жалобы, указание в приговоре о перечислении денежных средств в качестве коммерческого подкупа с банковской карты Свидетель №15, не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства о получении коммерческого подкупа от Свидетель №14, поскольку как это установлено судом, и следует из показаний Свидетель №14 по его просьбе Свидетель №15 перечислял денежные средства на представленный ему ФИО2 счет банковской карты. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что из-за отвлечении значительной рабочей силы ООО «...» (26 человек) от выполнения строительно-монтажных работ наступили общественно-опасные последствия, выразившиеся в неисполнении ООО «...» (СУБ) договорных обязательств по выполнению государственного оборонного заказа в срок, установленный госконтрактом, что повлекло необходимость заключения сторонами дополнительного соглашения и в связи с этим продления срока обязательств, а расходование денежных средств ООО «...» размер 2 486 181, 83 рублей, отрицательно сказалось на рентабельности организации, способности отвечать по кредитным и иным договорным обязательствам, на размер оборотных средств и как следствие конкурентоспособность и деловую репутацию организации. При этом ФИО2 представил в ООО «...» заведомо ложные сведения (табеля рабочего времени) о том, что 26 сотрудников выполняли их непосредственные обязанности в инкриминируемый период на объекте строительства: Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г.Уссурийск» в рамках выполнения ООО «...», государственного оборонного заказа, в пеод с 01.06.2019 по 31.10.2029, в товремя как они осуществляли трудовую деятельность на строительном объекте: Реконструкция и строительство технических зданий и стационарных рабочих позиций для размещения стационарного специализированного комплекса из состава изделий (в рамка ОКР «Тобол», то есть в интересах ООО «... Данные обстоятельства подтвердили свидетели обвинения Свидетель №2 и Свидетель №41, осуществлявшие контроль, за исполнением строительно-монтажных работ на объекте «Искандер» субподрядчиком, которого по выполнению государственного оборонного заказа являлся ООО «...». Работы на данном объекте велись с отставанием по причине в том числе финансирования и затянутых сроков проектирования. А также представитель потерпевшего ООО «...» ФИО39, который показал, что предоставление ФИО2 работников ООО «...», отрицательно повлияло на рентабельность организации и ее деловую репутацию. Общество фактически лишилось возможности получить результат в виде выполненных строительных работ 26 работниками в течение четырех месяцев. Заработная плата указанными работниками получена незаконно, что нарушает бюджетную дисциплину ООО «...». Ущерб в размере 2 486 181,77 рублей является крупным и существенным для ООО «...». О том, что работы на объекте «Искандер» прерывались в период работы на объекте в с.Галенки ООО «...», указывали и сами работники ООО «...», направленные для работы в ООО «...». Судебная коллегия считает, что отмеченные адвокатом отдельные несоответствия и неточности в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №41, данных в суде и в период предварительного следствия, которые были оглашены, относительно выполнения работы по гидроизоляции во всех помещениях при непрерывной трудовой деятельность 26 человек на объекте «Искандер», не могут признаны существенными, ставящими под сомнение достоверность показаний свидетелей в целом и не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела. При этом, исследованными судом доказательствами не подтверждается версия осужденного, что распоряжение о направлении работников ООО «...» на объект в с.Галенки для осуществления трудовой деятельности в интересах ООО «...» имело место при наличии согласования с руководством ООО «...», а полученные от Свидетель №14 денежные средства за их работу он расходовал в рамках служебной деятельности. Не соглашаясь с доводами жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом преступлений, предусмотренных ст.201, 201.1, 204 УК РФ, а его действия по ч.3 ст.160 УК РФ не могли быть квалифицированы по признаку совершенного с использованием служебного положения, судебная коллегия отмечает следующее. Так, в силу п. 1, п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.15, п. 3.2, 3.3, 3.4 должностной инструкции руководителя проекта группы специальных проектов, утвержденной генеральным директором общества 02.07.2012, ФИО2, будучи руководителем проекта группы, специальных проектов, относится к категории руководителей. В должностные обязанности ФИО2 входило обеспечение выполнения условий заключенных обществом договоров подряда, соблюдения сроков и качества строительных работ, обеспечение ввода объектов в эксплуатацию с соблюдением установленных сроков, с надлежащим качеством и оптимальной стоимостью, осуществление координации подрядных строительных организаций при строительстве объектов, обеспечение осуществления строительного и технического надзора за качеством и сроками производства строительно-монтажных и других работ на объектах, исполнение иных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, право самостоятельного принятия решений в пределах своей компетенции, подписывать и визировать документы, инициировать и проводить совещания по вопросам, входящим в его компетенцию. На основании доверенности № 106 от 09.01.2019, выданной генеральным директором ООО «...», ФИО2 полномочен, осуществлять организацию и координацию работ по строительству, подписывать от имени «Общества» исполнительную документацию (в том числе акты освидетельствования скрытых работ, паспорта, сертификаты на используемые материалы), а также имеет иные полномочия. Таким образом, ФИО2 является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «...», в том числе по руководству трудовым коллективом и работниками, находящимися в его служебном подчинении, по определению трудовых функций работников на объекте строительства: «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г. Уссурийск», в рамках выполнения государственного оборонного заказа, а также являлся материально-ответственным лицом, в силу чего в его ведении могло находиться имущество, вверенное ему и ООО «...», и которым он полномочен, распоряжаться в силу своего служебного положения, управленческих полномочий, на основании доверенности. При этом, судом в приговоре обоснованно указано, что ФИО2 в момент совершения преступления являлся должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными п. 1 Примечания к ст. 285 УК РФ, включающие организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции. Суждение защитника в жалобе о том, что ФИО2 не ознакомлен с приказом от 03.09.2018 и не мог руководствоваться им в своей деятельности, что подтверждается отсутствием его подписи в листе ознакомления, на обоснованность выводов суда о совершении ФИО2 преступлений, как лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не влияет. Так, на приказе от 03.09.2018 имеется указание о его рассылке, в том числе ФИО2, кроме того, ФИО2 под роспись ознакомлен с должностной инструкцией Руководителя проекта группы специальных проектов (том 20 л.д.205-210). Допрошенный в качестве представителя ООО «...» ФИО11, в суде показал, что ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «...» занимал руководящую должность - руководителя строительного проекта на основании Приказа № 10/99 от 01.11.2018. Свидетель Свидетель №34 начальник отдела по работе в персоналом ООО «...» показала, что ФИО2 с 2018 года руководил строительным проектом на объекте «Искандер» с.Баневурово. По отношению к своим подчиненным он обладал распорядительными функциями. Контроль, за деятельностью ФИО2 осуществлялся генеральным директором ООО «...». Полномочия и действия ФИО2 были регламентированы трудовым договором и должностной инструкцией, ФИО2, со стадии его приема на работу был материально ответственным лицом. Аналогичные показания о должностных полномочиях ФИО2 дал в суде и представитель ООО «...» ФИО39 Кроме того, на протяжении всего инкриминируемого периода легитимность как заключенных с ФИО2 трудовых договоров, так и собственно занимаемой им должности руководителя строительного проекта, никем не оспаривалась, договоры незаключенными не признавались. Утверждение стороны защиты о преюдициальном значении в силу ст.90 УПК РФ, постановления начальника 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 20.04.2020, об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, решение Уссурийского районного суда от 01.12.2021 и Приморского краевого суда от 13.01.2022 по делу № 7-21-62/22, согласно которым, не усматривается, что ФИО2 был наделен генеральным директором ООО «...» какими-либо организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являются необоснованными, и не предопределяют выводов суда о виновности или невиновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, поскольку не устанавливают фактических обстоятельств, указанных в обвинении осужденного, и не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства. Приведенные стороной защиты судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащиеся в них выводы были сделаны без учета установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, которые опровергают их. Что же касается ссылки на содержание представленного в суд апелляционной инстанции постановления следователя СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю от 02.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №14 по п.п. «б,в» ч.3 ст.204 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по факту передачи им предмета коммерческого подкупа ФИО2, то вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №14 выходит за пределы предмета судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 и поэтому не влияет на оценку законности его осуждения, а содержащиеся в названном постановлении следственных органов выводы не влияют на виновность ФИО2 и не исключают его уголовную ответственность за получение предмета коммерческого подкупа. Требования ст. 252 УПК РФ, в том смысле, как указано стороной защиты, судом нарушены не были, уголовное дело рассмотрено исключительно по предъявленному ФИО2 обвинению. Доводы жалобы осужденного об отсутствие доказательств того, что Министерство обороны вверяло ООО «...» в его лице здания и сооружения, подлежащие демонтажу на строительном объекте: «Развитие парковой зоны и парка техники и войсковой части 92088 г.Уссурийск», со ссылкой на акт приема-передачи от 2019 и от 23.06.2020, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергнутые исследованными доказательствами с чем соглашается и судебная коллегия. Так, исходя из содержания государственного контракта № 1719187375132554164000000 от 22.05.2017, с последующими дополнительными соглашениями к нему № 1 от 13.06.2017, № 2 от 27.06.2017, № 3 от 17.10.2018, в целях выполнения государственного оборонного заказа Министерство обороны Российской Федерации заключило государственный контракт, на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта: «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г. Уссурийск» (шифр объекта П-36/13), а также в силу контракта № 1706-05-СМР (СУБ) от 29.06.2017 в силу которых, ООО «Запсибгазпром...» являлось исполнителем полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта: «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г. Уссурийск» (шифр объекта П-36/13). При этом все здания, строения и сооружения по объекту: «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г. Уссурийск переданы для производства демонтажных работ представителем войсковой части 24776 - Министерства обороны Российской Федерации субподрядчику - исполнителю государственного оборонного заказа ООО «...» в лице ФИО2, в том числе на основании акта приема-передачи от 2019 года (протокол осмотра предметов от 21.11.2021 том 16 л.д.227-232). ФИО2 приказом генерального директора ООО «...» № 260/2-п от 03.09.2018 назначен ответственным за осуществление строительно-монтажных работ на объекте строительства: «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г. Уссурийск», в целях обеспечения надлежащего контроля за соблюдением проектных решений, качеством строительно-монтажных работ на период строительства указанного объекта в рамках выполнения ООО «...» государственного оборонного заказа по контракту № 1706-05-СМР (СУБ) от 29.06.2017, а в последующем на основании приказа № 1093/1-к/и от 01.11.2018 переведен на должность руководителя проекта группы специальных проектов с 01.11.2018. В связи с указанными служебными полномочиями руководителя проекта группы специальных проектов ООО «...» ФИО2 полномочен и обязан обеспечивать выполнение всех условий контракта № 1706-05-СМР (СУБ) от 29.06.2017, согласно которому ООО «...», является субподрядчиком. Также, в актах приема-передачи Здания - Подземное сооружение (№№1, 2, 3 4,5 по генплану) для производства демонтажных работ по объекту: «Развитие парковой зоны и парка техники и войсковой части 92088, г. Уссурийск (2 этап)» (шифр объекта П-36/13), указано, что подземные сооружения во исполнение контракту № 1706-05-СМР (СУБ) от 29.06.2017 переданы субподрядчику ООО «Запсибгазпром-Газификация» в лице руководителя проекта ФИО2 Вопреки доводам жалоб какой-либо неопределенности, в описании преступлений, признанных судом доказанным, и квалификации действий ФИО2 как по ч.3 ст.160 УК РФ, так и по ст.201 ч.1, 201.1 ч.1, п.п. «в,г» ч.7 ст.204 УК РФ приговор суда не содержит. В соответствии с разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», судом выполнены требования о необходимости выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления совершены осужденной, а также в связи с наличием каких конкретно организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий и их использованием совершено преступление. Доводы о том, что ФИО2 не получала в подотчет материальные ценности опровергаются исследованными судом в судебном заседании документами по его должности приведенными в обжалуемом приговоре и выше в настоящем определении. При этом, вопреки мнению стороны защиты, наличие либо отсутствие договора о материальной ответственности на эти обстоятельства не влияет. По смыслу закона, как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. При установленных судом фактических обстоятельствах на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд верно установил, что ФИО2 безвозмездно изъял из законного владения и обратил в свою пользу денежные средства, полученные от сдачи лома черных металлов, образовавшихся в результате сноса и демонтажа зданий и сооружений, в том числе подземного сооружения № 5 по генплану, принадлежащих потерпевшему - Министерству обороны Российской Федерации. Вопреки доводам жалоб, судом установлен прямой умысел на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое, исходя из установленных судом обстоятельств дела, совершено из корыстных побуждений, поскольку хищение само по себе подразумевает наличие корыстного мотива указанных действий в виде намерений, направленных в данном конкретном случае на растрату. О корыстном мотиве действий ФИО2 по растрате, свидетельствуют и последующие действия осужденного, который после получения денежных средств от сдачи лома черного металла никаких действий для их передачи в ведение Министерства Обороны не предпринимал, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению. Не свидетельствует о неверной квалификации действий ФИО2 указание на «введение в заблуждение группы инспекции строительного контроля Владивостокского отдела капитального строительства Регионального управления капитального строительства Восточного военного округа, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», поскольку указано оно как часть способа скрыть растрату имущества. Доводы жалобы относительно определения судом момента окончания преступления по ч.3 ст.160 УК РФ, то период совершения преступления с 01.01.2019 по 31.08.20219 установлен в ходе предварительного следствия и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из установленных, судом первой инстанции фактических обстоятельств. Так, согласно приговору суд квалифицировал действия ФИО2 по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата. Согласно разъяснениям содержащимся в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 30.11. 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения), таким образом, период совершения преступления указанный в приговоре с 01.01.2019 по 31.08.2019, охватывается период сдачи лома черного металла на основании приемо-сдаточных актов. Сумма причиненного ущерба по ст.160 ч.3 УК РФ установлена судом на основании приемо-сдаточных актов и расходных кассовых ордеров, представленных ООО «...» в ходе выемки, согласно которым за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 ООО «...» приняло лом черного металла от Свидетель №42, Свидетель №45 и Свидетель №46 на общую сумму 817 079,95 рублей, заключении специалиста № 50 от 26.11.2021, которое в соответствии с положениями ст.ст.74, 84 УПК РФ, может быть использовано как иной документ, который содержит сведения о массе лома черного металла сданного Свидетель №45, Свидетель №46, ФИО97., и сумме полученных ими денежных средств. Таким образом, выводы суда, основаны на совокупности различных по своей структуре и источнику происхождения доказательств, которые при этом согласуются между собой. При этом, доводы жалоб об отсутствие расходно-кассовых ордеров по приемо-сдаточным актам от 14.04.2019, 25.04.2019, отсутствие доказательств передачи ФИО2 денежных средств от сданного лома черного металла Свидетель №45, Свидетель №46, Свидетель №42оглы., не соответствие объема сданного лома металла, объему указанному в проектной документации не влекут оправдание осужденного, при наличии доказательств его виновности подробно приведенных в приговоре, в частности показаний свидетелей работников ООО «...» Свидетель №45, Свидетель №46, Свидетель №42оглы., из совокупности которых следует, что работая на объекте «Искандер» с.Баневурово по указанию их руководителя ФИО2 после демонтажа зданий и сооружений, полученный лом черного металла (арматура) они неоднократно сдавали в пункт приема, после чего квитанции, приемо-сдаточные акты и полученные за металл денежные средства в полном объеме отдавали ФИО2, показаний Свидетель №33 главного бухгалтера ООО «...», согласно которым денежные средства, полученные в результате сдачи лома черного металла, выработанного в ходе демонтажа зданий и сооружений на строительном объекте: «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г.Уссурийск, где руководителем проекта являлся ФИО2 на счет ООО «...» не поступали. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств того, что ФИО2 действовал по согласованию с собственником имущества - Министерством обороны РФ, либо внес полученные денежные средства в кассу и на расчетные счета ООО «...» в рамках выполнения государственного оборонного заказа по контракту 1706-05-СМР(СУБ) от 29.06.2017, материалы дела не содержат, напротив ФИО2 скрыл, факт растраты имущества от потерпевшего, что в том числе подтверждается актами об утилизации мусора при демонтаже сооружений на объекте «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г. Уссурийск», в которых ФИО2 не отразил, что в результате выполненных работ по демонтажу полученный лом черных металлов (арматура, трубы, металлоконструкция) был вывезен на пункт приема лома, а указал, что в результате сноса сооружения пригодных к дальнейшему использованию материалов не получено, полученный от уничтожения объекта мусор был вывезен для устройства временной дороги на объекте. Как и не имеется доказательств того, что сданный объем лома черного металла получен не на объекте «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г. Уссурийск». Утверждение жалоб о том, что суд не дал оценки доводам стороны защиты том, что ФИО2 не было достоверно известно содержание п. 11 раздела 7 «Проекта организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства», о расхождение редакции проектной документации, отсутствие в технических заключениях по результатам обследования технического состояния зданий и сооружений, подлежащих демонтажу сведений о наличии в конструкциях черного металла, является голословным, и противоречит обжалуемому приговору, в котором суд первой инстанции расценил их, как не влияющие на доказанность вины ФИО2 и юридическую оценку содеянного им, оснований для иной оценки, указанным доводам, суд апелляционной инстанции не находит. Представленное стороной защиты заключению специалиста № 02/2025 ФИО36 от 22.07.2025, согласно которому подпись в Акте приема-передачи от 13.08.2019 выполнена не ФИО2, суд обоснованно отверг, поскольку оно получено вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что о передаче ФИО2 Свидетель №41, перечисленных в акте приема-передачи (том 17 л.д.128-130) документов, давала в суде показания свидетель Свидетель №41 Также, суд первой инстанции обосновано сослался в приговоре на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 №21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. ст. 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)», в силу которых в тех случаях, когда лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, используя свои полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением полномочиями с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений. Злоупотреблением полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа признаются, действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц осуществляет нецелевое расходование денежных средств, выделенных для реализации государственного оборонного заказа, если это повлекло общественно опасные последствия, предусмотренные ст. 201.1 УК РФ (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 №21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)». На основании совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что злоупотребляя полномочиями, ФИО2 действовал не в интересах ООО «...» и государства, а в целях получения выгод и преимуществ, для себя и в интересах другого лица. При этом он не мог не осознавать, что использование им вышеуказанных полномочий не вызывалось служебной необходимостью, что его действия противоречат законным интересам Общества, целей и задач, для достижения которых он был наделен указанными полномочиями, что его действия привели к неправомерному начислению выплат и заработной платы и иных установленных законом выплат работникам Общества. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст.201 ч.1 УК РФ и ст.201.1 ч.1 УК РФ отдельными составами, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, и двух объектов преступного посягательства, направленных на разные охраняемые законом объекты, поскольку действия ФИО2 нарушили как интересы коммерческой организации, так и государственный оборонный заказ, а приведение в обвинительном заключении и приговор отдельного описания преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 и ч.1 ст.201.1 УК РФ, какой-либо правовой неопределенности не создает, и прав обвиняемого на защиту, предусмотренных ст.47 УПК РФ не нарушает. Не соглашаясь с доводами жалоб о неверном установлении суммы ущерба в размере сумму 2 486 181,83 рублей, с приведением в жалобе собственных расчетов, судебная коллегия считает, что, размер ущерба, причиненного преступными действиями осужденного в результате совершения преступлений, установлен судом правильно на основе проведенных по делу судебных экспертиз № 3б-2022 от 09.02.2022, № 87-2021 от 03.12.2021, оснований сомневаться в правильности выводов данных судебных экспертиз, а также для признания экспертных заключений недопустимым доказательством, у суда не имелось, заключение является обоснованным, дано компетентным экспертом, в пределах полномочий, при этом эксперту разъяснялись процессуальные права и обязанности, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертных исследований в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, выводы эксперта мотивированы, ответы на все поставленные перед ним вопросы являлись полными и понятными, не содержали противоречий, выводам эксперта судом дана оценка в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Доводы жалоб защитника и осужденного о несогласии с решениями суда об отказе в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о допросе эксперта ФИО17, свидетеля ФИО37, Свидетель №45, и повторного допроса свидетеля Свидетель №33, являются позицией стороны защиты и о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует и прав осужденного на защиту не нарушает. Давая оценку представленным стороной защиты документам из материалов уголовного дела, ссылка на которые содержится в жалобе осужденного и его защитника, а именно: письму от 11.02.2021 № 38/2403 заместителя директора по правовым и имущественным вопросам ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО15 (т. 1, л.д. 134-136), копии договоров аренды жилых помещениях, арендованных и оплаченных ФИО2 для ООО «...» (т.20, л.д.81-99), протоколу осмотра предметов (т.15, л.д.92-104), в котором в п. 18 приведено содержание служебной записки Свидетель №24, в п.19 содержание служебной записки ФИО20 ответу ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ» от 15.07.2025, о том, что оприходование лома черного металла Учреждением не планировалось, суд апелляционной инстанции полагает, что они, как в отдельности, так и в своей совокупности не опровергают предъявленного ФИО2 обвинения, не свидетельствуют о его невиновности, не влияют на доказанность его вины, и квалификацию его действий приведенных в приговоре суда. Доводы жалобы том, что материалами уголовного дела не установлен сам факт подделки диплома ЭВ № 864577 Тюменского инженерно-строительного института от 22.06.1996, в виду того, что не выяснен вопрос о наличии филиалов Тюменского-строительного института в Казахстане, где обучался ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции безосновательны, поскольку опровергаются материалами дела, в частности заключением эксперта № 891 эк от 01.10.2021 о его изготовлении не производством Гознак, а также ответами ФГБОУ «Тюменский индустриальный университет» от 25.10.2021 и от 17.01.2022, согласно которым диплом о высшем образовании за 1996 год диплом ЭВ № 864577, регистрационный №614 от 22.06.1996 с присвоением квалификации инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство» ФИО2 не выдавался, и в период в период с 1993 года по 1996 года филиалов Тюменского инженерно-строительного института не было. Оснований не доверять и ставить под сомнение, указанные доказательства у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Не может согласиться судебная коллегия и с утверждением жалобы, со ссылкой на квалификационным справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37 (в редакции от 27.03.2018), о том, что для занимаемой должности главного инженера, ФИО2 не требовалось иметь высшее образование. Согласно указанного справочника одним из требований к квалификации «главный инженер» является наличие высшего профессионального (технического) образования. Допрошенный в судебном заседании директор ООО «...» Свидетель №37, показал, что подыскивая работника на должность главного инженера, он руководствовался наличием высшего специального образования у кандидата. Не соглашаясь с мнением осужденного о нарушении судом норм УПК РФ в части не возобновлении судебного следствия в целях исследования заключения специалиста №02/2025 от 22.07.2025, судебная коллегия отмечает, что основанием для возобновления судебного следствия в силу ст.294 УПК РФ, являются новые обстоятельства и новые доказательства имеющие значение, для дела, при этом возобновление судебного следствия является правом суда, кроме того судебная коллегия также, отмечает, что судом дана оценка в приговоре заключению специалиста от 22.07.2025. Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО12 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится. Иные доводы апелляционных жалоб, в которых осужденным и его защитником приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступлений, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке. Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по ч.1 ст.201 УК РФ - использование лицом, исполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ, для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законов интересам государства; по ч.1 ст.201.1 УК РФ - использование лицом, исполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ, для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства при выполнении государственного оборонного заказа; по п.п. «в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение незаконных действий в интересах дающего, в крупном размере; по ч.3 ст.327 УК РФ - использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права, судом дана верная. Выводы суда в части квалификации преступлений, совершенных ФИО2 подробно и правильно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции считает установленным, что действия ФИО2 с учетом изложенных доказательств положенных судом первой инстанции в основу приговора, носили умышленный, корыстный характер. Квалифицирующий признак совершения ФИО2 растраты с использованием служебного положения, нашел свое объективное подтверждение, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления состоял в должности руководителя проекта группы специальных проектов ООО «...», и в силу должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «...» и доверенности №106 от 09.01.2019, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «...». При этом как это следует из должностной инструкции (том 20 л.д.208-210), должность руководитель проекта группы специальных проектов - относится к категории руководителей. О наличии у ФИО2 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «...» в том числе по руководству трудовым коллективом дал показания представитель потерпевшего ООО «...» - ФИО39, свидетели Свидетель №34, Свидетель №46 Свидетель №6, Свидетель №24, как и квалифицирующий признак по ст.201 ч.1, 201.1 ч.1 и 204 ч.7 УК РФ, с использованием служебных полномочий. Таким образом, из содержания должностных полномочий ФИО2 следует, что он мог совершать, те действия, за которые получил предмет коммерческого подкупа, совершил растрату. Квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ и 204 ч.7 УК РФ, как совершенных в крупном размере, также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются показаниями представителей потерпевших, заключениями экспертов, иными документами, приобщенными к делу в качестве доказательств и определены согласно примечаний к статьям 158 УК РФ и 204 УК РФ соответственно. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется, как и не имеется оснований для его оправдания, как об этом просят осужденный и защитник в жалобах. Вместе с тем, принимая во внимание, что органами предварительного следствия действия ФИО2 по ч.3 ст.160 УК РФ были квалифицированы как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а суд первой инстанции, давая юридическую оценку содеянного подсудимый, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, исключив из объема предъявленного обвинения указание на способ хищения «присвоение», как излишне вмененный, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора, при описании деяния признанного судом доказанным на листе приговора 6 (абзац 3), на листе приговора 9 (абзац 2) том 37, указание на «присвоение». При этом исключение указания на «присвоение» не свидетельствует о незаконности приговора и прав осужденного на защиту не нарушает. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание. ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, по местам работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ судом признано наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом обоснованно не установлено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведены. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается. Приобщенные в суде апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья ФИО2 также не влекут смягчение назначенного наказания поскольку, состояние здоровья осужденного учено судом первой инстанции, как иное смягчающее наказание обстоятельство в порядке ст.61 ч.2 УК РФ. Довод адвоката, что суд назначил ФИО2 максимальный размер дополнительного наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 47 УК РФ, основан на неверном понимании данной нормы уголовного закона. Так, санкция ч.7 ст.204 УК РФ, в качестве дополнительного к лишению свободы предусматривает возможность назначения наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового. Суд первой инстанции назначил дополнительное наказание на срок 4 года, то есть ни в максимальном размере. Санкция ч.1 ст.201.1 УК РФ в качестве дополнительного к лишению свободы, предусматривает возможность назначения наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд первой инстанции назначил дополнительное наказание на срок 2 года, то есть ни в максимальном размере. Назначенное судом по совокупности преступлений на основании ч.4 ст.69 УК РФ окончательное дополнительного наказание при частичном его сложении в виде 5 лет, не свидетельствует об обратном. Что же касается назначенного осужденному дополнительного наказания по ч.3 ст.160 УК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, то с учетом характера и степени общественной опасности содеянного установленных судом сведений о конкретных обстоятельствах совершения преступления, данных о личности виновного, отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, не может быть расценено как несправедливое, чрезмерно суровое. Вопреки доводам жалобы, наказание судом назначено, с учетом последствий совершенных преступлений, различного размер причиненного вреда, различной степени общественной опасности, в учетом принципа строгой индивидуализации ответственности и наказания за каждое из совершенных преступлений. Давая оценку доводам жалобы, относительно установления ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы ограничения на выезд за переделы Уссурийского городского округа Приморского края, в котором ФИО2 на день вынесения приговора не проживал, и не был зарегистрирован, то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности назначенного наказания, и могло быть устранено в порядке исполнения приговора. Кроме того, от назначенного наказания судом первой инстанции ФИО2, освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Как верно определил суд моментом окончания преступления по ст. 327 ч. 3 УК РФ является 05.07.2021. Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 от следствия и суда не уклонялся. Срок давности уголовного преследования по преступлению небольшой тяжести составляет два года, и истек 04.07.2023, то есть до провозглашения в отношении ФИО2 обвинительного приговора 11.08.2025. В связи с чем, суд обоснованно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил ФИО2 от назначенного по ст. 327 ч. 3 УК РФ наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Вопреки доводам жалобы, решение суда в части освобождения ФИО2 от назначенного наказания по ст.327 ч.3 УК РФ принято судом в соответствие с положениями п. 2 ч.5, ч.8 ст. 302 УПК РФ, в силу которых при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе по преступлению по ч.3 ст.327 УК РФ вину не признавал. Поэтому доводы жалобы о том, что суд должен был прекратить уголовное преследование, а не освобождать осужденного от наказания, несостоятельны, так как условием прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является согласие на это подсудимого, которым суд не располагал. Судебная коллегия, оснований для смягчения назначенного наказания ФИО2 за каждое из совершенных преступлений как основанного, так и дополнительного не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является. Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч.1 ст.201 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ, уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу. Поскольку преступление, за которое осужден ФИО2 уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения его к уголовной ответственности составляет 6 лет. На момент поступления уголовного дела в отношении ФИО2 в суд апелляционной инстанции 20.11.2025, указанный срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек, в связи с чем, он подлежит освобождению от отбывания наказания в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Состав злоупотребления полномочиями относится к числу материальных составов и будет являться оконченным с момента причинения существенного вреда. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, дату совершения осужденным преступления по ч.1 ст.201 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то что последнее перечисление денежных средств на основании платежных поручений за оплату труда работников ООО «...», в том числе отвлеченных для работы в ООО «...» имело место ДД.ММ.ГГГГ (том 29 л.д.5-40), срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истек ДД.ММ.ГГГГ. Решение о сохранении ареста на имущество, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и исполнения приговора в части конфискации, мотивировано судом, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ правильно. Обсуждая доводы апелляционного представления в части назначения дополнительного наказания в порядке ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью, апелляционная инстанция находит их заслуживающими внимания. Как следует из приговора ФИО2 за совершенные преступления по ст.201.1 ч.1, 204 ч.7 п.п. «в,г» УК РФ и за их совокупность назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях на срок 5 лет. Однако по смыслу ст.47 УК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такой запрет относится к должностям на государственной службе и в органах местного самоуправления. Из установленных судом первой инстанции обстоятельств признанных доказанными, преступления ФИО2 совершены в период выполняя им управленческих функции в коммерческой организации ООО «...», в рамках выполнения последним государственного оборонного заказа. Суд первой инстанции указанные положения закона не учел, в связи с чем приговор следует изменить, уточнив формулировку дополнительного наказания назначенного осужденному на основании ч.3 ст.47 УК РФ, как за преступления предусмотренные ст. ст.201.1 ч.1, 204 ч.7 п.п. «в,г» УК РФ, так и за их совокупность. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных (управленческих) функций в конкретной сфере такой деятельности.Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, уточнить формулировку дополнительного наказания ФИО2 назначенного осужденному на основании ч.3 ст.47 УК РФ, как за преступления предусмотренные ст. ст.201.1 ч.1, 204 ч.7 п.п. «в,г» УК РФ, так и за их совокупность, а именно что он осужден к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере заключения и исполнения государственных контрактов. Обсуждая законность принятого судом первой инстанции решения по гражданским искам Военного прокурора Уссурийского гарнизона в интересах государства в лице Министерства обороны Российской Федерации и представителя потерпевшего ООО «...», судебная коллегия приходит к следующему. По смыслу положений п.1 ст. 1064 ГК РФ, который согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», вред причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Таким образом, гражданский иск о возмещении причиненного преступлением вреда подлежит удовлетворению при доказанности непосредственного причинения вреда действиями осужденного, за совершение которых он привлекается к уголовной ответственности. Как видно из приговора характер, причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований, суд первой инстанции установил на основе совокупности исследованных доказательств, которые привел в своем решении. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» при постановлении обвинительного приговора в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. На основании требований, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из материалов уголовного дела Военным прокурором Уссурийского гарнизона в интересах Министерства обороны РФ 06.10.2022 (том 29 л.д.221-233) подано исковое заявление в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ к ФИО2 о взыскании с последнего 817 079,95 рублей. Заявленные исковые требования поддержаны представителем потерпевшего Министерства обороны РФ ФИО38 (том 35 л.д.161-164). Копия указанного искового заявления вручена ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 02.07.2025. При этом, как это следует из протокола судебного заседания, ФИО2 разъяснялись права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ (т.36 л.д.89). Также, осужденному было предоставлено право высказаться по заявленным исковым требованиям ООО «...» и Военного Уссурийского прокурора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного следствия Министерство обороны РФ и ООО «Запсибгазпром-Газификация» признавались потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу о чем вынесено постановление (т.31 л.д.52-57, т.12 л.д.137-144). В судебном заседании суда первой инстанции права гражданского истца представителю ООО «...» разъяснены. Не вынесение судом отдельных постановлений о признании гражданским истцом Министерство обороны РФ и ООО «...», а гражданским ответчиком ФИО2, не влияет на законность приговора в части решения по предъявленному ООО «...» гражданскому иску, и не влечет нарушение прав участников процесса. Таким образом, гражданский иск представителя потерпевшего ООО «...» судом рассмотрен правильно; выводы суда надлежащим образом мотивированы; оснований для отмены приговора в этой части, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судебная коллегия не усматривает. Однако, как это обоснованно указано в апелляционном представлении, выводы суда в части оставления разрешения гражданского иска военного прокурора Уссурийского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации без рассмотрения, с признанием за ним права на обращение в порядке гражданского судопроизводства основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и приговор в данной части подлежащим отмене по доводам апелляционного представления. Вместе с тем, вопреки суждению апелляционного представления оснований для направления на новое рассмотрение уголовного дела в суд первой инстанции для принятия решения по гражданскому иску судебная коллегия не усматривает, в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации», систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура РФ, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры. Поскольку военная прокуратура входит в единую централизованную систему органов и учреждений прокуратуры и не является самостоятельным государственным органом, а исковое заявление военного Уссурийского прокурора в прениях просил удовлетворить государственный обвинитель – помощник прокурора Уссурийского городского прокурора Приморского края, доводы дополнительного апелляционного представления о необходимости отмены приговора в части гражданского иска в целях уведомления военного Уссурийского прокурора, по мнению судебной коллегии, нельзя признать обоснованными. По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден по ч.3 ст.160 УК РФ за растрату имущества, принадлежащего потерпевшему - Министерству обороны Российской Федерации в сумме 817 079,95 рублей, и в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, указанная сумма подлежала взысканию с ФИО2 Факт причинения потерпевшим ущерба установлен при непосредственном исследовании судом представленных по делу доказательств. Размер ущерба по всем преступлениям установлен и доказан. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение правильность исчисления размера ущерба по каждому из совершенных преступлений, с учетом достаточности для этого имеющихся доказательств. По смыслу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. При указанных основаниях, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение по гражданскому иску военного прокурора Уссурийского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации и удовлетворить его на основании п.1 ст.1064 ГК РФ. Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 817 079 рублей 95 копеек. Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок на подачу гражданского иска как Военным прокурором Уссурийского гарнизона в интересах Министерства обороны РФ, так и представителем потерпевшего ООО «...», не пропущен. Из материалов уголовного дела, усматривается, что 05.04.2023 следователем вынесено постановление о признании потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя ФИО40 (том 31 л.д.52-53), а исковое заявление подано 05.10.2022 (том 29 л.д.221); 14.02.2022 ООО «...» в лице представителя ФИО39 признано потерпевшим и гражданским истцом (том12 л.д.137-144), гражданский иск датирован 10.02.2025 (том 35 л.д.145). По искам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, срок исковой давности составляет три года. Начало течения данного срока, в силу ст. 200 ГК РФ следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о своем нарушенном праве. Исковые заявления поданы в пределах сроков исковой давности. Ошибочное указание в приговоре на ст.151, 1100, 1101 ГК РФ не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения по гражданскому иску ООО «...», поскольку требования о возмещении морального вреда в ФИО2 ООО «...» не предъявлялись. Также, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным постановления суда от 06.11.2025 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания ФИО2 до 12.11.2025. Выводы суда мотивированы. С учетом продолжительности ознакомления с материалами уголовного дела, а также учитывая отказ ФИО2 от ознакомления с материалами уголовного дела 29.10.2025, суд пришел к обоснованному выводу об установлении конкретного срока для ознакомления с материалами дела. Так, материалы уголовного дела при поступлении в суд первой инстанции состояли из 33 томов. В суде сформировано 3 тома уголовного дела, большую часть которых составляют ходатайства защитника, в письменном виде речь адвоката в прениях; протокол судебного заседания и приговор составляют один том. При этом копия приговора была вручена осужденному. Срок для ознакомления с данными материалами уголовного дела, установленный судом, является соразмерным объему материалов дела. Решение судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом нарушений прав на защиту допущено не было. Не может согласиться, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы адвоката о не рассмотрении судом, поданных адвокатом и поступившим в суд 15.09.2025 замечаний на протокол судебного заседания. Как следует из материалов дела, 29.09.2025 замечания рассмотрены председательствующим судьей Ли С.В. о чем вынесено постановление об их удовлетворении, а его копия направлена адвокату Чмых И.В. (том 37 л.д.220-224, 226). Иных, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора либо внесения в него других изменений, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты, апелляционное представление прокурора подлежащими частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 11.08.2025 в отношении ФИО2 изменить. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч.1 ст.201 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Уточнить, что за преступления предусмотренные ч.1 ст.201.1 УК РФ, п.п. «в,г» ч.7 ст.204 УК РФ ФИО2 осужден к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере заключения и исполнения государственных контрактов. На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 201.1 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ окончательно назначить наказание 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 6 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере заключения и исполнения государственных контрактов сроком на 5 лет. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Исключить из установочной части приговора при описании преступления, признанного судом доказанным по ч.3 ст.160 УК РФ указание на присвоение. Отменить приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска Военного прокурора Уссурийского гарнизона в интересах Министерства обороны РФ к ФИО2 в сумме 817 079 рублей 95 копеек. Гражданский иск Военного прокурора Уссурийского гарнизона в интересах Министерства обороны РФ удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 817 079 рублей 95 копеек. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями заместителя Уссурийского городского прокурора Колмакова А.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Чмых И.В. в интересах осужденного ФИО2 и осужденного ФИО2 - удовлетворить частично. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.А. Орлова Судьи С.Г. Лихачев Д.В. Пархоменко Суд:Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее)Судьи дела:Орлова Наталья Анатольевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Коммерческий подкуп Судебная практика по применению нормы ст. 204 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |