Приговор № 1-231/2017 1-35/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-231/2017

Дело № 1-35/2018 (11701320046440562)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «05» февраля 2018 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца ***, "***" юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

ФИО2, "ххх" года рождения, уроженца ***, "***" юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

ФИО3, "ххх" "***" юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, и ФИО2 "ххх" около 01 часа 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в поле на расстоянии "***" км от промзоны №*** КФХ «В.Г.Л.» в районе *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, обнаружив передвигающихся по полю лошадей, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества – лошади, вступили между собой в преступный сговор о хищении лошади, распределив при этом роли, после чего ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, согласно распределения ролей, произвел один прицельный выстрел из имевшегося у него при себе одноствольного охотничьего ружья модели ИжК, 16 калибра, снаряженного охотничьим патроном калибра 16*70 в лошадей, бегущих по полю, в результате которого был убит жеребец рыжей масти, принадлежащий В.Г.Л. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 и ФИО3 разделали тушу убитого жеребца, после чего мясо погрузили в автомобиль №***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, на котором перевезли его в *** Ленинск-Кузнецкого района, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению. Тем самым, своими действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили жеребца рыжей масти, возрастом 5 лет, принадлежащего В.Г.Л., стоимостью 150000 рублей, причинив В.Г.Л. значительный материальный ущерб на сумму 150000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Подсудимый ФИО2 также согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Подсудимый ФИО3 также согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший В.Г.Л. в судебное заседание, назначенное на 05.02.2018 года, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно его заявлений на л.д. 109-112, 113, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, гражданского иска не заявляет, по мере наказания в отношении подсудимых полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленными подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Чавыкину С.В., Сакау И.А. и Непостаеву О.А., поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение потерпевшего В.Г.Л., а также государственного обвинителя Калинина А.А. по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данные ходатайства поддержаны защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, имеет семью, обучается в высшем учебном заведении, работает, по месту жительства и месту работы охарактеризован с положительной стороны, как лицо, не имеющее жалоб и замечаний со стороны соседей, и дисциплинированный работник, пользующийся в кругу коллег уважением /характеристики л.д.26, 28 т.2/. Кроме того, имеется характеристика с места прохождения службы в рядах Российской армии, согласно которой ФИО1 также охарактеризован с положительной стороны в период прохождения службы /характеристика л.д.218 т.2/.

Судом также учитывается, что ФИО1 в ГКУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» на диспансерном учёте у психиатра и нарколога не значится, также не значится на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая районная больница» /л.д.23, 24 т.2/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении подсудимого ФИО1 не настаивает, добровольное возмещение ФИО1 материального ущерба потерпевшему В.Г.Л. /расписка - л.д.229 т.1/, явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснении на л.д.30-31 т.1 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение данного преступления. Указанные выводы основаны на показаниях подсудимого, который пояснил суду, что преступление совершил в состоянии опьянения, употреблял алкоголь незадолго до случившегося, если бы был трезвым, преступление бы не совершил. Аналогичные показания ФИО1 давал и в ходе предварительного расследования, и в этой части исследовался протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого /л.д.34-40 т.2/.

Кроме того, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «к» УК РФ совершение им преступления с использованием оружия, боевых припасов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, имеет семью и двоих малолетних детей на иждивении, по месту жительства охарактеризован с положительной стороны, как лицо, не имеющее жалоб и замечаний со стороны односельчан /характеристики л.д.63,64 т.2/.

Кроме того, судом также учитывается, что ФИО2 под диспансерным наблюдением в ГБУЗ Кемеровской области «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» и ГКУЗ Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» не находится, в ГКУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» на диспансерном учёте у психиатра и нарколога ФИО2 не значится, а также не значится на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая районная больница» /л.д.58-61 т.2 /.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении подсудимого ФИО2 не настаивает, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение ФИО2 материального ущерба потерпевшему В.Г.Л. /расписка - л.д.229 т.1/, явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснении на л.д.32-33 т.1 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ФИО2 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «к» УК РФ совершение им преступления с использованием оружия, боевых припасов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО3 характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, имеет семью и малолетнего ребенка на иждивении, по месту жительства охарактеризован с положительной стороны, как лицо, не имеющее жалоб и замечаний со стороны односельчан /характеристики л.д.242, 243 т.1/.

Кроме того, судом также учитывается, что ФИО3 в ГКУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» на диспансерном учёте у психиатра и нарколога не значится, а также не значится на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая районная больница» /л.д.239, 240 т.1/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания признание ФИО3 вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья сожительницы, с которой имеет данного малолетнего ребенка, нуждающейся в контроле со стороны близких и родственников в виду хронического заболевания, мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении подсудимого ФИО3 не настаивает, добровольное возмещение ФИО3 материального ущерба потерпевшему В.Г.Л. /расписка - л.д.229 т.1/, явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснении на л.д.28-29 т.1 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ФИО3 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО3 на совершение данного преступления. Указанные выводы основаны на показаниях подсудимого, который пояснил суду, что преступление совершил в состоянии опьянения, употреблял алкоголь незадолго до случившегося, если бы был трезвым, преступление бы не совершил. Аналогичные показания ФИО3 давал и в ходе предварительного расследования, и в этой части исследовался протокол допроса ФИО3 в качестве обвиняемого /л.д.1-6 т.2/. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в характеристиках на ФИО3 по месту жительства, выданных администрацией Шабановского сельского поселения и старшим УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району /л.д.242, 243 т.1/.

Кроме того, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «к» УК РФ суд признает совершение им преступления с использованием оружия, боевых припасов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО3 суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимым необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении всех подсудимых, по мнению суда, нет.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и предупредить совершение ими новых преступлений.

Гражданского иска по делу нет, поскольку материальный ущерб потерпевшему был возмещен подсудимыми в добровольном порядке.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО1, ФИО2, ФИО3 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- "***", принадлежащую и хранящуюся у свидетеля С.В.С., - вернуть С.В.С., проживающему по адресу: ***;

- "***", принадлежащие и хранящиеся у потерпевшего В.Г.Л., - вернуть потерпевшему В.Г.Л., проживающему по адресу: ***;

- "***", принадлежащий В.А.С., находящийся в пользовании и хранящийся у ФИО2, - вернуть ФИО2, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему по адресу: ***;

- "***", хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, - уничтожить;

- "***", хранящиеся в оружейной комнате Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, до рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.8 ч.6 Кодекса РФ об АП по существу, выделенного в отдельное производство, - хранить в оружейной комнате Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району.

Освободить осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих