Приговор № 1-231/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-231/2017

Дело № 1-231/2017 (п/д № 11701320031160665)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 20 октября 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Скоковой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Яниной А.В., представившей удостоверение и ордер на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

01 июня 2017 года около 13 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице в районе индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> из неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений, подняв с земли кирпич, который использовав в качестве оружия, бросил в Потерпевший №1, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ понятно, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ и просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

ФИО2 пояснил, что ходатайство (л.д. 65) о производстве дознания в сокращенное форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенное форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой – либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28, 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 29 августа 2017 года в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенное форме (л.д. 65), которое было удовлетворено 29 августа 2017 года (л.д. 66) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенное форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенное форме и рассмотрения дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайства он осознает, санкция п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенное форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу: из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 38-40) следует, что 01 июня 2017 года около 13.30 часов на перекрестке пер. Прямой с ул. Томская г. Мыски ему встретился ранее знакомый ФИО2, который был \в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 стал без какой-либо объективной причины задираться к нему, между ними произошел конфликт, который разняла присутствовавшая при этом супруга потерпевшего ФИО1. ФИО2 отошел в сторону, затем взял с земли обломок кирпича, который внезапно беспричинно с силой бросил в направлении головы потерпевшего. Потерпевший успел укрыть голову левой руки, в связи с чем кирпич попал по руке в области локтя, отчего он почувствовал резкую боль. Позднее обратился в МБУЗ ЦГБ г. Мыски, где установили <данные изъяты>. Ранее между ним и ФИО2 конфликтов не было, подобное поведение подсудимого связывает исключительно с его алкогольным опьянением; из показаний свидетеля ФИО1(л.д. 42-44) следует, что потерпевший Потерпевший №1 является ее супругом. 01 июня 2017 года они с потерпевшим на перекрестке ул. Томская с пер. Прямой встретили ранее знакомого им ФИО2, который был сильно пьян. ФИО2 беспричинно стал приставать к потерпевшему, развил конфликт. Она успокоила их, после чего ФИО2 отошел в сторону, взял поднял с земли обломок кирпича, который с силой бросил в голову потерпевшему. Тот успел среагировать и закрыл голову левой рукой, в связи с чем кирпич попал Потерпевший №1 по левой руке в области локтя. В последующем супруг обратился в больницу. Где ему диагностировали <данные изъяты> согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 июня 2017 года (л.д. 19-22), при осмотре участка местности в районе перекрестка ул. Томская и пер. Прямой г. Мыски, присутствовавший при осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности возле гаража у жилого дома по пер. Прямой, 48 г. Мыски, пояснив, что именно здесь ФИО2 бросил в него обломок кирпича. При осмотре места происшествия обнаружен и изъят обломок кирпича, являвшийся орудием совершения преступления, данный предмет осмотрен дознавателем; изъятый с места происшествия обломок кирпича является вещественным доказательством по уголовному делу, как орудие совершения преступления; согласно заключению эксперта № 216 от 10 августа 2017 года (л.д. 30-32) на основании проведения судебно- медицинской экспертизы Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и изучения представленных медицинских документов на его имя, эксперт пришел к выводу, что в срок, не противоречащий обстоятельствам дела ему был причинен <данные изъяты>. Данное повреждение могло образоваться от одного воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от удара кирпичом, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня; согласно показаний подозреваемого ФИО2, последний вину в совершении преступления признал полностью, произошедшее связывает с пребыванием в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 58-60); свои показания ФИО2 подтвердил на месте происшествия, расположенного на перекрестке ул. Томская и пер. Прямой г. Мыски возле дома по пер. Прямой. 48. Обстоятельства, сообщенные ФИО2 полностью соответствуют обстановке на месте происшествия (л.д. 73-75).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, а потому суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни ФИО2 и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 материалами уголовного дела характеризуется с удовлетворительной стороны. ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит. ФИО2 проживает семьей, на его иждивении находятся двое малолетних сыновей. ФИО2 официально не трудоустроен, иного постоянного источника доходов не имеет, со слов проживает за счет доходов от труда супруги, а также материальной помощи отца. Согласно характеристике участкового уполномоченного, сообщенных в судебном заседании сведений о себе со стороны подсудимого, ФИО2 часто употребляет спиртные напитки, однако себя больным алкоголизмом не считает.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд считает: полное признание им своей вины; наличие у виновного двух малолетних детей; совершение преступления впервые (при отсутствии судимости).

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, влияние алкоголя на снижение эмоционального контроля для совершения указанных преступных действий, сведений о личности подсудимого, замеченного в злоупотреблении спиртными напитками, признания подсудимым того обстоятельства, что в момент совершения преступления он находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, в связи с чем не контролировал свои поступки и поведение, связывающего содеянное исключительно с фактом своего опьянения, при отсутствии иных объективных причин либо мотива совершения преступления, в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО2 наказания только лишь в виде лишения свободы, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания ФИО2 в виде лишения свободы суд считает необходимым исходить из санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ к данному виду наказания, с применением правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ – не более одной второй от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности ФИО2, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО2, а также его исправления без реального отбывания наказания, а потому считает возможным применить в отношении него требования ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным с возложением обязанностей.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229.6, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться на регистрацию согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику; в срок не позднее 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу, посетить врача-нарколога для получения консультации о целесообразности лечения от алкогольной зависимости, при наличии медицинских показаний этому – пройти курс лечения от алкоголизма.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства: обломок кирпича, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Мыски – уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 30 октября 2017 г..