Приговор № 1-405/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-405/2017

Дело № 1-405/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 19 сентября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Андрианова Д.С., - удостоверение №, ордер №,

потерпевшей (гражданского истца) К.Е.,

гражданского истца К.Е.Ю.,

представителя К.Е., К.Е.Ю. –адвоката Сухановой Л.Ф., - удостоверение №, ордер №, при секретаре Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца совхоз <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего сына, 21.04.2002г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес> «В», не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<дата>г. около 12 часов 40 минут водитель ФИО2, находясь в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение категории «А,В,С,Е», управляя технически исправным седельным тягачом Вольво FH регистрационный знак № рус с полуприцепом Schmitz S01 регистрационный знак №, принадлежащие Б. следуя со скоростью около 70 км/ч по а/д М-8 Холмогоры в направлении г.Москва в условиях дневного времени суток, без осадков, с включенным ближним светом фар по участку дороги с проезжей частью 22.2 метра для шести направлений транспорта, сухим асфальтным покрытием, при видимости более 300 метров, нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. То есть, ФИО2, не проявив требуемой внимательности и предусмотрительности, легкомысленного отнесся к необходимости соблюдения ПДД РФ и обеспечению безопасности дорожного движения, управляя вышеуказанным седельным тягачом с полуприцепом заведомо поставив себя в условиях, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, на 28 км + 250 м а/д М-8 Холмогоры, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершив наезд передней частью седельного тягача Вольво FH регистрационный знак № рус на стоящий в крайнем правом ряду автомобиль Киа Рио регистрационный знак № по ходу движения седельного тягача с полуприцепом, от удара вышеуказанный автомобиль отбросило на соседнюю полосу движения слева, где произошло столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем Мерседес Бенц 609 D регистрационный знак № под управлением Б., который не имея технической возможности для принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, произвел столкновение передней частью автомобиля в водительское крыло автомобиля Киа Рио регистрационный знак № В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля Киа Рио регистрационный знак № Г., которой причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины на левой половине лица и волосистой части головы с кровоизлияниями в мягкие ткани, обширные кровоизлияния в мягких тканях височной и теменной областей слева, разлитое субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние. Тупая травма груди: двойной перелом грудины, разрыв мягких тканей переднего средостения в области дуги аорты, массивное кровоизлияние в мягких тканях переднего средостения; множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с разрывом пристеночной плервы. Тупая травма таза: разрыв лонного сочленения. Резанная рана в затылочной области. Кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях. Указанные повреждения составили комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, причиненный в условиях автомобильной травмы и по степени тяжести оцениваются в своей совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных травм Г. скончалась в Пушкинской ЦРБ 24 сентября 2016г. Смерть Г. наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушением ФИО2 требований п.п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Г.

После консультации с защитником подсудимым ФИО2 было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая К.Е. не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом исследована личность подсудимого.

ФИО2 ранее не судим (л.д.119-120). На учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.115-116). Женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына <дата> г.р. (л.д. 206). По месту жительства участковым и главой администрации сельсовета характеризуется положительно (л.д. 207-208). Имеет родителей: мать является пенсионеркой, отец является инвалидом 2 группы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 в соответствие с п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то, что принял меры, на заглаживание причиненного вреда, предлагал материальную помощь по возмещению затрат, связанных с похоронами, от которой потерпевшая отказалась по моральным соображениям, принес свои извинения после совершения преступления и в судебном заседании, его положительные характеристики с места жительства, то, что ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, состояние здоровья его отца, который является инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствие с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.1ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, всей совокупности обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельствах, всех данных о личности подсудимого, впервые совершившего преступление средней тяжести по неосторожности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Вместе с тем с учетом всех обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск К.Е.Ю., К.Е. к ФИО2, Страховой компании Росгосстрах о возмещении материального ущерба и морального вреда (л.д. 186-188).

Указанный гражданский иск не может быть рассмотрен в данном уголовном деле, поскольку требует уточнения заявленных требований относительно материального ущерба, исследования дополнительных доказательств, связанных с разрешением требований К.Е.Ю., К.Е. о компенсации морального вреда, в связи с полученными ими травмами в данном ДТП, и в данном уголовном процессе не были представлены доказательства, обосновывающие требования истцов.

В связи с чем, суд считает необходимым признать за гражданскими истцами К.Е.Ю., К.Е. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требования истцов в части возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с оплатой услуг представителя не могут быть рассмотрены в данном уголовном процессе, поскольку не представлено доказательств подтверждающих суммы расходов на оплату услуг представителя. В этой части иск подлежит оставлению без рассмотрения. При этом истцы не лишены возможности в порядке исполнения приговора обратиться с данными требованиями в порядке ст. 397- 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ТРИ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на ФИО2 обязанности: трудоустроиться, в течении испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться в этот орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить.

Признать за гражданскими истцами К.Е.Ю., К.Е. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требования К.Е.Ю., К.Е. в части возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с оплатой услуг представителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить К.Е.Ю., К.Е. право обратиться с заявлением о возмещении процессуальных издержек по данному уголовному делу в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Вещественные доказательства: транспортные средства - седельный тягач Вольво FH регистрационный знак № рус с полуприцепом Schmitz S01 регистрационный знак №, автомобиль Киа Рио регистрационный знак №, Мерседес Бенц 609 D регистрационный знак №, - оставить по принадлежности соответственно у ФИО2, К.Е.Ю., Б.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: .

.