Приговор № 1-17/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-17/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Камышла 23 мая 2018 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сагировой Р.Р., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Камышлинского района Самарской области Фахрутдинова Р.Ф., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мухиббулина А.А., представившего удостоверение (*№*) и ордер (*№*) от 11.04.2018 года, потерпевшего С.Р.О. при секретаре Сытдиковой А.С., рассмотрев материалы уголовного дела №1-17/2018 в отношении:

ФИО1, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: (*адрес*) имеющего средне-специальное образование, холостого, временно не работающего, ранее судимого 12.03.2014 года Клявлинским районным судом Самарской области по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 12.05.2015 года освобожден из ФГУ ИК-13 Самарской области от 25.05.2015 года условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2018 года примерно в 19 часов 30 минут, в одной из комнат дома (*№*) по (*адрес*), между потерпевшим С.Р.О. и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение С.Р.О. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, понимая, что его действия могут причинить С.Р.О. тяжкий вред здоровью, со значительной силой нанес 3 удара кулаком в область лица последнего, затем используя предмет в качестве оружия – алюминиевый дуршлаг, приисканный на месте совершения преступления, умышленно, нанес указанным предметом С.Р.О. 3 удара в область лица и в область головы, причинив согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 10-11-13/Кл по м.д. от 07.03.2018, травму головы: кровоподтеки лица, параорбитальные кровоподтеки с обеих сторон, кровоподтеки век обоих глаз и под конъюнктиву склеры обоих глаз; перелом от латеральной стенки орбиты левого глаза через заднюю стенку левой гайморовой пазухи до левой верхней челюсти со смещением, перелома нижней стенки орбиты левого глаза через переднюю стенку левой гайморовой пазухи до левой верхней челюсти со смещением, перелом верхней стенки орбиты левого глаза без смещения, повлекшие тяжкий вред здоровью С.Р.О. по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ подсудимым ФИО1 после консультации со своим защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С.Р.О. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Возражения со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступили.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника подтвердил, что ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Мухиббулин А.А.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, применил особый порядок судебного разбирательства, с которым согласны государственный обвинитель и потерпевший.

В ходе особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подсудимому понятно обвинение, с которым он согласен, подсудимый поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, который не желает строгого наказания подсудимому, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, также обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление, вину свою признал полностью, имеет опасный рецидив преступлений, характеризуется посредственно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ являются активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, со слов подсудимого наличие сожительницы, которая в настоящее время беременная. К обстоятельствам, отягчающие наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступления.

Решая вопросы, связанные с назначением подсудимому уголовного наказания, его вида и размера, суд приходит к следующим выводам.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с изоляцией от общества, так как не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (ч.2 ст.68 УК РФ).

Судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, также судом учтены положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК Российской Федерации.

Режим отбывания наказания ФИО1 на основании ст.58 УК РФ следует назначить строгий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на меру пресечения в виде заключении под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 23 мая 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевый дуршлаг уничтожить после вступления в законную силу приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий (подпись)