Приговор № 1-17/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-17/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 24 июля 2018 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Н.А. Рогова

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Богатовского района Самарской области

ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Н.А. Синютина, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО10,

при секретаре О.А. Артемьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, гражданина Российской Федерации, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по месту пребывания: <адрес>, при регистрации гр. ФИО2 по месту жительства: <адрес>; не имеющей образования, не работающей, не состоящей в браке (при наличии фактических семейных отношений более четырех лет), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 часов до 18:00 часов, более точное время не установлено, в селе <адрес> ФИО2 вдвоем с ФИО5 пришли к <адрес>, где под предлогом поиска женщины, которую они ранее встретили на улице, желая пройти в одну из квартир жилого дома, расположенного по указанному адресу, ФИО2 прошла в подъезд на площадку первого этажа, тем временем ФИО5 ожидала её во дворе. Находясь на лестничной площадке первого этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 увидела, что входная дверь одной из квартир (№) была приоткрыта, после чего она подошла к двери, открыла дверь квартиры и увидела в прихожей лежавший на комоде кошелек, в это время у ФИО2, полагавшей, что в кошельке могли храниться денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужих денежных средств из кошелька, находившегося в прихожей этой квартиры, то есть с незаконным проникновением в жилище. Реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, полагая, что в квартире никого нет, ФИО2 свободным доступом вошла в прихожую квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, таким способом она с целью совершения кражи незаконно проникла в жилище потерпевшей ФИО10, где, находясь в прихожей, ФИО2 извлекла из кошелька три денежные купюры достоинством по 1000,00 рублей каждая в сумме 3000,00 рублей, после чего, завладев деньгами, она вышла из квартиры и попыталась скрыться с места совершения преступления, но в это время противоправные действия ФИО2 были обнаружены потерпевшей ФИО10, которая догнала уходившую от дома ФИО2, и она по требованию потерпевшей возвратила деньги в размере 3000,00 (трех тысяч) рублей собственнику ФИО10, при этом реальной возможности распорядиться по своему усмотрению похищаемыми деньгами у ФИО2 не было и преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимая ФИО2 себя виновной в покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, признала частично и в суде показала, что 17 апреля 2018 г. она вместе с ФИО5 шли по улице <адрес> и в пути им встретилась незнакомая женщина, у которой они попросили детские вещи. В ответ эта женщина сказала, чтобы они зашли попозже к ней домой за детскими вещами и указала на многоквартирный дом, в котором она проживает, при этом упомянутая женщина не сообщила номер своей квартиры. Через некоторое время ФИО2 и ФИО5 подошли к дому на <адрес>, на который указала упомянутая подсудимой женщина, ФИО2 в поиске этой женщины зашла в первый подъезд, где, находясь на лестничной площадке первого этажа, она увидела, что входная дверь одной из квартир была приоткрыта. Решив, что ранее встреченная женщина, ожидая их, специально приоткрыла дверь своей квартиры, ФИО2 открыла дверь и вошла в прихожую этой квартиры. В квартире было тихо, не окликнув хозяйку, ФИО2 огляделась и увидела в прихожей лежавший на комоде кошелек красного цвета, из которого она взяла деньги в размере трех тысяч рублей, после чего вышла из квартиры в подъезд и на улицу, где её ожидала ФИО5, они вдвоем пошли от дома, но через несколько минут их догнала потерпевшая ФИО10 и по требованию потерпевшей ФИО2 возвратила похищенные из кошелька деньги.

Между тем, суд не может согласиться с такой версией и показаниями подсудимой в той части, что она оказалась в жилище потерпевшей ФИО10 без преступного намерения, в поиске упомянутой ей женщины, но затем совершила покушение на кражу, что противоречит первым показаниям подсудимой ФИО2, данным при производстве предварительного расследования, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В таком случае суд считает последние показания подсудимой в этой части надуманными и расценивает показания подсудимой в суде как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения.

Согласно первым показаниям подсудимой ФИО2, данным при производстве предварительного расследования, она вошла в подъезд жилого дома и решила зайти в первую попавшуюся квартиру, чтобы отыскать упомянутую ей женщину, обещавшую передать детские вещи; находясь на лестничной площадке первого этажа, она увидела дверь в одну из квартир, которая была немного приоткрыта; ФИО2 открыла дверь квартиры и увидела в прихожей на расстоянии одного-двух шагов от двери комод, на котором лежал кошелек; она подумала, что в кошельке могут находиться денежные средства и у нее возник умысел на хищение чужих денежных средств, которые находились в этом кошельке. Так как в квартире было тихо, она подумала, что, вероятно, в квартире никого нет, после чего она вошла в прихожую квартиры «чтобы взять кошелек и похитить из него денежные средства», то есть с целью совершения кражи. После чего она, открыв кошелек, извлекла из него три денежные купюры достоинством одна тысяча рублей каждая и, завладев деньгами, быстро вышла из квартиры, прикрыв за собой дверь (л.д. 65-68).

Подробные показания ФИО2, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемой от 7 мая 2018 г. (л.д. 65-68), об обстоятельствах покушения на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, признаются судом допустимыми, приведенные в приговоре первые показания подсудимой, данные при производстве предварительного расследования, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как при первом допросе ФИО2 добровольно и в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, сообщила о фактических обстоятельствах совершения этого преступления, в том числе о возникшем у нее умысле на завладение чужим имуществом до вхождения в прихожую квартиры с целью совершения кражи, первоначальные показания подсудимой непротиворечивы и логичны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при согласии подозреваемой ФИО2 дать показания она была предупреждена о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний;

какие-либо обстоятельства, позволяющие считать, что первые показания подсудимой ФИО2, данные при производстве предварительного следствия, в том числе о том моменте, когда у нее возник преступный умысел на завладение чужим имуществом (деньгами), после чего она с целью совершения кражи незаметно вошла в жилище потерпевшей ФИО10, были получены под принуждением, путем угрозы, другого жестокого или унижающего достоинство подсудимой обращения, иных незаконных мер, отсутствуют, других оснований и причин для самооговора в этой части судом не установлено.

По показаниям потерпевшей ФИО10, 17 апреля 2018 г. в период времени с 17:00 часов до 18:00 часов она находилась по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кого-либо из других членов семьи, проживающих в квартире, либо гостей не было, она в кухне готовила пищу на ужин и в какое-то время услышала шорох в прихожей. Когда она выглянула из кухни, то увидела, что входная дверь, которая до этого была закрыта, но не заперта на замок, медленно закрывалась, а ручка двери поднималась. Она подошла к двери квартиры, открыла дверь в подъезд и окликнула своего сына, так как подумала, что он мог войти и выйти из квартиры в это время, но ей никто не ответил. Одновременно она посмотрела в окно спальной комнаты и увидела двух молодых цыганок, уходящих от подъезда дома. ФИО10 сразу же проверила содержимое своего кошелька, лежавшего на комоде в прихожей на расстоянии не более одного метра от входной двери, кошелек, в котором ранее было не менее трех тысяч рублей, оказался пустым. ФИО10, полагая, что деньги из кошелька могли похитить цыганки, которых она увидела в окно, выбежала вслед за ними на улицу, догнала уходящих ФИО2 и ФИО5, схватила за руку ФИО2 и потребовала, чтобы они вернули всё, что украли у нее. ФИО5 также сказала ФИО2: «Верни ей всё!.. Зачем ты это сделала?!... Зачем ты туда зашла?!...». В свою очередь, ФИО2, вытащив деньги из бюстгальтера, возвратила деньги в размере трех тысяч рублей потерпевшей ФИО10, извинялась перед ней и просила у нее прощения. Затем по требованию потерпевшей они втроем, в том числе ФИО2 и ФИО5, прошли в квартиру ФИО10, где она убедилась, что все прочие вещи находятся на своих местах. Так как в прихожей на комоде рядом с кошельком потерпевшей находился другой кошелек, принадлежащий ее матери, ФИО10 позвонила своей матери ФИО7, которая пояснила, что у нее в кошельке денег не было. В это время подсудимая ФИО2 убежала, затем ушла ФИО5. Потерпевшая ФИО10, вновь позвонив матери, ей сообщила о произошедшем, о чем ФИО7 по просьбе потерпевшей сообщила в полицию.

Свидетель ФИО7 показала, что 17 апреля 2018 г. в период времени с 17:00 часов до 18:00 часов, она не может указать более точное время, ей позвонила дочь ФИО10, которая спросила, сколько денег находилось в её кошельке, находившемся в квартире дочери, на что ФИО7 ответила, что в кошельке денег не было. Спустя некоторое время дочь вновь позвонила и сообщила, что у нее украли деньги из кошелька в прихожей. По просьбе дочери ФИО7 сообщила о преступлении в полицию, после чего она пришла в квартиру дочери и при встрече с ней потерпевшая ФИО10 подробно рассказала о произошедшем аналогично показаниям потерпевшей, изложенным в приговоре.

Свидетель ФИО5 показала, что не является кровным родственником подсудимой ФИО2, но они выросли и воспитывались в одной цыганской семье. Вечером 17 апреля 2018 г. они вдвоем с ФИО2 возвращались из магазина домой к ФИО5, проживающей в <адрес>, по пути встретили незнакомую им женщину, у которой ФИО2 спросила, есть ли у неё какие-либо вещи для детей, на что женщина ответила, что у нее есть детские вещи, которые она могла бы передать им, эта женщина сказала, чтобы через полчаса они подошли к дому, где она проживает, и указала на этот дом, но не назвала номер своей квартиры. ФИО5 и ФИО2 ожидали упомянутую ими женщину около указанного подъезда многоквартирного дома, затем ФИО2 зашла в подъезд, чтобы проверить, пришла ли эта женщина домой, в это время ФИО5 находилась возле подъезда во дворе. Спустя некоторое время ФИО2 вышла на улицу, ничего не пояснив, она сказала: «Пойдем..», после чего они вдвоем пошли от подъезда. Через незначительный промежуток времени ФИО5 увидела, что из этого подъезда выбежала женщина, то есть потерпевшая ФИО10, которая с ножом в руке побежала вслед за ними и при этом кричала, чтобы они вернули деньги. На вопрос ФИО5: «Какие деньги она требует ?» ФИО2 ответила: «Я взяла деньги...». После чего они остановились, к ним подбежала потерпевшая ФИО10, которая ударила ФИО2 и потребовала вернуть похищенные деньги. ФИО2 достала из бюстгальтера похищенные ею деньги и возвратила потерпевшей деньги. Затем потерпевшая потребовала пройти к ней в квартиру, чтобы проверить, все ли вещи находятся на месте. ФИО2 и ФИО5 прошли за ней к дому и в квартиру, где, убедившись в том, что все прочие вещи находятся на своих местах, потерпевшая позвонила по телефону и у кого-то спросила, были ли деньги в другом кошельке, на что ей ответили, что в кошельке денег не было. После чего ФИО2 и ФИО5 попросили прощения у потерпевшей и ушли.

Изложенные показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2018 г. с прилагаемыми к протоколу фотоматериалами (л.д.5-8), а также протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте от 22 мая 2018 г. с прилагаемыми к протоколу проверки показаний на месте фотоматериалами (л.д. 106-115).

Совокупность изложенных доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что подсудимая ФИО2 с корыстной целью тайным способом незаконно проникла в жилище потерпевшей ФИО10, где противоправно и безвозмездно завладела чужими деньгами в размере трех тысяч рублей, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, так как в скором времени после изъятия денег противоправные действия подсудимой были замечены собственником, после чего она возвратила собственнику ФИО10 похищаемые деньги, при таких обстоятельствах ущерб собственнику не причинен, а виновная не имела реальной возможности обратить похищаемые деньги в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться ими с корыстной целью иным образом.

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты об исключении квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище.

Под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное в него вторжение с целью совершения хищения, в том числе кражи. Именно такие обстоятельства установлены судом из первых показаний подсудимой, в том числе о наличии у нее прямого умысла на завладение чужим имуществом путем незаконного проникновения в жилище, о преступном намерении виновной, сформировавшемся до вхождения в указанную в приговоре квартиру с целью совершения кражи, что и было в дальнейшем сделано.

По общим правилам назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 66 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного с корыстной целью неоконченного преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации признается тяжким преступлением, так как с учетом изложенных в приговоре фактических обстоятельств покушения на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, принимая во внимание способ совершения преступления с прямым умыслом, мотивы и цель его совершения, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Наряду с этим учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, сведения о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Из материалов уголовного дела и показаний подсудимой в суде известно, что ФИО2 проживала одной семьей с ФИО8 без регистрации брака более четырех лет по настоящее время, детей нет, подсудимая характеризуется посредственно по последнему месту пребывания в <адрес> и по прежнему месту жительства в <адрес> (л.д. 45, 53, 55).

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, признается явка с повинной, что усматривается из материалов уголовного дела (л.д. 20, 21-22), помимо этого признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, страдающей <данные изъяты> заболеваниями, о чем она пояснила в суде, учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Учитывая как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного неоконченного преступления (покушения на кражу), поведением виновной после покушения на кражу, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного с корыстной целью умышленного тяжкого преступления, суд не находит.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая характеризующие личность виновной сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие обстоятельства, сформировавшийся образ жизни без определенного рода занятий, а также имущественное положение ФИО2 и ее семьи с низким уровнем материального достатка, суд полагает разумным назначить за покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, наиболее строгое наказание в виде лишения свободы с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, без штрафа, но с ограничением свободы, что отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, в том числе ожидаемого исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, как самой осужденной, так и другими лицами.

Помимо указанных в ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации обязательных ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства осужденной), достаточно установить ей ограничение не уходить из места проживания (пребывания) в определенное время суток, включая ночное время.

Одновременно, учитывая личность виновной, впервые совершившей тяжкое преступление, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях контроля за поведением осужденной со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах суд считает возможным и правильным назначить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации и установить достаточно длительный испытательный срок, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК Российской Федерации при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказания, условным может быть признано лишь основное наказание, то есть лишение свободы, в этом случае ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению и отбывается осужденной по месту жительства.

Избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства, перечисленные в постановлении следователя от 24 мая 2018 г. (л.д. 118), за исключением дактилоскопических карт осужденной ФИО2 и других лиц, – подлежат уничтожению на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации; дактилоскопические карты – остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований освободить осужденную ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации с учетом имущественного положения осужденной, с которой они должны быть взысканы, суд не находит, отсутствие на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества у осужденной само по себе не является достаточным условием признания её имущественно несостоятельной.

В таком случае процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подсудимой ФИО2 по назначению суда в размере 3850,00 рублей подлежат взысканию с осужденной.

Представленные материалы дела, в том числе справка к обвинительному заключению, не содержат сведений о размере суммы, выплачиваемой назначенному защитнику на стадии предварительного следствия, и об иных процессуальных издержках.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с ограничением свободы на срок 1 (один) год,

в соответствии со статьей 53 УК Российской Федерации установить осужденной ФИО2 следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания), то есть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в определенное время суток с 21:00 часа до 07:00 часов;

не изменять место жительства(пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – <адрес> – без согласия указанного специализированного органа (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной);

помимо этого обязать осужденную ФИО2 самостоятельно явиться в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной для постановки на учет в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу и в дальнейшем являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц в установленные инспекцией дни для регистрации.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, установить испытательный срок 2 (два) года, возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение обязанностей не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, то есть уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной; не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, подлежит самостоятельному исполнению и отбывается осужденной по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: два отрезка дактилоскопической пленки со следами рук – уничтожить, дактилоскопические карты осужденной ФИО2 и других лиц – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки в виде выплачиваемого адвокату вознаграждения за оказание им юридической помощи в размере 3850,00 (трех тысяч восьмисот пятидесяти) рублей за счет государства в порядке регресса взыскать с осужденной ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области, постановивший приговор, в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или (и) представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рогов

Приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями статьи 303 УПК Российской Федерации составлен с использованием компьютера судьей с 23 июля 2018 г. по 24 июля 2018 г., подписан и провозглашен полностью 24 июля 2018 г.