Приговор № 1-17/2018 1-318/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-17/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 15.01.2018 года

Суд в составе: председательствующего судьи Октябрьского районного суда города Самары Теренина А.В.,

при секретаре судебного заседания: Забелиной К.И.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Бородина А.Ю.,

подсудимых ФИО5 У., ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО5 У. - адвоката Гунар Д.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от 10.11.2017 года,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Байбулатовой З.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от 13.11.2017 года,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Владимирова В.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 13.11.2017 года,

потерпевшего Ф.Р.Е.,

а также переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-17/18 в отношении

ФИО5, ***, ранее судимого 31.03.2017 года приговором Мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (имеет отбытый срок – 4 часа, неотбытый срок составляет 116 часов),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением ущерба в крупном размере.

Так ФИО5 У., в период времени с 07.04.2017 года по 19.04.2017 года, более точная дата и время следствием не установлена, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на *** хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному преступному сговору, с этой целью вступил в преступный сговор с ранее знакомыми ФИО3 и ФИО2 заранее распределив между собой роли в преступной группе. Согласно преступного плана группы, ФИО5 У., управляя автомашиной «***», государственный номер №..., ФИО2 управляя автомашиной «***», государственный номер №... совместно с ФИО3 подъехали к гаражному массиву, находящемуся по улице Гагарина, 20 в Октябрьском районе г. Самара, в который решили проникнуть с целью хищения какого-либо ценного имущества. Имея при себе пресс-клещи, ФИО5 У. действуя совместно с ФИО3 и ФИО2 подошел к гаражу №... в который решили проникнуть совместно с ФИО3 и ФИО2 ФИО2 исполняя свою роль в преступной группе, находился около гаража №... наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть задержанными, предупредить об этом ФИО5 У. и ФИО3 Действуя согласно отведенной роли в преступной группе ФИО5 У., действуя совместно и согласованно в группе с ФИО2 и ФИО3 оторвал петлю навесного замка гаража №..., и таким образом незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем. Находясь внутри гаража №... ФИО5 У. и ФИО3 обнаружили автомашину марки «***», государственный номер №... стоимостью 300 000 рублей, принадлежащую Ф.Р.Е., которую, действуя совместно и согласованно с ФИО2 решили *** похитить с целью дальнейшей продажи.

Действуя согласно своей роли в преступной группе, ФИО3 сел за руль указанной автомашины, в замке зажигания которой обнаружил ключ, завел ее и выехал из гаража, являющегося иным хранилищем. Исполняя преступный умысел группы направленный на *** хищение автомашины «Мазда 3», государственный номер *** ФИО6, покинул место совершения преступления. После чего, управляя автомашиной «***», государственный номер ***, совместно с ФИО5 У., управляющим автомашиной «Дэу Нексиа», государственный номер №..., осуществляющими сопровождение похищенной автомашины и ФИО3 управляющим похищенной автомашиной «***», государственный номер №..., принадлежащей Ф.Р.Е., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах, причинив тем самым своими противоправными действиями Ф.Р.Е. имущественный ущерб в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 У. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично и показал суду, что в период с 07.04.2017 года по 19.04.2017 года он на арендованном автомобиле «***» государственный №... приехал в район ул. Гагарина, где находился гаражный массив. Приехал он туда один, нашел гараж, который можно было открыть при помощи кусачек, с целью похитить колеса. Кусачки всегда находились у ФИО5 У. в машине. Посмотрев в гараж, он увидел, что там находилась автомашина «***». Со своего телефона «LG» он позвонил своему другу ФИО7, которого знает на протяжении одного или полутора лет, и сказал о находящейся автомашине, и что ее необходимо забрать, для дальнейшей продажи ФИО7. Потом ФИО5 У. позвонил своему знакомому ФИО3, которому сказал, что есть машина, которая принадлежит ему (ФИО5 У.), и необходимо помочь ее перегнать. Также ФИО5 У. спросил у ФИО3, есть ли у него гараж, на что ФИО3 сказал, что гараж есть у его знакомого и согласился поставить туда машину. После чего ФИО5 У. попросил ФИО3 помочь перегнать машину из гаража до Кировского рынка. О том, что ФИО5 У. собирался украсть машину, последний ФИО3 не говорил. ФИО7 приехали на автомобиле «***», а ФИО3 приехал на автобусе. ФИО5 У. с целью кражи кусачками открыл гараж, зашел в него, а ФИО7 и ФИО3 стояли на дороге. Затем кусачки ФИО5 У. положил к себе в машину, при этом, ФИО7 и ФИО3 этого не видели. Ключи автомашины находились в замке зажигания, ФИО5 У. завел ее, открыл ворота, выгнал из гаража на расстояние 6-7 метров, затем прикрыл гараж. В бардачке автомашины находились техпаспорт и страховка. Потом по телефону ФИО5 У. позвал ФИО3, сказал ему, что машину необходимо поставить в гараж, при этом последний не знал, что машина украденная. ФИО5 У. встретил ФИО7 и ФИО3 на пересечении улиц Московская и Революционная. ФИО3 сел в машину к ФИО7 и они проследовали за ФИО5 У.. ФИО5 У. сказал ФИО7 и ФИО3, что автомобиль «***» принадлежит его другу. Затем ФИО3 без документов сел за руль автомобиля «Мазда 3», ФИО5 У. сел за руль автомашины «***», ФИО7 сел за руль автомашины «***» и они поехали в сторону Кировского рынка. После чего машину поставили в гараж знакомого ФИО3. Ключи от данного гаража были у ФИО3. Затем ФИО5 У. отдал автомобиль «Мазда 3» ФИО7, а ФИО7 отдал ему свой автомобиль «***» без доплаты. В последствии ФИО7 нашел покупателя на автомобиль «Мазда 3», и они решили продать ее. ФИО5 У. вместе с ФИО7 участвовали в продаже автомобиля «Мазда», при этом ФИО5 У. находился чуть в стороне, и ФИО7 удалось ее продать. Затем сотрудники полиции задержали ФИО5 У. на ул. Димитрова. Дальнейшая судьба автомобиля «Мазда 3» ему не известна. В содеянном ФИО5 У. раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5 У. (том №... л.д. 73-75) следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ он признал полностью, в содеянном раскаялся, а также показал, что в период времени с 07.04.2017 года по 19.04.2017 года, более точную дату сообщить затрудняется, в вечернее время суток он находился на одной из улиц г. Самара, где встретился с ранее знакомыми ФИО2 и ФИО3 Испытывая материальные трудности, отсутствие работы, они совместно решили похитить какое-либо ценное имущество из гаража, замки которого возможно вскрыть наименьшими усилиями. ФИО3 и ФИО7 также были согласны на совершение хищения имущества и последующего дележа денежных средств, вырученных от продажи похищенного имущества. Передвигаясь на автомашине «***», государственный номер №..., которую он взял во временное пользование, по предварительной договоренности направился за автомашиной «***», государственный номер №..., за рулем которой находился ФИО2, рядом с которым на переднем пассажирском сидении находился ФИО3, они направились по ул. Гагарина, г. Самара в гаражный массив. Находясь в гаражном массиве, они все вместе вышли из своих автомашин для того, чтобы найти подходящий гараж, который возможно вскрыть. Обнаружив гараж №... запертый на навесной замок, они совместно решили проникнуть в него. ФИО2 отъехал на своей автомашине примерно на 5 метров от гаража для того, что наблюдать за окружающей обстановкой. Он достал с заднего пассажирского сидения своей автомашины кусачки для того, чтобы отрезать ими петли навесного замка. ФИО3 стоял в метре от гаража и также наблюдал за происходящим. Ранее в допросе в качестве подозреваемого он сообщал, что передал кусачки ФИО3, на самом деле он перепутал, так как плохо понял вопрос следователя. Открыв ворота гаража, он увидел автомашину марки «***» в кузове синего цвета, государственный номер сообщить затрудняется, ключи от которой находились в замке зажигания. Прикрыв ворота гаража он, ФИО3 и ФИО2 на вышеуказанных автомашинах уехали в сторону ул. 22 Партсъезда, г. Самара, так как хотели совместно решить, что делать с обнаруженной автомашиной. Находясь в одном из кафе, расположенном на ул. 22 Партсъезда, г. Самара они совместно и согласованно решили похитить автомашину «***», но, ни он, ни ФИО2 за руль автомашины садиться не хотели. ФИО3 сообщил, что ему необходимы деньги, и за руль похищенной автомашины сядет он. После чего в ночное время суток они на указанных выше автомашинах приехали в гаражный массив к вскрытому ими гаражу. ФИО3 зашел в гараж, сел за руль автомашины «***», выгнал ее из гаража, а он и ФИО7 на своих автомашинах направились в сторону гаражного массива, расположенного на ул. Калинина, г. Самара, для того чтобы они смогли оставить там похищенную автомашину. Доехав до указанного места, они поставили автомашину в один из гаражей арендованный Рузиевым или ФИО3, после чего они разошлись по местам проживания. Примерно через 15 дней ему позвонил ФИО7 и сообщил, что хочет продать похищенную автомашину за 30 000 рублей, на что он согласился. ФИО3 также был не против продажи похищенной автомашины за указанную сумму. Через несколько дней ФИО2 в счет доли за продажу автомашины передал ему автомашину марки «***», на которой ФИО2 ранее передвигался. Наличных денежных средств за продажу похищенной автомашины он не получил, сколько получил ФИО3 ему не известно.

После оглашенных показаний (том №... л.д. 73-75) подсудимый ФИО5 У. пояснил, что в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, он оговорил ФИО3, так как на него (ФИО5 У.) оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, но никаких заявлений об этом он не писал, за медицинской помощью не обращался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5 У. (том №... л.д. 79-80) следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные им показания, а также показал, что не видел, как ФИО7 закрывал ворота гаража.

После оглашенных показаний (том №... л.д. 79-80) подсудимый ФИО5 У. подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, в части участия его в продаже автомобиля, а также показал суду, что в апреле 2017 года, точную дату он не помнит, ему позвонил ФИО1, с которым он знаком с 2014 года и сказал, что есть машина друга, которую нужно посмотреть для дальнейшей продажи. Сам ФИО2 занимался торговлей, но автомобили ранее не продавал. В ночное время, после 22 часов, ФИО2 приехал на своем автомобиле «***», его встретил ФИО1, который был на автомобиле «***». Подождав две минуты, приехал также ФИО3, которого ФИО1 попросил отвезти машину, и они поехали в сторону улицы Гагарина смотреть данный автомобиль. Это был автомобиль «***» синего цвета, на ходу и от него были ключи, страховка и техпаспорт. Автомобиль имел повреждения в виде вмятин на крыше, на бампере и немного на крыле. Затем ФИО2 и ФИО1 на своих машинах, а ФИО3 на автомобиле «***» поехали в район Кировского рынка к гаражу, который арендовал ФИО3, чтобы поставить туда машину. ФИО2 начал искать покупателей на автомобиль, и он с ФИО1 поехали к мужчине по имени Алексей. Во время разговора ФИО2 и Алексей стояли рядом, ФИО1 же стоял не близко. ФИО2 пояснил, что знакомый его попросил продать автомобиль «***», от которого имеется техпаспорт и страховка, а с остальными документами они решат потом. Сумма за продажу автомобиля составляла 200 000-250 000 рублей, но нужно было отдать за него 30 000 рублей сразу, а остальные денежные средства – после переоформления. Затем ФИО2 было передано 30 000 рублей, которые он оставил себе по согласованию с ФИО1, так как последний по телефону предложил отдать ему машину, а денежные средства ФИО7 мог оставить себе. Алексей сказал, что для дальнейшей продажи машины есть человек, но он не сможет приехать, и машину нужно было отвезти в сторону села Лопатино, чтобы там ее посмотрел покупатель. ФИО2 на это согласился, отогнал машину в село Лопатино и уехал. Также подсудимый ФИО2 показал, что в 2015 году он совместно с ФИО1 отбывали наказание за совершение кражи из гаражей.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 (том №... л.д. 59-61) следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признал полностью, в содеянном раскаялся, а также показал, что в допросе в качестве подозреваемого указывал, что в момент совершения кражи из гаража №... в гаражном массиве по ул. Гагарина, г. Самара он находился внутри принадлежащей ему автомашины «***», государственный номер №..., на проезжей части перед въездом в гаражный массив и ждал выхода ранее знакомых ФИО5 У. и ФИО3 которые уехали вскрывать гаражи, находясь в автомашине ФИО5 У. марки «***», государственный номер №.... Примерно через 10 минут ФИО5 У. выехал на своей автомашине и припарковал ее на автопарковке, расположенной около банка «Солидарность», после чего пешком направился к гаражному массиву. При этом, он с ФИО5 У. не разговаривал, ничего не обсуждал. Примерно через 5-6 минут ФИО5 У. под управлением автомашины марки «***» в кузове синего цвета, на пассажирском сидении которой находился ФИО3, выехал. Он, наблюдая за происходящим увидел, как ФИО5 У. подъехал к своей автомашине, вышел из салона автомобиля «***», за руль которой сел ФИО3. После чего ФИО5 У. пересел за руль автомобиля «***». Затем он, ФИО3 и ФИО5 У. совместно и согласованно договорились о направлении в сторону гаражного массива, расположенного на ул. Калинина, г. Самара, для того, чтобы оставить там на время похищенную автомашину. На следующий день ФИО5 У. сообщил ему и ФИО3, что он продал похищенную автомашину, за какую именно стоимость сообщить затрудняется, покупатель ему также неизвестен.

После оглашенных показаний (том №... л.д. 59-61) подсудимый ФИО2 частично подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, указывая, что он ничего не наблюдал, похищали ли ФИО1 и Каримов автомобиль ему не известно, ФИО1 за рулем автомобиля «***» не находился.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 (том №... л.д. 68-69) следует, что свою вину в соучастии в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает. Настаивает на том, что на территорию гаражного массива не заезжал, к гаражу не подходил, не видел сам момент преступления и гараж не закрывал. О своем соучастии в преступлении узнал только тогда, когда они выехали на автомашине «***» из гаражного массива. Ранее данные показания подтвердил в полном объеме.

После оглашенных показаний (том №... л.д. 68-69) подсудимый ФИО2 частично подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что не знал о том, что машина была украдена, к гаражу он не подъезжал, ворота не закрывал, от дальнейших показаний в суде отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 16.04.2017 года в воскресенье до 05 часов он находился с ребенком в больнице. Ему позвонил знакомый ФИО1 и сказал, что нужна помощь и ему нужно поставить его (ФИО1) машину к ФИО3 в гараж, на что ФИО3 согласился, так как ему (ФИО3) необходимо было забрать одежду для ребенка. ФИО1 также пояснил, что у него есть бумаги на данный автомобиль. Ночью ФИО3 пришел, ФИО1 и ФИО7 были на двух машинах. ФИО3 сказал им, что не умеет ездить и водительского удостоверения не имеет. Они ему ответили, что им нужны ключи от его гаража, и они поедут спереди него и сзади. ФИО3 отдал ключи ФИО7. ФИО1 указал на машину. ФИО8, которую попросили перегнать ФИО3, была синего цвета, на заднем сиденье было детское кресло, находилась она на дороге около белого здания, гаражей ФИО3 не видел. ФИО3 ради будущего совместного бизнеса с ФИО7 и при условии, что его (ФИО3) отвезут на машине к ребенку в больницу, сел за руль автомобиля, после чего перегнал его и показал им гараж. Затем ФИО3 на автомобиле «***» отвезли в больницу.

Вина подсудимых ФИО5 У., ФИО2, ФИО3 в инкриминируемом им преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф.Р.Е. суду показал, что ранее он подсудимых не знал. Ф.Р.Е. работает вахтовым методом. В 2010 году он приобрел за 485 000 рублей автомобиль «***» синего цвета, 2007 года выпуска, с государственным номером №.... На автомобиле при использовании Ф.Р.Е. был помят передний бампер, имелись небольшие вмятины на крыле, капоте и на крыше. Перед отъездом на вахту, где-то 07.04.2017 года, в районе 18 часов, он поставил свою машину в металлический гараж, который арендует у соседа по дому. Данный гараж находится в гаражном массиве, расположенном по адресу ул. Гагарина 20. На гараже были установлены два навесных замка, а также встроенный замок, и изнутри гаража на дверях имелись металлические зацепы. Около гаража имеется плохое освещение, местность не просматривается. Автомобиль Ф.Р.Е. не закрывал, ключи забыл внутри, забрал с собой документы. На сигнализацию автомобиль ставить он не стал, так как планировал, что автомобиль будет находиться в гараже около месяца, при этом снял клеммы с аккумулятора. В автомобиле также находилось детское кресло и был указан номер телефона №.... Уходя, Ф.Р.Е. закрыл гараж на все три замка и оставил ключи у своих родителей. 19.04.2017 года, когда Ф.Р.Е. находился на работе, ему на сотовый телефон позвонил отец – Ф.Е.А., который сказал, что пошел проверить все ли в порядке и обнаружил, что гараж вскрыт, петли срезаны, а машина отсутствует. О случившемся отец сообщил в полицию. Потом следователь сообщил Ф.Р.Е., что была обнаружена запись с камеры видеонаблюдения, и по ней вычислили подозреваемых. Затем были обнаружены остатки его автомобиля, который бросили полуразобранным в полях за Южным мостом. С автомобиля сняли все навесное оборудование: двери, капот, радиатор, что-то сняли изнутри, а также поставили другие номера. Автомобиль не передвигался. Ф.Р.Е. забрал все, что осталось от автомобиля на эвакуаторе, и в последствии продал за 75 000 рублей. Совершенным преступлением Ф.Р.Е. причинен материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, который является для него существенным, поскольку заработная плата его составляет 60 000 - 70 000 рублей, более у них в семье никто не работает, жена сидит с малолетним ребенком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.О.Н. суду показала, что ранее она подсудимых не знала. Потерпевший Ф.Р.Е. с 2015 года приходится ей супругом. В 2010 году до брака ее супруг приобрел автомобиль «***» синего цвета, 2007 года выпуска. 08.04.2017 года супруг уехал в командировку, оставил машину в металлическом гараже, принадлежащем соседям, который закрывался на навесной и внутренний замки. Ключи от гаража супруг оставлял своим родителям. 19.04.2017 года, находясь на работе, ей позвонил супруг, и сказал, что автомобиль угнали. Родителям супруга об этом сказала жена владельца гаража. В свою очередь владельцу гаража по имени Н. позвонил его сосед по гаражу, и сказал, что гараж вскрыли. Затем Н. позвонил родителям супруга, спросил почему гараж открыт, отец супруга пошел посмотреть и обнаружил, что машину угнали, сообщил об этом ее супругу, позвонил в полицию и написал заявление, так как супруг находился в командировке. После этого, где-то через неделю, или больше, супруг позвонил ей еще раз и сказал, что машину нашли, с ним связались сотрудники полиции и сказали, что нужно ее забрать. Она со знакомым поехали забирать машину в район села Лопатино. Забирали они ее с эвакуатором, так как машина была в неработающем состоянии, половина машины была разобрана, практически не было кузова, была только крыша, багажник и колеса, на машине были другие номера, которые изъяли сотрудники полиции. На машине внешне отсутствовали двери, передняя часть, капот. Все стеклянное, в том числе фары были разбиты. По внутренним частям автомобиля, было видено, что что-то выдрано, не было радиатора, внутри торчали провода, были пустые места, не работал руль, отсутствовало детское кресло, которое они приобрели за 11 000 рублей. Когда они хотели погрузить машину на эвакуатор, руль с колесами не взаимодействовал. Погрузив машину на эвакуатор, ее повезли на стоянку. Супруг, когда вернулся, участвовал в продаже машины, максимальную цену за которые предложили в размере 75 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.Е.А. суду показал, что ранее он подсудимых не знал. Потерпевший Ф.Р.Е. является его сыном. Они снимали у соседей по дому гараж, куда сын ставил свою автомашину «***» синего цвета. Весной 2017 года, когда сын находился в командировке, Ф.Е.А. позвонили соседи и сказали, что гараж открыт. Он пришел, там находился хозяин гаража, а также двое соседей по гаражу. Гараж был вскрыт, один замок был перекушен, либо перепилен, у второго была сорвана петля, куда вставлялся замок, а сам замок висел. Гараж был приоткрыт, машины там не было, лежали подмостки для съезда автомобиля. После чего, не заходя в гараж, Ф.Е.А. вызвал полицию, которая в его присутствии осмотрела гараж. Ф.Е.А. заполнил документы и расписывался в них, в последних все было указано верно. Из гаражного массива имеется один выезд, который проходит через банк «Солидарность», где имелись камеры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. суду показал, что ранее он знал подсудимых ФИО2 и ФИО5 у., с которыми познакомился на рынке «Норд» и знал их где-то два месяца, ездили они на автомобилях «***» белого, либо бежевого цвета и «***» или «***». Весной 2017 года ФИО2 и ФИО5 у. предложили ему купить дешевле на 150 000 рублей, а именно за 250 000-300 000 рублей автомобиль «***» синего цвета. ФИО2 сказал, что товарищ должен им деньги, не может расплатиться и отдаст машину. Они хотели побыстрее и подешевле продать данный автомобиль перекупщикам. К.А.В. посмотрел в интернете на сайте «Авито» цены на аналогичные автомобили, она составляла 450 000 рублей, и согласился купить этот автомобиль. Поздно вечером в темное время суток он поехал в поселок Лопатино, по адресу, который ему сказал ФИО2, посмотрел данный автомобиль «***», определил его по номеру, который ему также назвал ФИО2. На автомобиле была вмятая крыша с водительской стороны, иных повреждений с виду не было. Затем он встретился с ФИО2 и ФИО5 у., так как К.А.В. все устраивало, он передал им залог – 30 000 рублей, который никак не был оформлен, они сказали ему, что снимут автомобиль с учета и переоформят на него. Документов на автомобиль ФИО2 и ФИО5 у. ему не показывали. В процессе разговора он больше общался с ФИО2. На следующий день К.А.В. забрали сотрудники полиции и доставили в Октябрьский РОВД.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.Н.П. (том №... л.д. 245-427) следует, что в начале июня 2014 года в его безвозмездном пользовании появился металлический гараж №..., расположенный в гаражном массиве около дома № 20 по ул. Гагарина, г. Самара. Гараж имеет распашные ворота, оснащенные двумя металлическими навесными замками, одним врезным замком ключи от которых хранились на время пользования только у него. Камерами видеонаблюдения или охранной сигнализацией гараж не оснащен, опознавательных знаков не имеет. Зимой 2016 года он передал гараж и ключи от него во временное пользование ранее знакомому Ф.Р.Е., который периодически ставил принадлежащую ему автомашину, марку и регистрационный номер которой сообщить затрудняется. 19.04.2017 года в вечернее время суток, он проходил мимо гаражного массива, увидел, что ворота гаража №... подперты деревянным настилом. Он подошел поближе увидел, что ворота гаража приоткрыты, навесные замки отсутствуют. В гараж он не заглядывал, а позвонил отцу Ф.Р.Е. – Ф.Е.А. и сообщил о случившемся, после чего стал дожидаться его около гаража. Примерно через 40 минут Ф.Е.А. подошел к гаражу №... и заглянул в него, после чего сообщил ему, что в гараже отсутствует принадлежащая его сыну автомашина, как в последствие ему стало известно - «***» в кузове синего цвета. О том, что Ф.Р.Е. незадолго до хищения поставил вышеуказанную автомашину в гараж, ему стало известно от Ф.Е.А. За время его нахождения около гаража №..., он осматривал прилегающую к нему территорию, однако ничего подозрительного не заметил.

Кроме того, вина подсудимых ФИО5 У., ФИО2, ФИО3 в инкриминируемом им преступлении подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Ф.Е.А. в ОП №4 У МВД России по г. Самаре от 19.04.2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 07.04.2017 года по 19.04.2017 года совершили кражу автомашины марки «***» темно-синего цвета, государственный номер №..., стоящую в гараже гаражного массива, расположенного по адресу ул. Гагарина, 20, принадлежащую его сыну Ф.Р.Е. (Том №... л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2017 года, согласно которому в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут осмотрен гараж №..., расположенный в гаражном массиве около дома №20 по улице Гагарина в Октябрьском районе г. Самара. Ворота при осмотре открыты, замки, находящиеся на воротах целые без повреждений, но петли, на которых они крепятся срезаны. (Том №... л.д.8-15);

- заявлением Ф.Р.Е. в ОП №4 У МВД России по г. Самаре от 21.04.2017 года, в котором он просит принять меры по розыску его автомобиля «***» государственный номер №... синего цвета, которая была угнана из гаража №..., находящегося по адресу ул. Гагарина, 20. В гараж машина была поставлена 07.04.2017 года, примерно в 16 часов. 08.04.2017 года в 07 часов 55 минут он вылетел в командировку в г. Ноябрьск. О том, что гараж вскрыт и машина отсутствует, ему сообщил отец Ф.Е.А. 19.04.2017 года, примерно в 18 часов. Данный автомобиль находится у него в собственности и оценивается примерно в 300 000 рублей. (Том №... л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед домом № 13 «а» на пр. Ленина в Октябрьском районе г. Самара, где на парковочной площадке припаркован автомобиль «***», белого цвета государственный номер №.... В ходе осмотра автомашины под задним сиденьем обнаружены пресс-клещи, лом с крюком, в кармане левой передней двери – монтажка, в багажнике – элетролобзик, болгарка. (Том №... л.д. 31-33);

- протоколом задержания ФИО5 У. от 25.04.2017 года, который с задержанием согласился. (Том №... л.д. 46-49);

- протоколом задержания ФИО2 от 26.04.2017 года, который с задержанием согласился. (Том №... л.д. 57-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в лесополосе в 2-х км от трассы Самара – Большая Черниговка, согласно которому обнаружена, осмотрена и изъята автомашина марки «***», на которой установлен государственный номер №..., последняя находится в разобранном виде, порядок в машине нарушен. Разобрана вся передняя часть машины, не хватает четырех дверей, сняты две задних фары. В бардачке обнаружен больничный лист и сберкнижка на имя Ф.Р.Е. (Том №... л.д. 102-110);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2017 года, согласно которому около дома № 83 на ул. Ташкентская, г. Самара осмотрена автомашина «***», государственный номер №..., ранее находящаяся в пользовании ФИО2 (Том №... л.д. 148-158);

- протоколом явки с повинной ФИО5 У. от 25.04.2017 года, в котором он признался, что в апреле 2017 он совместно с ФИО2 и ФИО3 из гаража расположенного около дома № 20 по ул. Гагарина, г. Самара похитили автомашину «***», которую впоследствии продали знакомому ФИО2 за 30 000 рублей. (Том №... л.д. 45);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 26.04.2017 года, в котором он признался, что в 15.04.2017 года, примерно в 05 часов он совместно с ФИО9 А.А.У. и ФИО3 из гаража расположенного около дома № 20 по ул. Гагарина г. Самара похитили автомобиль «***» синего цвета и через парня по имени Алексей продали неизвестным за 30 000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. (Том №... л.д. 54).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО5 У., ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии установленной и доказанной.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания потерпевшего Ф.Р.Е., свидетелей Ф.О.Н., Ф.Е.А., К.А.В. суд не сомневается в их достоверности, поскольку они последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, причин для оговора подсудимых ФИО5 У., ФИО2 и ФИО3 судом не установлено, свидетели допрошены с соблюдением всех норм и правил УПК РФ, суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора.

Также суд признает достоверными оглашенные в судебном заседании показания свидетеля А.Н.П., поскольку они также согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана выше.

Давая оценку показаниям перечисленных потерпевшего, свидетелей, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего, свидетеля в уголовном судопроизводстве. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля А.Н.П. оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и оценены судом, как допустимые.

Имеющиеся в показаниях указанных потерпевшего, свидетелей несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении ФИО5 У., ФИО2 и ФИО3 преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий, а также промежутком времени, прошедшим с даты совершения преступления.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.

Подсудимый ФИО5 У. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, отрицая факт осведомленности ФИО2 и ФИО3 о совершении преступления. Подсудимые ФИО3 и ФИО2 в судебном отрицают свою причастность к совершению данного преступления, указывая на свою не осведомленность о совершении преступления.

К данным показаниям подсудимых ФИО5 У., ФИО2 и ФИО3 суд относится критически, расценивает их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия (том №... л.д. 73-75) подсудимый ФИО5 У. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, показал также, что он совместно с ФИО2 и ФИО3, испытывая материальные трудности и отсутствие работы, решили похитить какое-либо ценное имущество из гаража, замки которого возможно было вскрыть наименьшими усилиями. ФИО3 и ФИО2 при этом были согласны на совершение хищения имущества и последующего дележа денежных средств, вырученных от продажи похищенного имущества. Приехав совместно на место совершения преступления, обнаружив в гаражном массиве гараж №..., они совместно решили проникнуть в него. ФИО2 при этом наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО3 также наблюдал за происходящим. В последствии, совместно и согласованно они решили похитить обнаруженную в указанном гараже автомашину «Мазда 3», при этом ФИО3 ввиду наличия у него необходимости в денежных средствах указал, что сядет за руль похищенной автомашины. После чего, находясь в гаражном массиве ФИО3 зашел в гараж, сел за руль автомашины «Мазда 3», выгнал ее и в последствии отогнали в гараж на ул. Калинина г. Самары. В последствии, ФИО2 решил продать похищенную автомашину за 30 000 рублей, на что ФИО5 У. и ФИО3 согласились. При этом, в ходе своего допроса (том №... л.д. 79-80) подсудимый ФИО5 У. также подтвердил свои ранее данные показания, свою вину признал в полном объеме, указывая лишь, что не видел, как ФИО2 закрывал ворота гаража.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия (том №... л.д. 59-61) также признал полностью свою вину. Показал, что в момент совершения кражи из гаража находился в своей автомашине на проезжей части перед въездом в гаражный массив, ожидая ФИО5 У. и ФИО3, которые уехали вскрывать гараж. Затем ФИО5 У. выехал на автомобиле «Мазда 3» на пассажирском сиденье которой находился ФИО3. После чего за руль автомашины «Мазда 3» сел ФИО3 и они совместно и согласованно договорились, что направятся к гаражному массиву, расположенному на ул. Калинина, для того чтобы оставить там похищенную машину.

Данные показания подсудимых ФИО5 У. и ФИО2 суд расценивает как достоверные, последние даны ими в присутствии защитников, при этом ФИО5 У. и ФИО2 было разъяснено, что при согласии дать показания, они в последствии могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае их последующего отказа от них, в связи с чем данные показания суд кладет в основу приговора, последние являются логичными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для самооговора у подсудимых ФИО10 и ФИО2 судом не установлено.

Доводы подсудимых ФИО5 У. и ФИО2 о том, что указанные показания даны ими в связи с оказанным на них давлением со стороны сотрудников полиции, суд считает несостоятельными. Данное обстоятельство исключают как отсутствие замечаний и заявлений со стороны ФИО5 У. и ФИО2, так и присутствие защитников в ходе дачи указанных показаний и отсутствие от последних каких-либо замечаний.

Таким образом, показания подсудимых ФИО5 У. и ФИО2 данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании опровергают показания самих подсудимых в судебном заседании об отсутствии у них предварительного сговора на хищение автомашины «Мазда 3», принадлежащей Ф.Р.Е.. В связи с чем, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании нашел своей полное подтверждение, поскольку подсудимые при совершении преступления действовали совместно и согласованно в соответствии со своими ролями в преступной группе, о которых предварительно договаривались.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО5 У., ФИО2 и ФИО3 установленной и доказанной.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО5 У., ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО5 У., ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением ущерба в крупном размере.

В соответствии с п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из представленных материалов уголовного дела не усматривается, что гараж, где находился автомобиль потерпевшего Ф.Р.Е., из которого ФИО5 У., ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Согласно материалам дела, объективно указанное сооружение предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах действия подсудимых ФИО5 У., ФИО2 и ФИО3 по фактам хищения имущества Ф.Р.Е. должны квалифицироваться как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением ущерба в крупном размере.

С учетом изложенного суд находит необходимым указание в обвинении о квалификации действий ФИО5 У., ФИО2 и ФИО3 по фактам хищения имущества Ф.Р.Е. по квалифицирующему признаку кражи «с незаконным проникновением в помещение» заменить указанием о квалификации их действий по квалифицирующему признаку кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище». Данный квалифицирующий признак находит свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку в гараж, где хранилось похищенное имущество подсудимые проникли без его согласия, при этом устранив имеющиеся препятствия в виде замков при помощи имеющихся у подсудимых пресс-клещей. Факт использования в момент совершения преступления указанных пресс-клещей подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Крупным размером в статье 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. Причиненный преступлением ущерб в размере 300 000 рублей составляет крупный размер. При этом, оснований не доверять в указанной части, о стоимости похищенного имущества, показаниям потерпевшего Ф.Р.Е. у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании не находит своего подтверждения указание в предъявленном подсудимым ФИО5 У., ФИО2 и ФИО3 обвинении, о том, что ФИО2 «с целью сокрытия преступления прикрыл ворота гаража». Данные обстоятельства не следуют из исследованных судом доказательств, в связи с чем, подлежат исключению из предъявленного подсудимым ФИО5 У., ФИО2 и ФИО3 обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 У. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, а именно то, что ФИО5 совершено тяжкое преступление, личность подсудимого ФИО5 У., который является гражданином ***, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не работает, по месту жительства в *** характеризуется положительно, ранее судим 31.03.2017 года приговором Мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (имеет неотбытый срок в размере 116 часов), наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ действия ФИО5 У. рецидива преступлений не образуют. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание подсудимым ФИО5 У. своей вины в совершенном преступлении, наличие в материалах дела его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей и сына. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО5 У. не установлено.

Назначая подсудимому ФИО5 У. наказание суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в материалах дела явки с повинной подсудимого ФИО5 У., активного способствования раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, а именно то, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, личность подсудимого ФИО2, который является гражданином ***, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не работает, юридически не судим, по месту жительства в *** характеризуется положительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие в материалах дела явки с повинной ФИО2, на иждивении у него двоих малолетних детей, отца-инвалида I группы и матери-пенсионера. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в материалах дела явки с повинной подсудимого ФИО2 при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, а именно то, что ФИО3 совершено тяжкое преступление, личность подсудимого ФИО3, который является гражданином ***, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не работает, не судим. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие на иждивении у ФИО3 двоих малолетних детей сожительницы, а также брата-инвалида и страдающей заболеванием матери. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимых ФИО5 У., ФИО2 и ФИО3 и на условия жизни их семей.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми ФИО5 У., ФИО2 и ФИО3 преступление относится к категории тяжких, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО5 У., ФИО2 и ФИО3 преступления на менее тяжкое.

С учетом тяжести совершенного подсудимыми ФИО5 У., ФИО2 и ФИО3 преступления, общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, как и оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Ф.Р.Е. о возмещении материального ущерба с подсудимых, подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Действия подсудимых ФИО5 У., ФИО2, ФИО3 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, повлекли причинение потерпевшему Ф.Р.Е. материального ущерба в размере 300 000 рублей, что послужило основанием для подачи им указанного искового заявления. Вместе с тем подлежит снижению сумма материального ущерба, оцененная потерпевшим в размере 300 000 рублей с учетом вычета сумму за которую им были проданы оставшиеся части похищенного автомобиля, реализованные им за 75 000 рублей. В связи с чем, с подсудимых ФИО5 У., ФИО2, ФИО3 в пользу потерпевшего Ф.Р.Е. солидарно подлежит взысканию сумма в размере 225 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по предыдущему приговору Мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары от 31.03.2017 года, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 – содержание под стражей – оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 15.01.2018 года.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25.04.2017 года по 14.01.2018 года включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 15.01.2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.04.2017 года по 14.01.2018 года включительно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 15.01.2018 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.04.2017 года по 14.01.2018 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего Ф.Р.Е. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в пользу Ф.Р.Е. в счет возмещения материального ущерба причиненного совершенным преступлением денежную сумму в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомашина «Дэу-Нексиа», государственный номер Т548 ТУ163, возвращенная на хранение владельцу К.Н.Х., автомашина «Мазда 3» государственный номер <***>, возвращенная Ф.О.Н. (Том №... л.д. 112, 117) – вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.В. Теренин

Приговор вступил в законную силу: _________________________________________________

Копия верна.

Судья:

Секретарь: