Приговор № 1-17/2018 1-528/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-17/2018именем Российской Федерации г.Самара 26 января 2018 года Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Жуковой Е.А., при секретаре судебного заседания Терентьевой М.В., с участием государственного обвинителя — ст.помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдуллаевой С.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лёзина А.П., представившего удостоверение № от 16.06.2003 и ордер ЛЗ № от 04.10.2017, потерпевшего К.Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-193/16 в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 27.12.2016, более точное время не установлено, к ФИО1, являющемуся ведущим инженером отдела кадастрового учета № 1 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, назначенному на должность приказом директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области № л/с от 31.12.2015, обратился ранее знакомый С.Р.В., действующий в интересах К.Л.И., с просьбой оказать содействие по внесению изменений в государственный кадастровый учет по принадлежащему К.Л.И. земельному участку с кадастровым номером 63:17:0000000:2430, расположенному по адресу: <...>, и предоставив при этом номер электронного заявления, направленного в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области. В это время у ФИО1, которому было достоверно известно об отсутствии у него реальной возможности внести изменения в государственный кадастровый учет по земельному участку, принадлежащему К.Л.И., ввиду отсутствия у него полномочий на осуществление указанных действий, возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, реализуя который он, действуя из корыстных побуждений, в целях завладения денежными средствами К.Л.И., обманывая его, злоупотребляя доверием действовавшего в интересах последнего С.Р.В., умолчал об отсутствии у него вышеуказанных полномочий и умышленно сообщил С.Р.В. заведомо ложные сведения, направленные на обман владельца имущества, о его возможности, как сотрудника филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, осуществить действия по внесению изменений в государственный кадастровый учет по земельному участку, принадлежащему К.Л.И., за денежное вознаграждение в сумме 25.000 рублей. 28.12.2016, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, более точное время не установлено, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, С.Р.В., находясь на пересечении ул.Победы и ул.Каховской в Кировском районе г.Самары, в принадлежащем ему автомобиле Форд «Мондео» государственный регистрационный знак №, встретился с ФИО1, который, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, продолжая вводить С.Р.В. в заблуждение относительно своих полномочий по внесению изменений в государственный кадастровый учет по земельному участку, принадлежащему К.Л.И., и злоупотребляя доверием С.Р.В., осознавая противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба К.Л.И., ввиду его обмана, и желая этого, получил от С.Р.В. денежные средства в сумме 25.000 рублей, принадлежащие К.Л.И. Однако ФИО1 не смог довести до конца свой умысел, направленный на совершение преступления, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ГЭБ и ПК ОМВД России по Волжскому району в результате проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий на месте преступления, а денежные средства в сумме 25.000 рублей были у него изъяты. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца К.Л.И. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, отрицая факт обмана К.Л.И. и наличие в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба». По существу дела показал, что он ранее работал ведущим инженером отдела кадастрового учета. 27.12.2016 ему позвонил С.Р.В., с которым у него были дружеские отношения, и попросил помочь поставить земельный участок на кадастровый учет, указав номер заявки. Он ему сказал, что перезвонит. Затем он посмотрел в программе АИС – автоматизированная информационная система государственного кадастра недвижимости по номеру заявки суть заявки. Заявка была об уточнении границ земельного участка, о внесении изменений в сведения кадастра недвижимости. Он выяснил, что земельный участок находится в Волжском районе, причиной приостановки является то, что границы по межевому плану не совпадали с границами по старой графике. Вместе с тем, он увидел, что границы участка сходятся, и подумал, что участок может быть поставлен на кадастровый учет, могут быть внесены изменения по данной заявке. Он не мог помочь С. в его просьбе и не планировал этого делать, т.к. он делал работу по г. Самаре, а этот земельный участок находился в Волжском районе. При этом распределением заявок в работу занимался специальный отдел анализа и координации деятельности. Он перезвонил С. и, вводя его в заблуждение, сообщил, что может помочь, но нужно подать новый межевой план, аналогичный ранее поданному, и заплатить 25.000 рублей. При этом, если бы заявку не поставили на учет, он бы не брал деньги. С. ответил, что перезвонит. Потом С. перезвонил и сказал, что заявители подали межевой план, дополнительные документы и завтра можно будет увидеться. Когда подаются дополнительные документы, заявка снимается с приостановки и по ней вновь работает специалист отдела кадастрового учета № 1. На следующий день он вошел в программу и увидел, что заявка была поставлена на учет М.О.А. без его влияния и участия. Когда он увидел в программе, что участок поставлен на учет, то позвонил С.Р.В. и сообщил ему об этом. С. предложил увидеться вечером на площади Кирова, чтобы передать деньги. Он подъехал на парковку ТЦ «Вива Лэнд», позвонил С., который сказал, что сидит в машине, припаркованной на обочине по ул. Победа на углу с ул. Каховской, через дорогу ТЦ «Вива Лэнд», попросил подойти к нему. Они встретились около 19-20часов, С. в машине передал ему деньги в размере большем, чем 25000 рублей купюрами по 5000 рублей. Он вернул С. разницу в сумме. Затем его задержали сотрудники полиции, деньги изъяли. При этом присутствовали понятые, купюры денежных средств сверялись с их ксерокопией. На месте составлялся протокол, он с ним знакомился, подписывал его. Изъятые денежные средства опечатывались в конверт. Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. Из показаний потерпевшего К.Л.И. в судебном заседании следует, что он решил подарить сыну 10 соток земли, для чего нужно было уточнить положение участка и кадастровый номер земельного участка, расположенного по ул. Коммунистической, 169. Он обратился в ООО «Регион», которое находится в пос. Смышляевка на ул. Пионерской, 2б. Дату обращения он не помнит. В конторе была М.О.А.. Ему рассказали, что нужно сделать, и он начал собирать документы. Заплатил около 10 000 рублей. Через некоторое время он пришел к М.О.А., отдал ей все бумаги, которые у него имелись на землю. Она сказала, что некоторых документов не хватает, необходимо собрать. Затем он поехал сдавать собранные бумаги в МФЦ, расположенный в пос. Петра Дубрава. Примерно через две недели, ему сообщили, что у него отказ, т.к. чего-то не хватало в плане. Он снова поехал к М.О.А. Затем он ездил на ул. Антонова-Овсеенко, где брал какой-то план. Затем М.О.А. выписала ему какие-то бумаги и он снова поехал сдавать документы в МФЦ. Примерно через 10 дней ему снова сообщили об отказе. Он опять поехал к М.О.А., которая переделала бумаги и сказала снова ехать в МФЦ. Так продолжалось долго. Под Новый год М.О.А. предложила заплатить, чтобы в кадастровой палате всё быстро сделали. При этом она не говорила, кому деньги. В его присутствии она звонила кому-то, после чего стала рассказывать, что они ставили номера на земельные участки за 250.000 рублей, за 150.000 рублей и за 70.000 рублей. При этом М.О.А. сказала, что с него больше 50.000 рублей не возьмут. Он ответил, что денег нет, что он инвалид. Ему стало обидно, что она крутит его. Затем он сказал, что может быть и наберет 50.000 рублей. После этого М.О.А. сразу позвонила кому-то и сообщила: «он согласился на 50». Кому она звонила, он не знает, но называла человека по имени С. Он понял, что С. является представителем кадастровой организации. После этого он спросил: «Ну и как?». М.О.А. ответила, что давайте завтра. Он согласился. При этом он записал разговор на телефон, а затем обратился к местному начальнику полиции, показав ему записи. Ему сотрудники полиции выдали деньги 50.000 рублей, купюрами по 5.000 рублей, переписали их номера, выдали технические средства. Выданные деньги ему не принадлежали. Утром он принес деньги. Когда он зашел, М.О.А. несмотря на то, что в коридоре были люди, крикнула: «Деньги принес?». Он ответил утвердительно и отдал ей деньги. М.О.А. взяла денежные средства, сумку, пересчитала денежные средства и положила в свой личный кошелек, а потом сказала, что сегодня через час-полтора всё у него будет. Он сказал, что это для него большие деньги и спросил, где их искать потом, если ничего не получиться. М.О.А. ответила, что все вопросы к ней. Затем зашли сотрудники полиции. Технические средства впоследствии забрали сотрудники полиции. Примерно через полтора часа ему сотрудники полиции сообщили, что кадастровый номер присвоили. На следующий день ему звонила руководитель ООО «Регион» и говорила, чтобы он приехал. Когда он подъехал, ему отдали документы. Подсудимый ФИО1 ему не знаком, он его видит впервые. Из показаний потерпевшего К.Л.И. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в мае 2016 года он решил сделать межевание принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем обратился в офис ООО «Регион», расположенный по адресу: пгт. Смышляевка, ул. Пионерская, дом 2б, где ему было разъяснено, что в ГКН границы его земельного участка отсутствуют, в связи с чем ему необходимо сначала поставить на ГКУ весь земельный участок и только после этого делать межевание. На предложение сотрудника ООО «Регион» он согласился. Позже работниками данной организации была выполнена геодезическая съемка и сформировано межевое дело. Данные услуги им были оплачены в соответствии с квитанциями. Летом 2016 года ему выдали межевое дело, после чего он неоднократно обращался в Федеральную кадастровую палату с целью осуществления кадастрового учета земельного участка, однако ему приходили уведомления о приостановлении процедуры осуществления ГКУ, в связи с несоответствием предыдущей конфигурации. После получения отказов он обращался в ООО «Регион», где ему поясняли, что все исправят и повторно направят документы, после этого ему снова пришел отказ. Последний отказ им был получен 27.12.2016. Представитель ООО «Регион» М.О.А. в офисе в п. Смышляевка ему пояснила, что может решить данную проблему за 50.000 рублей, но сделать это нужно завтра и участок поставят на учет до Нового года. После этого он ушел. 28.12.2016 он взял с собой деньги и снова пришел в офис ООО «Регион», где переспросил М.О.А. о процедуре решения вопроса. М.О.А. сказала, что 50.000 рублей нужны для дальнейшей передачи в качестве взятки работнику кадастровой палаты Самарской области для устранения причин отказа в постановке его участка на ГКУ. Он записал этот разговор на диктофон телефона. После этого разговора он осознал, что М.О.А. вымогает взятку и решил обратиться в полицию. Сотрудники полиции предложили ему принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях с целью документирования факта передачи денег М.О.А., на что он согласился и подписал соответствующее заявление. После этого сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых провели его личный досмотр, при котором он добровольно выдал имеющиеся у него денежные средства в сумме 50.000 рублей. Был составлен акт, в котором все поставили свои подписи. Он согласился использовать данные деньги при производстве оперативно-розыскного мероприятия. Далее сотрудники полиции пояснили, что ему необходимо зайти в офис, снова спросить процедуру решения вопроса, выполнить требование М.О.А. по передаче денежных средств и выйти на улицу. Ему были выданы специальные технические средства и они проследовали в офис ООО «Регион». Подъехав к зданию, он вышел из машины и проследовал в офис. В офисе находилась М.О.А. Он сказал, что принес деньги и спросил процедуру решения вопроса. М.О.А. сказала, что деньги передаст работнику кадастровой палаты Самарской области через своего знакомого по имени А., и его участок поставят на кадастровый учет. Он передал М.О.А. деньги и вышел из кабинета на улицу, где находились сотрудники полиции и понятые. Он сказал, что передал денежные средства и проследовал в автомобиль, где вернул сотруднику специальные технические средства и расписался в составленном акте. В связи с тем, что дальнейшее его участие не требовалось, он уехал. Всех остальных людей, которым М.О.А. должна была передать денежные средства за постановку его земельного участка на кадастровый учет, он не знает, и никогда не видел. После того, как он передал 50.000 рублей, его земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Причиненный ему ущерб является для него значительным, т.к. он пенсионер (т. 2 л.д. 133-136). После оглашения данных показаний потерпевший К.Л.И. показал, что давал такие показания, подтверждает их. Оценивая показания потерпевшего К.Л.И. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд полагает, что противоречия в показаниях потерпевшего связаны с особенностями его памяти, и учитывая, что часть событий потерпевший на момент судебного следствия не помнит, объясняя это имеющейся травмой головы, суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего на предварительном следствии, поскольку они получены в более ранее время, когда потерпевший помнил события лучше, более подробные и подтверждаются иными доказательствами по делу. При этом суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Так, из показаний свидетеля Д.В.И. следует, что он участвовал в качестве понятого в оперативных мероприятиях, проводившихся в декабре 2016 года. Ему пояснили, что вымогали деньги за оформление документов на земельный участок. Обстоятельства он точно не помнит. Помнит, что сидели в машине, затем, когда попросили, подошли. Денежные средства были сначала изъяты у женщины, её фамилии он не помнит. Было изъято 50.000 рублей, пятитысячными купюрами. Купюры затем сверяли, они совпали с ксерокопиями. Был составлен протокол изъятия. Женщина по поводу изъятия у нее 50.000 рублей пояснила, что денежные средства предназначались не ей одной, она должна была передать кому-то еще, вышестоящему начальнику. Она согласилась участвовать далее в оперативном мероприятии. Ей выдавались денежные средства, выдавалась ли аппаратура, он не помнит. Потом она позвонила, приехал мужчина. Фамилию мужчины он не помнит. Женщина передавала денежные средства в кабинете. Он и второй понятой в это время находился на улице перед зданием. Женщина зашла в здание одна, вышла спустя минут 20. Что она пояснила о том, кому она передала денежные средства, он не помнит. Это лицо было задержано, мужчина выдал денежные средства, что пояснил при этом, он не помнит. Мужчина также согласился передать денежные средства другому лицу. Какое количество денежных средств им было передано и кому, он (Д.В.И.) не помнит. Вроде они делили эти денежные средства на троих. Последняя передача денежных средств состоялась в г.Кинеле. Изымались ли денежные средства у подсудимого, он не помнит. При проведении мероприятий составляли документы, которые он читал, всё было верно составлено, он ставил подписи. Из показаний свидетеля Д.В.И. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, и полностью подтвержденных свидетелем, следует, что 28.12.2016 он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии. Им пояснили, что К.Л.И. обратился в полицию с заявлением о том, что представитель ООО «Регион» по имени О. требует с него денежные средства в сумме 50.000 рублей для передачи должностному лицу Управления Росреестра по Самарской области за постановку его земельного участка на кадастровый учет. В ходе оперативного мероприятия провели личный досмотр К.Л.И., у которого были обнаружены денежные средства в сумме 50.000 рублей. Была изготовлена их ксерокопия, подписана ими. Деньги передали К.Л.И. Затем все проследовали к зданию ООО «Регион», где К.Л.И. передал денежные средства в сумме 50.000 рублей М.О.А. М.О.А. выдала денежные средства из своего кошелька. Денежные средства были изъяты и упакованы в конверт. М.О.А. пояснила, что данные денежные средства должна была передать своему знакомому - К.А.И. за решение вопроса в кадастровой палате о постановке на кадастровый учет земельного участка К.Л.И. Также М.О.А. согласилась передать указанные денежные средства К.А.И. под контролем сотрудников полиции. М.О.А. по телефону позвонила К.А.И. и сказала, что получила денежные средства и ему необходимо их у нее забрать. После этого был вскрыт конверт с деньгами, которые были изъяты у М.О.А., денежные средства были откопированы и переданы М.О.А. для дальнейшей передачи К.А.И. Через некоторое время в тот же день в том же месте был задержан К.А.И., который пояснил, что получил 50 000 рублей за постановку на кадастровый учет земельного участка К.Л.И., из полученных денег 10 000 рублей он должен был оставить себе за посреднические услуги, а 40 000 рублей должен передать С.Р.В., который впоследствии должен их передать должностному лицу Федеральной кадастровой палаты Самарской области. К.А.И. достал денежные средства из кармана и положил на стол. Денежные средства были изъяты сотрудником полиции и упакованы в конверт. К.А.И. добровольно согласился передать указанные денежные средства С.Р.В. под контролем сотрудников полиции. К.А.И. позвонил С. и после разговора пояснил, что С. ждет его в Администрации Кинельского района. Далее был вскрыт конверт, из которого 40.000 рублей были откопированы и были переданы К.А.И., остальные упакованы вновь. После этого все проследовали в г. Кинель, где на парковке около здания Администрации Кинельского района, расположенном в г. Кинель К.А.И. передал денежные средства С.Р.В., который пояснил, что получил денежные средства в сумме 40.000 рублей за решение вопроса о постановке на кадастровый учет земельного участка. Затем он достал из кармана денежные средства и положил на панель автомобиля. Далее денежные средства были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт, после чего был составлен протокол. В ходе осмотра С.Р.В. пояснил, что денежные средства он должен передать ФИО1, который является должностным лицом в Федеральной кадастровой палате Самарской области. Кроме того, С.Р.В. согласился передать денежные средства ФИО1 под контролем сотрудников полиции. После этого С.Р.В. позвонил указанному лицу и сказал, что получил денежные средства. После разговора С.Р.В. пояснил, что договорился о встрече на ул.Победа г.Самары около ТЦ «Вива-Лэнд». Далее был вскрыт конверт, с денежных средств сняли копии, С.Р.В. были выданы денежные средства и звукозаписывающая аппаратура, после чего они проследовали к торговому центру «Вива-Ленд» и остановились на пересечении улиц Каховской и Победы напротив торгового центра, где через некоторое время в автомобиле С.Р.В. был задержан ФИО1, который пояснил, что получил от своего знакомого С.Р.В. денежные средства в сумме 25.000 рублей в долг и выдал их. После этого сотрудник полиции, выданные денежные средства пересчитал и сверил с заранее изготовленной ксерокопией. Сумма выданных денежных средств составила 25.000 рублей купюрами по 5.000 рублей, при сверке номера и серии купюр полностью совпали. В ходе осмотра между передними сиденьями была обнаружена еще одна денежная купюра, достоинством 5.000 рублей. После этого С.Р.В. из кармана добровольно достал денежные средства и положил на панель автомобиля, пояснив, что 10.000 рублей ему оставил ФИО1 за посреднические услуги. После этого денежные средства в сумме 25.000 рублей, выданные ФИО1, были изъяты и упакованы в один белый конверт, а денежные средства 10.000 рублей, выданные С.Р.В., и 5.000 рублей, обнаруженные между сидениями, были упакованы в другой бумажный конверт белого цвета. На следующий день в отделе полиции были прослушаны аудиозаписи разговоров между К.Л.И. и М., М. и К.А.И., К.А.И. и С., С. и ФИО1, о чем были составлены стенограммы и акты, в которых он поставил свою подпись (т.2 л.д 27-33). Оценивая показания свидетеля Д.В.И. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд полагает, что показания на предварительном следствии являются более подробными, получены в более ранний период времени, когда свидетель помнил события лучше, в связи с чем признает их относимыми, допустимыми и достоверными и считает возможным положить в основу приговора. Из показаний свидетеля Ж.Н.А. в судебном заседании следует, что 28.12.2016 сотрудники полиции ему сообщили, что требуют взятку за постановку участка на кадастровый учет, и предложили поучаствовать понятым, разъясняли права и обязанности при проведении оперативного мероприятия. Они приехали в офис в п. Смышляевка, деньги были переданы девушке, которая там работала. До этого денежные средства осматривались, составлялся протокол, устанавливалась звукозаписывающая аппаратура. Сначала зашел человек, который привез деньги, потерпевший, с которого требовали взятку. Когда деньги были переданы, он вышел из кабинета, туда зашли оперативники и позвали их. Сотрудники полиции объяснили девушке по какому делу они пришли, сказали, что ей переданы деньги, показали копии купюр. Девушка сама отдала из кошелька 50.000 рублей. Им показали денежные средства, они убедились, что они совпадают с ксерокопиями. Купюры были по 5.000 рублей, всего 50.000 рублей. Девушка сказала, что взяла деньги, чтобы помочь человеку сделать документы на земельный участок, что нужно их передать дальше человеку, который должен был приехать к ней за деньгами. Затем сказали, что деньги будут передаваться другому человеку, которому позвонила девушка. Оперативные сотрудники оставили деньги девушке. Они вышли из кабинета, дождались, когда он приедет. Он зашел в кабинет к девушке, куда потом зашли они. Сотрудники сказали молодому человеку то же, что и девушке. Ему показали ксерокопии денежных средств. Он пояснил, что должен передать деньги кому-то из администрации г. Кинеля, точную сумму он не помнит, но меньше 50.000 рублей. Оперативные сотрудники попросили этого мужчину позвонить человеку из администрации г.Кинеля и договориться о встрече для передачи денег. Он позвонил, договорился. Потом они поехали в г. Кинель, деньги должны были передаваться в машине. После передачи денег сотрудники полиции подошли к машине и у третьего человека изъяли деньги. Оперативные сотрудники все объяснили третьему человеку. Человек сказал, что получил деньги, чтобы передать 25.000 или 30.000 рублей дальше человеку в Самаре. Затем он позвонил ему, договорился о встрече вечером у ТЦ «Вива Лэнд». После г.Кинеля поехали в г. Самару. Туда приехали в составе: двое понятых, девушка и двое мужчин, и оперативные сотрудники. После приезда, дождались приезда четвертого человека - мужчину. Они встретились в машине, он в это время был недалеко, потом они подошли к данной машине с сотрудниками полиции. Были переданы деньги, в размере 20.000 или 25.000 рублей, точно не помнит. Данный человек пояснил, что ему вернули деньги, которые он давал в долг. Перед передачей денежных средств составлялись протоколы, в которых указывалось, кому и сколько денег передавалось. После задержания лиц, которым передавались денежные средства, также составлялись протоколы. Он знакомился с ними. Где и когда изымались денежные средства у ФИО1, он не помнит. Сколько денежных средств было изъято у ФИО1, он не помнит. Из показаний свидетеля Ж.Н.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, и полностью подтвержденных свидетелем следует, что 28.12.2016 он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого С.Р.В. согласился передать денежные средства ФИО1 под контролем сотрудников полиции. После этого С. позвонил указанному лицу и сказал, что получил денежные средства. После разговора С.Р.В. пояснил, что договорился с ФИО1 о встрече на улице Победы г. Самара около торгового центра «Вива-Лэнд». Далее С.Р.В. были выданы денежные средства и звукозаписывающая аппаратура, после чего они проследовали к торговому центру «Вива-Ленд» и остановились на пересечении улиц Каховской и Победы напротив торгового центра, где через некоторое время в автомобиле С.Р.В. был задержан ФИО1, который пояснил, что получил от своего знакомого С.Р.В. денежные средства в сумме 25.000 рублей в долг и выдал их. После этого сотрудник полиции пересчитал выданные денежные средства, сверил с заранее изготовленной ксерокопией. Сумма выданных денежных средств составила 25.000 рублей купюрами по 5.000 рублей, при сверке номера и серии купюр полностью совпали. После С.Р.В. из кармана добровольно достал денежные средства и положил на панель автомобиля, пояснив, что 10.000 рублей ему оставил ФИО1 за посреднические услуги. После этого денежные средства в сумме 25.000 рублей, выданные ФИО1, были изъяты и упакованы в белый конверт, а денежные средства 10 000 рублей выданные С.Р.В., и 5.000 рублей, обнаруженные между сидениями, были упакованы в другой бумажный конверт белого цвета (т.2 л.д. 40-46). Оценивая показания свидетеля Ж.Н.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд полагает, что показания на предварительном следствии являются более подробными, получены в более ранний период времени, когда свидетель помнил события лучше, в связи с чем признает их относимыми, допустимыми и достоверными и считает возможным положить в основу приговора. Из показаний свидетеля Х.Р.Р. в судебном заседании следует, что в декабре 2016 года он проводил мероприятия, связанные с процессуальным оформлением документов. Оперативный эксперимент проводил К.А.М. К ним поступило заявление от жителя п. Смышляевка Волжского района К.Л.И. о том, что с него требуют денежные средства за постановку на кадастровой учет его земельного участка. Денежные средства требовал сотрудник ООО «Регион», как потом выяснилось, М.О.А., в размере 50 000 рублей. В связи с тем, что постановка на кадастровый учет производится бесплатно, по согласованию с руководством было принято решение о проведении оперативных мероприятий. К.Л.И. передал свои 50.000 рублей, были произведены необходимые действия, денежные средства отксерокопировали и поехали к М.. Это происходило 28.12.2016. Между М. и К.Л.И. состоялся разговор, К.Л.И. передал ей деньги. Потом зашли они, обнаружили деньги, М. во всем призналась, написала явку с повинной, сказала, что должна была передать деньги своему знакомому, у которого есть друзья в Росреестре, согласилась на дальнейшее сотрудничество, передать деньги дальше. М. позвонила, приехал ее знакомый мужчина, фамилии не помнит, сотрудник данной организации. Он в этом же кабинете получил от М. 50.000 рублей, все это было задокументировано. Ему было предложено сотрудничество с целью выявления должностных лиц, желающих получить данные денежные средства. Он признался в том, что должен был передать денежные средства своему знакомому, работающему в администрации г. Кинеля. От него была получена явка с повинной, оформлены документы и они поехали в г. Кинель, где состоялась встреча с С., которому было передано не 50.000 рублей, а 45.000 или 40.000 рублей, т.к. предыдущий гражданин должен был оставить часть средств себе. Передали денежные средства С., задокументировали действия в г.Кинеле перед администрацией. С. сказал, что денежные средства предназначались ФИО1, который на тот момент занимал должность в кадастровой палате, за постановку им земельного участка на кадастровый учет с которым были какие-то проблемы. С. согласился передать денежные средства ФИО1 Они договорились о встрече около ТЦ «Вива Лэнд», где состоялась передача денег в размере 25.000 или 30 000 рублей, и документирование данного факта. Впоследствии ФИО1 был доставлен в РОВД для разбирательства, от него получено объяснение по существу, изъят телефон, проведены мероприятия, дактилоскопия. ФИО1 пояснял, что взял денежные средства в долг. После этого была проведена проверка, получены объяснения от должностных лиц управления Росреестра, руководителя организации и материалы переданы в следственный комитет г.Новокуйбышевска для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При проведении мероприятий присутствовали понятые, применялась видеофиксация. ФИО1 передавались денежные средства К.Л.И. Этот факт подтверждался объяснением К.Л.И. о том, что он предоставляет свои деньги, и личным досмотром, в ходе которого были обнаружены денежные средства, которые он согласился выдать для оперативно-розыскных мероприятий. Из показаний свидетеля К. A.M. в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и полностью подтвержденных свидетелем следует, что 28.12.2016 в О МВД России по Волжскому району поступило заявление К.Л.И. о привлечении к ответственности сотрудницы компании ООО «Регион» по имени О. и сотрудника регистрационной палаты Росреестра по Самарской области, которые вымогают у К.Л.И. незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 50.000 рублей за постановку на кадастровый учет земельного участка и предоставления кадастрового паспорта, в связи с чем было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого были задержаны М.О.А., К.А.И., С.Р.В. Последний согласился передать денежные средства Ш.Г.С. под контролем сотрудников полиции. После этого позвонил указанному лицу и сказал, что получил денежные средства. После разговора С.Р.В. пояснил, что договорился с Ш.Г.С. о встрече на улице Победы г.Самара около торгового центра «ВиваЛэнд». Далее С.Р.В. были выданы денежные средства и звукозаписывающая аппаратура, после чего они проследовали к торговому центру «ВиваЛенд» и остановились на пересечении улиц Каховской и Победы напротив торгового центра, где через некоторое время в автомобиле С.Р.В. был задержан ФИО1, который пояснил, что получил от своего знакомого С.Р.В. денежные средства в сумме 25.000 рублей в долг и выдал их. После чего Х.Р.Р. выданные денежные средства пересчитал и сверил с заранее изготовленной ксерокопией. Сумма выданных денежных средств составила 25.000 рублей купюрами по 5.000 рублей, при сверке номера и серии купюр полностью совпали. После С.Р.В. из кармана добровольно достал денежные средства и положил на панель автомобиля, пояснив, что 10.000 рублей ему оставил ФИО1 за посреднические услуги. После этого денежные средства в сумме 25.000 рублей, выданные ФИО1, были изъяты и упакованы в белый конверт, а денежные средства 10.000 рублей выданные С.Р.В., и 5.000 рублей, обнаруженные между сидениями, были упакованы в другой бумажный конверт белого цвета (т. 2 л.д. 147-151). Из показаний свидетеля М.О.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, следует, что весной 2016 года она находилась на рабочем месте в ООО «Регион» расположенном по адресу: <...>. В указанное время к ней обратился К.Л.И., который хотел размежевать принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <...>. К.Л.И. предоставил ей пакет документов на указанный земельный участок. Она разъяснила К.Л.И., что для межевания земельного участка последнему необходимо уточнить свои границы, а именно обратиться в ООО «Регион» с заявлением об уточнении границ земельного участка. Далее она подготовила межевое дело на земельный участок и записала данную информацию на CD-диск. Межевое дело и CD-диск были выданы К.Л.И. для обращения в органы ФГУП ФКП по Самарской области. За услугу по подготовке межевого дела К.Л.И. оплатил в кассу ООО «Регион» денежную сумму в размере 7.521 рубль и 300 рублей за кадастровую выписку. Летом 2016 года К.Л.И. с пакетом документов обратился в МФЦ для постановки земельного участка на кадастровый учет. По результатам обращения К.Л.И. получил приостановку оформления документов, что впоследствии происходило несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, К.Л.И. вновь пришел в ООО «Регион» и сообщил, что ему необходимо срочно поставить на кадастровый учет земельный участок, в связи с чем спросил ее можно ли ускорить процесс. Она ответила, что можно ускорить процесс постановки участка на кадастровый учет, но для этого необходимо передать денежную сумму в размере 50.000 рублей. Каким образом она будет распоряжаться денежной суммой она К.Л.И. не объясняла и тот не спрашивал. Далее она позвонила К.А.И. и сообщила, что к ней обратился гражданин, которому необходимо ускорить процесс постановки участка на кадастровый учет. К.А.И. ответил, что согласен оказать содействие за сумму в размере 50.000 рублей. 28.12.2016, примерно в 10 часов, К.Л.И. вновь пришел в ООО «Регион», где в помещении ее служебного кабинета № 1 передал ей денежные средства в сумме 50.000 рублей за ускорение процесса постановки участка на кадастровый учет. После того, как указанная сумма была ей передана, в кабинет №1 зашли молодые люди которые представились сотрудниками полиции. Она сообщила, что данную сумму получила от К.Л.И. для дальнейшей передачи К.А.И., который согласился оказать помощь в ускорении процесса постановки земельного участка на кадастровый учет за 50.000 рублей. После этого она добровольно выдала денежные средства в сумме 50.000 рублей, полученные от К.Л.И., серии, номера и достоинство денежных купюр были сверены с копиями денежных средств. Денежные средства были упакованы в конверт и опечатаны. После этого сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия. Потом она дала свое согласие на встречу с К.А.И. для передачи денежных средств в сумме 50.000 рублей за ускорение процесса постановки земельного участка К.Л.И. на кадастровый учет. Сотрудники полиции выдали ей денежные средства в сумме 50.000 рублей для передачи их К.А.И. и аудио-видео-записывающее устройство для записи разговора с К.А.И. Она позвонила К.А.И. и сообщила, что денежные средства в сумме 50.000 рублей у нее и им необходимо встретиться для их передачи. Они договорились встретиться в п. Смышляевка в офисе ООО «Регион» по адресу: <...>. Примерно в 12 часов 30 минут того же дня ей позвонил К.А.И. и сообщил, что участок поставлен на кадастровый учет. Примерно в 12 часов 40 минут к ней в кабинет №1 зашел К.А.И., она передала К.А.И. денежные средства в сумме 50.000 рублей за ускорение процесса постановки земельного участка на кадастровый учет. После передачи денежных средств в кабинет зашли сотрудники полиции. К.А.И. пояснил, что данную сумму получил от нее за постановку земельного участка К.Л.И. на кадастровый учёт. Также К.А.И. сообщил, что должен был передать вышеуказанную денежную сумму ФИО2, который согласился оказать помощь в постановке участка на кадастровый учёт, при этом К.А.И. пояснил, что часть денежных средств от суммы 50.000 рублей должен был оставить себе. После этого К.А.И. добровольно выдал денежные средства в сумме 50.000 рублей полученные от нее, серии, номера и номинал данных купюр были сверены с копиями денежных средств. Денежные средства были упакованы конверт и опечатаны. После этого сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия. К.А.И. дал согласие на встречу с ФИО2 для передачи денежных средств за постановку участка К.Л.И. на кадастровый учёт. Сотрудника ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, которому должны были быть переданы денежные средства в сумме 25.000 рублей за постановку земельного участка К.Л.И. на кадастровый учет, она не знает. Процедура внесения изменений в ГКУ и постановки земельного участка на кадастровый учет является абсолютно бесплатной и не предусматривающей каких-либо пошлин (т. 2 л.д. 100-105). Из показаний свидетеля К.А.И. в судебном заседании следует, что в декабре 2016 года ему позвонила М.О.А. и сказала, что необходимо поставить земельный участок на кадровый учет. Он согласился помочь и позвонил С.Р.П., которому пояснил, что нужно поставить земельный участок на кадастровый учет, спросив, может ли он в этом помочь. Впоследствии он забирал у М.О.В. денежные средства в размере 50.000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Затем его задержали сотрудники полиции, он добровольно выдал денежные средства, при понятых составили протокол. После этого он добровольно согласился участвовать в ОРМ в отношении С.Р.П. Перед передачей денег он созвонился с С.Р.П. Денежные средства передавались в автомобиле в г. Кинеле. Кому должен был позвонить С., ему неизвестно. Ход оперативного мероприятия фиксировался оформлением процессуальных документов, при этом присутствовали понятые. Он затем читал и подписывал документы, но какие – пояснить не может. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний свидетеля К.А.И. на предварительном следствии, полученных в присутствии адвоката по соглашению И.О.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 27.12.2016 утром ему позвонила М.О.А. и сказала, что к ней в ООО «Регион» обратился гражданин, которому не ставят земельный участок на кадастровый учёт в кадастровой палате (Росреестре) и попросила его поспособствовать в этом вопросе, поинтересовалась, есть ли у него кто-либо из знакомых, кто может помочь, он ответил, что как узнает, сообщит ей. После этого он позвонил ФИО2 и пояснил последнему, что ему позвонила М.О.В. и попросила поставить земельный участок на кадастровый учёт. ФИО2 сказал, что позвонит своему знакомому, который работает в Росреестре, и узнает. Через некоторое время ФИО2 перезвонил ему и попросил прислать номер заявки. После этого он опять связался с М.О.А., которая прислала номер заявки. Он переслал номер заявки С.Р.В. Через некоторое время позвонил ФИО2 и сказал, что его знакомый, который работает в кадастровой палате, может помочь в постановке земельного участка на кадастровый учёт и что за данную услугу последнему необходимо будет отдать 25.000 рублей, а также необходимо прибавить их интерес. Также С.Р.В. сказал, что в Росреестр необходимо отправить дополнительные документы, чтобы был новый номер заявки. Данную информацию по телефону он передал М.О.А., также сказав, что за оказанную услугу необходимо будет оплатить денежные средства в размере 50.000 рублей, из данной суммы он предполагал, что 25.000 рублей будут переданы через ФИО2 сотруднику Росреестра, а 25.000 рублей они распределят между собой за посреднические услуги. 28.12.2016 в первой половине дня ему позвонила М.О.А. и сказала, что денежные средства клиент принёс. Через некоторое время он приехал в офис ООО «Регион», зашёл в кабинет к М.О.А., где получил денежные средства в сумме 50.000 рублей, купюрами по 5.000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции. Он добровольно выдал денежные средства сотрудникам полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия. Далее он согласился передать денежные средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия С.Р.В., которому передал денежные средства в сумме 40.000 рублей, находясь в <...>, что было задокументировано и составлен протокол осмотра места происшествия. Разговор с С. фиксировался на выданное сотрудниками полиции техническое средство (т. 3 л.д. 52-57). После оглашения данных показаний свидетель К.А.И. показал, что давал их, согласен с ними. Свидетель С.Р.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что против него было возбуждено уголовное дело, которое на сегодняшний день прекращено. Однако, прошло много времени, он многое забыл, и в своих показаниях может не специально оговорить себя, что потом может быть использовано против него. Из показаний свидетеля С.Р.В. на предварительном следствии, полученных в присутствии адвоката по соглашению А.А.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 26 или 27 декабря 2016 года, точной даты не помнит, ему позвонил К.А.И., который, спросил, может ли он обратиться к своему знакомому, который работает ФГБУ Росреестра по Самарской области, с просьбой помочь поставить на кадастровый учет земельный участок в Волжском районе, после чего К.А.И. дал ему номер электронной заявки направленной в кадастровую палату. Он согласился и в этот же день позвонил своему знакомому ФИО1, назвал номер заявки и спросил, можно ли помочь поставить земельный участок на кадастровый учет. Ему было известно, что ФИО1 не занимал руководящую должность в ФГБУ Росреестра по Самарской области, а являлся специалистом, точное название должности ему неизвестно. Позже, ФИО1 перезвонил и пояснил, что сможет помочь решить данный вопрос. Впоследствии в ходе телефонных разговоров ФИО1 сообщил, что за помощь в постановке земельного участка на кадастровый учет необходимо будет передать денежные средства в сумме от 20.000 до 25.000 рублей, точной суммы помнит. Он позвонил К.А.И. и пояснил, что необходимо будет отдать от 20.000 до 25.000 рублей и плюс их с К.А.И. интерес, то есть еще денежные средства для него и К.А.И. После этого К.А.И. позвонил ему и пояснил, что отослали дополнительную заявку в Росреестр. О данном факте он (С.) сообщил ФИО1 28.12.2016 ему позвонил К.А.И. и пояснил, что человек согласился на указанную сумму и можно звонить знакомому, чтобы тот помог поставить на кадастровый учет земельный участок. После этого он позвонил ФИО1 и попросил помочь поставить на кадастровый учет участок, так как человек согласился на условия. ФИО1 пояснил, что земельный участок будет поставлен на кадастровый учет. Через некоторое время позвонил К.А.И. и пояснил, что может встретиться, так как человек ему передал денежные средства. Позже К.А.И. позвонил опять и пояснил, что подъедет к его работе, чтобы он вышел и сел в автомобиль, он согласился. Через некоторое время К.А.И. подъехал по адресу: <...>, он (С.) вышел и сел в автомобиль К.А.И., после чего последний передал ему денежные средства в сумме 40.000 рублей с целью последующей передачи ФИО1 за помощь в постановке на кадастровый учет земельного участка в Волжском районе по указанной К.А.И. заявке. При этом он (С.) предложил К.А.И. часть денег забрать себе, но тот отказался, пояснив, что уже взял себе. После того, как они попрощались, к автомобилю подошли сотрудники полиции, представились. Он пояснил, что денежные средства получил от К.А.И. для передачи их в качестве взятки ФИО1, который работает в Росреестре, за постановку на кадастровый учет земельного участка. После этого серии и номера купюр, которые он выдал, были сверены с копиями купюр. Номера купюр совпали. Денежные средства были упакованы в конверт и опечатаны. После этого сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие поставили свои подписи. При передаче взятки ФИО1 он планировал оставить себе от 5.000 до 10.000 рублей. Также он дал свое добровольное согласие на встречу с ФИО1 для передачи денежных средств в качестве вознаграждения за постановку на кадастровый учет земельный участок. Ему неизвестно, каким образом ФИО1 помог поставить на кадастровый учет земельный участок, однако данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, так как сам ФИО1 позвонил ему и сообщил, что все изменения внесены. Передавал ли ФИО1 денежные средства, полученные от него 28.12.2016, кому-либо еще, он не знает. 28.12.2016 было продолжено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с его участием в отношении ФИО1 Ему были выданы денежные средства и специальные технические средства для аудиозаписи разговора с ФИО1 После этого он созвонился с ФИО1 и договорился о встрече около ТЦ «Вива-Ленд», куда проследовали он, сотрудники полиции и понятые. Они остановились на пересечении улиц Каховской и Победы, напротив торгового центра. Примерно через 10-15 минут к машине подошел ФИО1 и сел на переднее пассажирское сидение, после чего он передал денежные средства ФИО1 в общей сумме 25.000 рублей, на что тот принял от него денежные средства в указанной сумме. Далее он подал условный сигнал сотрудникам полиции, которые подошли к ним, открыли переднюю пассажирскую дверь автомобиля, представились и попросили их представиться, на что он представился, а также представился ФИО1, при этом последнего попросили назвать свою должность в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области. На вопрос о получении денежных средств ФИО1 пояснил, что получил денежные средства в сумме 25.000 рублей в долг, однако он не передавал ФИО1 денежные средства в долг, а передал денежные средства за оказание помощи за постановку земельного участка на кадастровый учет. Далее ФИО1 добровольно из кармана достал денежные средства и положил на панель автомобиля. После этого оперуполномоченный в присутствии понятых и ФИО1 выданные денежные средства пересчитал и сверил с заранее изготовленной ксерокопией. Сумма выданных денежных средств составила 25.000 рублей купюрами по 5.000 рублей, при сверке номера и серии купюр полностью совпали. В ходе осмотра между передними сидениями была обнаружена еще одна денежная купюра, достоинством 5.000 рублей, номер и серия которой также были сверены с ксерокопией на листах и совпали с копией купюры. После этого он из кармана добровольно достал денежные средства и положил на панель автомобиля, при этом указанные денежные средства он оставлял за свой «интерес». После этого денежные средства в сумме 25.000 рублей, выданные ФИО1, были изъяты и упакованы, а денежные средства в сумме 10.000 рублей, выданные им и 5.000 рублей, обнаруженные между сидениями, были упакованы в другой бумажный конверт белого цвета. После этого все расписались в протоколе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 93-98). После оглашения данных показаний свидетель С.Р.В. показал, что не может ни подтвердить, ни опровергнуть их, поскольку прошло много времени. На листах дела 94-98 т. 2 имеются его подписи, в том числе после разъяснений ему прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 56 ч. 4 УПК РФ, и после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 308, ст. 307 УК РФ. Протокол допроса свидетеля составлен в присутствии адвоката А.А.А. При таких обстоятельствах суд считает, что показания свидетеля С.Р.В. получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, в связи с чем признает их относимыми, допустимыми и достоверными и считает возможным положить в основу приговора. Из показаний свидетеля У.Г.В. (генеральный директор ООО «Регион») в судебном заседании следует, что она лично знакома с К.Л.И., это бывший начальник милиции в п. Смышляевка. Как выяснилось, в прошлом году К.Л.И. обратился в их организацию с просьбой поставить его земельный участок на кадастровый учет, а потом его разделить. К.Л.И. заключил договор на проведение кадастровых работ с М.О.А. Земельный участок находился в п. Смышляевка, точный адрес она сказать не может. К.Л.И. был оплачен комплекс работ, который сейчас стоит 8600 рублей, точную сумму не может сказать. Наверное он оплатил 7500 рублей, т.к. это было до повышения цен. В комплекс работ входили услуги: геодезическая геосъемка, подготовка межевого плана. Оформлением документов К.Л.И. занимались кадастровый инженер ФИО3, и межевой план ему делала М.О.А. К.Л.И. много раз делали приостановку, т.к. его участок был зажат между тремя другими участками с определенными границами, уже имеющимися в кадастре, и другого варианта, как воткнуть его участок между ними, не было. О проблеме с участком К.Л.И. никто из сотрудников, ни сам К.Л.И. ей не сказали. Она не знала, что было столько приостановок по незначительной причине. О требовании у К.Л.И. 50 000 рублей ей стало известно со слов М.. М. с К.А.И. ей позвонили и сказали, что есть проблема. После выхода на работу по окончании новогодних праздников они рассказали, что имелось много приостановок, они решили разрешить этот вопрос по-другому, дать взятку в кадастровую палату. М.О.А. предложила это сделать через К.А.И.. Ей рассказали, что М. отдала К.А.И., К.А.И. отдал С., С. еще кому-то, где-то они их делили между собой. Когда она узнала о взятке, она предложила им написать заявления об увольнении по собственному желанию, они написали. К.Л.И. вернули денежные средства, которые он оплатил в ООО «Регион» по квитанциям, и бесплатно ему провели раздел участка. Из показаний свидетеля Д.Е.В. (начальник отдела кадастрового учета № 1 ФГПУ «ФКП Росреестр» по Самарской области) в судебном заседании следует, что в её служебные обязанности входит организация работы отдела, контроль за деятельностью отдела, за деятельностью сотрудников. До 01.01.2017 в компетенцию сотрудников отдела кадастрового учета входило принятие решений при рассмотрении документов о постановке на кадастровый учет. Кадастровый учет – это действия государства по внесению сведений. Все действия, производимые государством, абсолютно бесплатные. Решение сотрудниками отдела принимается самостоятельно. Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости. ФИО1 занимал должность ведущего инженера. В его обязанности входило принятие решений по заявлениям, которые были ему распределены в ходе работы. Он находился в её непосредственном подчинении, наравне с остальными сотрудниками отдела. В его обязанности, как ведущего инженера, входило рассмотрение документов, представленных с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета, и принятие решения. По объекту по данному уголовному делу заявление поступило в электронном виде, было подано кадастровым инженером ФИО3 через портал гос.услуг с приложение межевого плана, который принадлежит потерпевшему. Данное заявление было назначено в работу ведущему инженеру Ш.А.А. Он его рассмотрел и принял решение о приостановлении в связи с несоответствием межевого плана требованием ст.38 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а именно были нарушены требования ч.10 этой статьи, поскольку границы земельного участка в межевом плане отличались от того документа, который использовался в качестве обоснования уточнения границ. От К.Л.И. тоже поступило дополнительное заявление о внесении сведений в сведения об имуществе. Дважды сдавались документы, и каждый раз кадастровыми инженерами приобщались кадастровые межевые планы для исправления причин приостановления. По рассмотрению первого межевого плана, Ш.А.А. было принято решение об отказе в снятии с приостановления. По второму межевому плану было принято решение о внесения сведений в государственную кадастровую ведомость. Последнее положительное решение принимал не Ш.А.А., а ведущий технолог М.О.А.. Если бы Ш.А.А. был на месте, то он и принял бы решение, так как он первоначально рассматривал документ, то он и принимал бы решение. В тот день он отсутствовал по причине смерти близкого родственника, и поэтому она передала заявку заместителю - М.О.А. Ш.Г.С. мог бы принять по заявке решение, если бы заявка была на него назначена, но заявка на него не была назначена, поэтому решение он принять не мог. Назначениями занимаются сотрудники другого отдела, чтобы избежать коррупционных проявлений. Заявки распределяются специалистам примерно поровну, в зависимости от направления деятельности, которой той или иной специалист занимается. Эта заявка изначально была распределена Ш.А.А., он дважды принимал по ней решение, а при поступлении документов в последний раз от инженера ФИО3, его не было на месте, и заявка была распределена другому специалисту, который принимал решение. Если бы Ш.Г.С. самостоятельно совершил какие-либо действия, т.е. назначил сам себе заявку в работу, то он бы нарушил правила внутреннего распорядка. Если бы заявление К.Л.И. было распределено ФИО1, он имел доступ к технической базе для принятия решения. Из показаний свидетеля Ш.А.А. в судебном заседании следует, что он являлся ведущим инженером Кадастровой палаты, в день он отрабатывал по 26 заявлений, среди них в декабре 2016 года, точную дату он не помнит, было заявление К.Л.И.. Им проводилась проверка документов на соответствие действующему законодательству, по внесению изменений в сведения о местоположении границ земельного участка, точный адрес участка не помнит. Проверка длится пять рабочих дней, потом выносится решение. Было выявлено, что границы земельного участка не соответствовали документам, подтверждающим местоположение при его образовании. Подготовлено решение о приостановлении, вынесено решение о приостановке. МФЦ данные решения распечатывает в программе и выдает заявителю. Денежное вознаграждение за внесение изменений сведений о земельном участке ему никто не предлагал, с подобными вопросами по данному участку никто не обращался. В дальнейшем заявлением К.Л.И. занималась М.О.А.. В ходе следствия ему стало известно, что она осуществила внесение сведений в государственный кадастровый учет. Из показаний свидетеля М.О.А. в судебном заседании, а также из её показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и полностью подтвержденных свидетелем, следует, что 28.12.2016 ей в работу отписали заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:2430) от 27.12.2016 с целью снятия приостановления осуществления кадастрового учета по заявлению № от 21.11.2016. В ходе рассмотрения заявления ей стало известно, что по предыдущим обращениям Ш.А.А. принимались решения о приостановлении осуществления кадастрового учета и об отказе в снятии приостановления. Причиной отказа явился тот факт, что правая граница земельного участка частично не соответствовала плану границ от 2000 года, а именно была «изломаной» в отличие от плана, где граница была прямой. Она решила, что кадастровым инженером приведены достаточные основания изменения границ, а именно наличие смежной границы соседнего земельного участка с такой же «изломаной» формой. В этой связи, а также с учетом незначительного расхождения, границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:2430 были внесены в ГКН в соответствии с предоставленным межевым планом. Таким образом, она внесла изменения в ГКН, тем самым осуществив ГКУ. По вопросу уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:2430 и внесения сведений в ГКУ ФИО1 к ней не обращался, денежных средств не предлагал, и не передавал. Решение по заявке К.Л.И. она приняла самостоятельно, по законным основаниям, без указания и просьбы кого-либо в том числе ФИО1. Обстоятельства совершения ФИО1 каких-либо противоправных действий ей неизвестны. Какое-либо денежное вознаграждение, либо оплата пошлин за постановку земельного участка на кадастровый учет или внесение изменений в ГКН, в том числе за процедуру уточнения его границ, не предусмотрено (т.2 л.д.72-75). Из показаний свидетеля К.Е.А. в судебном заседании следует, что ФИО1 она знает с июня 2014 года по роду деятельности, между ними рабочие отношения. Когда она устроилась на работу в Кадастровую палату, ФИО1 уже работал там в должности ведущего инженера. Нареканий по работе у него не было, к дисциплинарным взысканиям не привлекался. Абсолютно нормальный сотрудник. ФИО1 был уволен 30.12.2016 с должности ведущего инженера, т.к. было заявление от 29.12.2016 об увольнении по собственному желанию с 30.12.2016. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых событий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить их в основу приговора. Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 5); - копией заявления К.Л.И. от 28.12.2016 о привлечении к уголовной ответственности сотрудницы ООО «Регион» по имени Оксана и сотрудника регистрационной палаты, которые вымогают у него взятку в сумме 50.000 рублей за выдачу кадастрового паспорта на земельный участок (т. 1 л.д. 25); - копией рапорта с резолюцией о разрешении проведения 28.12.2016 ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении сотрудницы ООО «Регион» по имени Оксана и других неустановленных лиц, оказывающих посредничество по передаче взятки должностному лицу из числа сотрудников отдела кадастрового учета № 1 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области (т 1 л.д. 26-27); - копией постановления о представлении результатов ОРД следователю от 27.01.2017 (т. 1 л.д. 30-32); - копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 16.01.2017, согласно которому рассекречены результаты ОРД, составляющие гос.тайну, и их носители (т. 1 л.д. 33-35); - копией акта ОРМ «Оперативный эксперимент» от 16.01.2017, составленного оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Волжском району К.А.В. по результатам проведенного ОРМ, в результате которого задержаны М.О.В., К.А.И., С.Р.В. Кроме того указано, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, находясь на пересечении ул. Победы и ул. Каховская, С.Р.В. передал инженеру отдела кадастрового учета № 1 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области ФИО1 денежные средства в сумме 25.000 рублей (т. 1 л.д. 36-39); - копией постановления о проведении оперативного эксперимента от 28.12.2016, согласно которому постановлено провести 28.12.2016 оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении сотрудницы компании ООО «Регион» по имени О. и других неустановленных лиц, оказывающих посредничество по передаче взятки должностному лицу из числа сотрудников отдела кадастрового учета № 1 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области (т 1 л.д. 40-41); - копией акта осмотра денежных купюр от 28.12.2016, согласно которому К.Л.И. выданы денежные средства в сумме 50.000 рублей купюрами достоинством 5.000 рублей с сериями и номерами: № (т. 1 л.д. 42-44); - копией акта передачи специальной звукозаписывающей аппаратуры от 28.12.2016, согласно которому К.Л.И. выдано звукозаписывающее устройство для производства аудиозаписи разговора с сотрудницей ООО «Регион» по имени О. (т. 1 л.д. 45); - копией протокола осмотра места происшествия от 28.12.2016, согласно которому в кабинете М.О.А., расположенном по адресу: Самарская область, пгт. Смышляевка, ул. Пионерская, дом 2 «Б», обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 50.000 рублей (т. 1 л.д. 46-50); - копией акта возврата специальной звукозаписывающей аппаратуры от 28.12.2016, согласно которому К.Л.И. выдал звукозаписывающее устройство (т. 1 л.д. 51); - копией заявления М.О.А. от 28.12.2016 о добровольном согласии на участие в ОРМ (т. 1 л.д. 55); - копией протокола осмотра предметов – конверта с денежными средствами, изъятыми при осмотре места происшествия 28.12.2016 из офиса ООО «Регион» (т. 1 л.д. 56-61); - копией акта осмотра денежных купюр от 28.12.2016, согласно которому денежные средства в сумме 50.000 рублей купюрами достоинством 5.000 рублей с сериями и номерами: № переданы М.О.А. (т. 1 л.д. 62-64); - копией акта передачи специальных технических средств от 28.12.2016 М.О.А., согласно которому выдано звукозаписывающее устройство для производства аудиозаписи разговора с К.А.И. (т. 1 л.д. 65); - копией протокола осмотра места происшествия от 28.12.2016, согласно которому в кабинете, расположенном по адресу: Самарская область, пгт. Смышляевка, ул. Пионерская, д. 2 «Б», К.А.И. добровольно выдал денежные средства в сумме 50.000 рублей, которые изъяты (т. 1 л.д. 66-70); - копией акта возврата специальной звукозаписывающей аппаратуры от 28.12.2016, согласно которому М.О.А. выдала звукозаписывающее устройство (т. 1 л.д. 71); - копией заявления К.А.И. от 28.12.2016, согласно которому последний дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии (т. 1 л.д. 78); - копией протокола осмотра предметов – конверта с денежными средствами, изъятыми при осмотре места происшествия с участием К.А.И. 28.12.2016 из офиса ООО «Регион» (т. 1 л.д. 79-84); - копией акта осмотра и передачи денежных купюр от 28.12.2016, составленному в присутствии К.А.И., согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 40.000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей с сериями и номерами: № (т.1 л.д. 85-87); - копией акта передачи специальных технических средств от 28.12.2016, согласно которому К.А.И. выдано звукозаписывающее устройство для производства аудиозаписи разговора с С.Р.В. (т. 1 л.д. 88); - копией протокола осмотра места происшествия от 28.12.2016, согласно которому в автомобиле марки Киа «Рио» г.н.з. С 987 КХ 163 RUS, припаркованном около администрации Кинельского района по адресу: ул.Ленина, 36, принадлежащем К.А.И., С.Р.В. выданы денежные средства в сумме 40.000 рублей, которые изъяты (т. 1 л.д. 89-93); - копией акта возврата специальной звукозаписывающей аппаратуры от 28.12.2016, согласно которому К.А.И. выдал звукозаписывающее устройство (т. 1 л.д. 94); - копией заявления С.Р.В. от 28.12.2016, согласно которому последний дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии (т. 1 л.д. 99); - копией протокола осмотра предметов – конверта с денежными средствами, изъятыми при осмотре места происшествия на парковке Администрации Кинельского района (т. 1 л.д. 100-105); - копией акта осмотра денежных купюр от 28.12.2016, согласно которому денежные средства в сумме 40.000 рублей купюрами достоинством 5.000 рублей с сериями и номерами: № переданы С.Р.В. (т. 1 л.д. 106-108); - копией акта передачи специальных технических средств от 28.12.2016, согласно которому С.Р.В. выдано звукозаписывающее устройство для производства аудиозаписи разговора с ФИО1 (т. 1 л.д. 109); - копией протокола осмотра места происшествия от 28.12.2016, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного на проезжей части ул. Победы на пересечении с ул. Каховской по направлению в сторону ул. Олимпийской, и припаркованного автомобиля марки Форд модель «Мондео» г.н.з. М 500 MP 63 регион, ФИО1 выдал денежные купюры достоинством по 5.000 рублей с сериями и номерами: № которые изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 110-114); - копией акта возврата специальной звукозаписывающей аппаратуры от 28.12.2016, согласно которому С.Р.В. выдал звукозаписывающее устройство (т. 1 л.д. 115); - копией протокола осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета (т. 1 л.д.116-121); - копией протокола осмотра места происшествия – кабинета № 507 филиала ФГБУ «ФКПРосреестра» по Самарской области, в ходе которого изъято личное дело ФИО1 (т. 1 л.д.162-166); - копиями стенограмм разговоров, между К.А.И. и С.Р.В., С.Р.В. и Ш.Г.С., М.О.А. и К.А.И., К.Л.И. и М.О.А. (т. 1 л.д. 172-182); - копией решения Росреестра от 22.12.2016 об отказе в снятии приостановления по заявлению К.Л.И. и документами к нему (т. 1 л.д. 204-206, 207-210); - копией решения Росреестра от 24.11.2016 о приостановления осуществления кадастрового учета по заявлению К.Л.И. и документами к нему (т. 1 л.д. 211-212, 213-226); - детализацией телефонных соединений (т. 1 л.д. 227-234); - копией приказа от 07.07.2011 №-л/с о приеме на работу ФИО1 (т. 1 л.д. 237); - копией приказа от 01.08.2013 №-л/с о переводе работников на другую работу (т. 1 л.д. 238); - копией приказа от 08.06.2015 №-л/с о переводе работников на другую работу, согласно которому ФИО1 временно переведен на должность ведущего инженера (т. 1 л.д. 239); - копией приказа от 31.12.2015 №-л/с о переводе на постоянное место работы, согласно которому ФИО1 постоянно переведен на должность ведущего инженера (т. 1 л.д. 239); - копией должностной инструкции ведущего инженера отдела кадастрового учета № 1 и лист ознакомления (т. 1 л.д. 241-245); - постановлением о производстве выемки от 10.07.2017 и протоколом выемки от 11.07.2017, согласно которым в ООО «Регион» изъят межевой план на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:2430 на 12 листах (т. 2 л.д. 36-39); - постановлением о производстве выемки от 10.07.2017 и протоколом выемки от 11.07.2017, согласно которым в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> изъято кадастровое дело 63:17:0000000:2430 на 56 листах (т. 2 л.д. 53-59); - протоколом осмотра предметов от 15.08.2017, согласно которому в филиале ФГБУ «ФПК Росреестра» по Самарской области в служебном кабинете № 507 в программе АИС ГКН осмотрено решение об учете и изменении объекта недвижимости № 63:17:0000000:2430 принято М.О.А. 28.12.2016, о чем в 08 часов 48 минут 59 секунд проставлен комментарий «Не вижу препятсвия для осуществления ГКУ», сведения удостоверены в 14 часов 48 минут 40 секунд 28.12.2016 (т. 2 л.д. 143-146); - постановлением о производстве выемки от 15.08.2017 и протоколом выемки от 16.08.2017, согласно которым в СУ СК РФ по Самарской области изъято пять конвертов с денежными средствами, изъятыми в ходе проведения осмотра места происшествия от 28.12.2016 у ФИО1 и С.Р.В., и оптические диски с аудиозаписью и видеозаписью разговора С.Р.В. и ФИО1 (т. 2 л.д. 152-159); - протоколом осмотра предметов и документов от 16.08.2017, согласно которому осмотрены: документы, изъятые в ходе выемки в ООО «Регион»: межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:2430, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт Смышляевка, ул. Коммунистическая, д. 169; копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства серия №; копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства серия 63-АА №; копия плана границ земельного участка № 169 от 29.07.1999; документы, изъятые в ходе выемки в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области: приказ об увольнении и о принятии на работу ФИО1, должностные инструкции ФИО1, кадастровое дело 63:17:0000000:2430; предметы и документы, изъятые в СУ СК РФ по Самарской области: денежные средства в сумме 25.000 рублей, изъяты при проведении ОМП от 28.12.2016 у ФИО1, а именно денежные купюры достоинством 5.000 рублей в количестве 5 штук со следующими сериями и номерами с одной стороны: №; денежные купюры достоинством 5.000 рублей в количестве 2 штук со следующими сериями и номерами с одной стороны: №; денежные купюры достоинством 5.000 рублей в количестве 2 штук со следующими сериями и номерами с одной стороны: №; оптический диск с серийным номером: R-80-69-11-39, оптический диск с серийным номером: DA 2016113007А2. В ходе прослушивания аудиозаписи с названием: «711_0119» установлена ее продолжительность 13 минут 27 секунд, на которой с 06 минут 34 секунд по 08 минут 22 секунды звучит разговор между С.Р.В. и ФИО1, из содержания которого следует, что С. дали 40.000 рублей, из которых он 30.000 рублей передает ФИО1 «за вчерашнюю… портальную заявку,… которую сегодня поставили», а также постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 160-169, 170-173); - выпиской из ЕГРН об объектах недвижимости, принадлежащих К.Л.И. (т. 2 л.д. 209-211); - справками об установленных размерах страховой пенсии по старости (т. 2 л.д. 219-220). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении. Судом достоверно установлено, что в целях проверки имеющейся у оперативных сотрудников полиции оперативной информации о вымогательстве у К.Л.И. денежных средств в размере 50.000 рублей в целях передачи незаконного денежного вознаграждения (взятки) за постановку на кадастровый учет земельного участка, было принято решение о проведении оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении сотрудницы ООО «Регион» М.О.А. В ходе проведения оперативного мероприятия указанная информация нашла свое подтверждение. В дальнейшем по заявлению М.О.А. о согласии на участие в оперативном мероприятии до изобличения лиц, требующих и получающих взятки в администрации Кинельского района и должностных лиц ФГБУ «ФКП» по Самарской области, оперативное мероприятие было продолжено. Информация М.О.А. о том, что она получила денежные средства для их дальнейшей передачи через К.А.И. должностному лицу из числа сотрудников ФГБУ «ФКП» по Самарской области, нашла свое подтверждение. Затем по заявлению К.А.И. о согласии на участие в оперативном мероприятии по изобличению лиц, требующих и получающих взятки в администрации Кинельского района и должностных лиц ФГБУ «ФКП» по Самарской области, оперативное мероприятие было продолжено. Информация К.А.И. о том, что он получил денежные средства для дальнейшей передачи 40.000 рублей через С.Р.П. должностному лицу из числа сотрудников ФГБУ «ФКП» по Самарской области, нашла свое подтверждение. Впоследствии по заявлению С.Р.В. о согласии на участие в оперативном мероприятии по изобличению должностного лица ФГБУ «ФКП» по Самарской области, оперативное мероприятие было продолжено. Информация С.Р.В. о том, что он получил денежные средства для дальнейшей передачи сотруднику ФГБУ «ФКП» по Самарской области, нашла свое подтверждение. В ходе проведенного оперативного мероприятия был выявлен ФИО1, который являлся ведущим инженером отдела кадастрового учета № 1 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и в соответствии с должностной инструкцией был обязан осуществлять проверку документов, предоставленных в заявительном порядке, в порядке информационного и внутриведомственного взаимодействия, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, на соответствие сведениям государственного кадастра недвижимости, проверку ЭП предоставленных документов, проверку учетного дела на комплектность; осуществлять присвоение кадастровых номеров земельным участкам и внесение изменений в характеристики земельных участков по результатам рассмотрения документов, предоставленных в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области. В то же время, в его полномочия не входило рассмотрение заявок по своему личному выбору, электронная заявка К.Л.И. не находилась на его рассмотрении, в связи с чем он не мог принять решение по существу данной заявки, что свидетельствует о том, что в целях получения денежных средств от потерпевшего он, используя личные отношения, злоупотребил доверием С.Р.В., не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, то есть изначально имел умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Обстоятельства совершения преступления установлены на основании показаний потерпевшего, свидетелей, подтвержденных аудиозаписями разговоров, и другими доказательствами. Таким образом, судом установлено, что умысел ФИО1 был направлен на совершение мошенничества, сформировался 27.12.2016, т.е. до производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Обладая данными о противоправной деятельности сотрудника ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, основанными в том числе на оперативной информации о том, что он берет на себя обязательства за денежное вознаграждение оказать содействие в постановке земельного участка на кадастровый учет, должностные лица, действуя в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции, в том числе в отношении ФИО1, совершено не было. Задержание ФИО1 и обнаружение у него денежных средств проведено в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение и раскрытие преступления, и соответствующего положениям Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты проведения оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому суд считает возможным положить их в основу приговора. Исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками полиции не может рассматриваться судом как их заинтересованность в исходе дела. Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. Однако при предъявлении обвинения ФИО1 в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ органом предварительного расследования фактически не указано, в чем состоит квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения». В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано, как именно ФИО1 в целях хищения чужого имущества использовал свое служебное положение. Вместе с тем, по смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из обвинения ФИО1, квалифицировав его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд считает, что конструктивный признак мошенничества «путем обмана» нашел свое подтверждение, поскольку в целях завладения денежными средствами ФИО1 умышленно сообщал С.Р.В., действующему в интересах владельца денежных средств К.Л.И., заведомо ложные сведения о его возможности, как сотрудника филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, за 25.000 рублей осуществить действия по внесению изменений в государственный кадастровый учет по земельному участку, принадлежащему К.Л.И., при этом осознавая, что данные сведения направлены на введение владельца имущества К.Л.И. в заблуждение, т.е. на его обман. Конструктивный признак «злоупотребление доверием» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 в корыстных целях использовал личные доверительные отношения с С.Р.В., имеющим возможность передачи денежных средств, принадлежащих К.Л.И., обещая поставить на кадастровый учет земельный участок, принадлежащий К.Л.И., заведомо не имея намерения выполнять данное обязательство. О наличии у ФИО1 умысла не исполнять данные С.Р.В. обязательства свидетельствует заведомое отсутствие у него реальной возможности исполнить данное обязательство в соответствии с тем, что исполнение заявки К.Л.И. ему не было поручено. С учетом имущественного положения потерпевшего К.Л.И., являющегося пенсионером, проживающего с супругой, также являющейся пенсионером, учитывая мнение потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, суд полагает, что ущерб в размере 25.000 рублей является для потерпевшего К.Л.И. значительным, в связи с чем считает, что квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты> Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 2 л.д. 224), в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 225-233) Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания. При этом суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированных государственных органов. При определении конкретного срока лишения свободы ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, которое не было доведено до конца, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ст. 66 ч. 3 УК РФ. Каких–либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение ФИО1 менее строгого наказания, судом не установлено. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в установленный этим органом день и час. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - межевой план, подготовленный ООО «Регион» по земельному участку с кадастровым номером 63:17:0000000:2430 на 9 листах, приказ об увольнении и о принятии на работу ФИО1, должностные инструкции ФИО1, кадастровое дело 63:17:0000000:2430, изъятое в ходе выемки от 11.07.2017 в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, денежные купюры достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей в количестве 5 единиц со следующими сериями и номерами с одной стороны: №, ИМ №, денежные купюры достоинством 5.000 (пять тысяч) рублей в количестве 2 единиц со следующими сериями и номерами с одной стороны: №, денежные купюры достоинством 5.000 (пять тысяч) рублей в количестве 2 единиц со следующими сериями и номерами с одной стороны: №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району города Самара СУ СК РФ по Самарской области, - вернуть по принадлежности, поручив организацию исполнения приговора в данной части руководителю СО по Кировскому району города Самара СУ СК РФ по Самарской области; - оптический диск, на посадочном кольце которого имеется серийный номер: R-80-69-11-39 с аудиозаписью разговора ФИО1 и С.Р.В. от 28.12.2016; оптический диск, на посадочном кольце которого имеется серийный номер: DA 2016113007А2 с видеозаписью разговора ФИО1 и С.Р.В. от 28.12.2016, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району города Самара СУ СК РФ по Самарской области, - хранить при уголовном деле; - материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные в соответствии с постановлением о представлении результатов ОРД от 27.01.2017, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Е.А.Жукова Суд:Кировский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)Судьи дела:Жукова Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 23 июля 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 18 июня 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 22 мая 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 6 мая 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018 Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018 Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 4 октября 2017 г. по делу № 1-17/2018 Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ |