Решение № 12-26/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело № 12-26/2018


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 05 февраля 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) по жалобе дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО1, который просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, он был лишен возможности давать объяснения, предоставлять доказательства, свидетельствующие о своей невиновности, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения которого он не был извещен надлежащим образом.

Ссылается на то, что указание в обжалуемом постановлении о том, что он извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела посредством смс-оповещения, необоснованно, поскольку согласие и расписку на смс-оповещение он суду не давал.

ФИО1, его защитник К. А.В., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску И. Р.С., надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания, однако в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов административного дела следует, что 17.03.2017, в 03 часа 45 минут, на ул. Подольская, 17 в г. Прокопьевске Кемеровской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного 17.03.2017, в 04 часа 00 минут, с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-01 (заводской номер прибора 10955), ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протоколов ФИО1 не указывал замечаний, не отрицал факт управления транспортным средством, в объяснениях указал, что «с нарушением согласен».

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), результатами освидетельствования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 11), оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КРФобАП, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КРФобАП.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку согласие и расписку на смс-оповещение он суду не давал, необоснованны по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как следует из материалов административного дела, при составлении должностным лицом материала об административном правонарушении ФИО1 дал согласие на уведомление его посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в соответствующей расписке и удостоверено подписью ФИО1 (л.д. 3).

Указывая номер телефона <...>, ФИО1 тем самым согласился на уведомление его посредством смс-извещений по конкретному номеру мобильного телефона, при этом, обязался ежедневно просматривать смс-сообщения, поступающие на указанные номер мобильного телефона от абонента sudsms, sudrf.

Как усматривается из имеющегося в материалах административного дела отчета отправленных смс-сообщений, ФИО1 по номеру телефона, указанному им в расписке, 22.03.2017 извещен мировым судьей о дате судебного заседания, назначенного на 06.04.2017, в 09 часов 50 минут.

Факт доставки смс-сообщения абоненту ФИО1 зафиксирован отчетом об отправке СМС (л.д. 12), что согласуется с требованиями пункта 3.6 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений».

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 50 минут, ФИО1 не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что последнему было достоверно известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, в минимальных пределах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО1, его защитнику К. А.В., начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Э.В. Фурс