Решение № 12-26/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело № 12-26/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Гурьевск 14 сентября 2018 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Левченко Е.В.

с участием:

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Гурьевскому району ФИО1,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

представителя И,П,,

заинтересованного лица Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную на постановление от 16.04.2018 по делу об административном правонарушении в отношении

Барабаш А,А,, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

16.04.2018 года инспектором ДПС ОГИБДДД Отдела МВД России по Гурьевскому району ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым последний был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба.

Жалоба мотивирована тем, что он с постановлением об административном правонарушении не согласен, считает его вынесенным с нарушением его прав на защиту, просит постановление об административном правонарушении ... от 16.04.2018г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку он считает, что им был совершен выезд на дорогу с прилегающей территории нечетной стороны ... с разворотом в обратном направлении движения, все это происходило не мгновенно, на протяжении времени, достаточного для оценки иными водителями дорожно-транспортной ситуации.

Кроме того, ФИО2 в жалобе указывает на то, что перед совершением маневра разворота он убедился в безопасности маневра, а именно, отсутствии на достаточном удалении на дороге транспорта движущегося в попутном и во встречном направлении, включил сигнал поворота налево и начал движение. Автомобиль под его управлением уже находился на полосе движения в противоположном направлении по отношению к той, с которой он начал маневр разворота, следовательно, столкновение произошло на полосе движения встречной для автомобиля «Тойота Королла».

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 – И,П, в судебном заседании пояснил, что в действиях ФИО2 не имеется формального состава правонарушения, не доказана его вина в той мере, в которой инспектор ГИБДД ее изложил в постановлении. Правовое значение имеют обстоятельства отражаемой схемы, точка столкновения отражена на проезжей части дороги шириной 8 метров и разделяющей направление встречных автомобилей, с нечетной стороны дороги на расстоянии от края проезжей части 2,2 метра, это говорит о том, что в момент столкновения левое переднее крыло автомобиля под управлением ФИО2 находилось средней частью на середине проезжей части, являющейся встречным направлением по отношению к автомобилю «Тайота Королла», т.е. автомобиль «Тайота Королла» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. По мнению инспектора, водитель ФИО2 совершая маневр разворота, обязан был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Однако, учитывая, что время разворота водителя ФИО2 составило 5 секунд, считает, что столкновение произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля «Тайота Королла» скоростного режима, характерного для данной дорожно-транспортной ситуации.

В дополнение пояснил, что поскольку экспертами при проведении исследований не даны ответы на поставленные вопросы в связи с отсутствием необходимых данных, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не установлена.

Потерпевший Д.Ю. суду пояснил, что ... он передвигался на автомобиле «Тайота Королла» от 5-ой школы по направлению к администрации, не нарушая ПДД. Проехав Сбербанк с правой стороны на обочине проезжей части стояли автомобили, поравнявшись со стоящими автомобилями, он увидел, что с обочины выехал автомобиль «Лада Калина», он принял все меры во избежание столкновения, снизил скорость движения, но видя, что водитель автомобиля «Лада Калина» не принимает мер к остановке транспортного средства, чтобы уступить ему дорогу, с целью объезда автомобиля «Лада Калина» он выехал на полосу встречного движения, на которой и произошло ДТП. Непосредственно после ДТП водитель ФИО2 говорил, что не видел автомобиль «Тайота Королла». В связи с отсутствием у ФИО2 страхового полиса, на место ДТП выехали сотрудники ГИБДД, которые составили протокол в отношении ФИО2

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Гурьевскому району ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 16.04.2018 г. им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. при выезде на дорогу с прилегающей территории. Так, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ ..., г/н ... на ... при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла» г/н ... под управлением Д.Ю.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ им на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО2 не оспаривал наличия события административного правонарушения, вину признал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключения экспертов, оценив имеющиеся доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из постановления ... от 16.04.2018 г. по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2, ... года рождения, управляя автомобилем ВАЗ ..., государственный номер ..., в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла» государственный номер ... под управлением Д.Ю. в 08 часов 15 минут на ул. ..., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Гурьевскому району ФИО1 ФИО2 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 4).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО1, исходил из того, что ... в 08 часов 15 минут на ..., управляя автомобилем ВАЗ ..., государственный номер ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла» государственный номер ... под управлением Д.Ю., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании приведенных обстоятельств должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку содержит должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дату и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО2 установлено, что .... около 8 часов 15 минут в ... напротив строения по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ... государственный номер ... под управлением ФИО2 и автомобилем «Тойота Королла» государственный номер ... под управлением Д.Ю. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ ... г/н ... при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла» г/н ... под управлением Д.Ю., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта от 12 июля 2018 года водитель автомобиля ВАЗ ... г/н ... должен был руководствоваться п. 8.8 Правил дорожного движения РФ «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам». Водитель автомобиля Тайота Королла г/н ... должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При условии, что торможение производилось на горизонтальном участке, на сухом асфальте и след юза оставлен задними колесами, то скорость движения автомобиля Тайота перед началом торможения была не менее 54 км/ч.

Проведенным исследованием не определен механизм ДТП, не решен вопрос о причинно-следственной связи несоответствующих действий водителей в ДТП.

Проведенным исследованием эксперта от 27 августа 2018 года не даны ответы на поставленные вопросы в связи с тем, что на кадрах видеозаписи, предоставленной для исследования, не зафиксировано место столкновения, в материалах отсутствуют данные, необходимые для проведения исследования.

В связи с чем, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, доказанной, а постановление № ... от 16.04.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Гурьевскому району ФИО1 – законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

При назначении ФИО2 наказания инспектором были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя. Вид и размер наказания ФИО2 назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ, в размерах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ... от 16.04.2018г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Гурьевскому району ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Левченко Е.В.