Решение № 12-26/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Яя 15 ноября 2018 года

Судья Яйского районного суда <адрес> Рюмина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО8 на

постановление мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>43,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, находясь на 7 км автодороги Улановка-Медведчиково на территории <адрес>, ФИО8 управляя автомобилем марки «ТОYОТА САLDNА» с государственным регистрационным знаком № 42, совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места происшествия, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО8 в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой, просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку после ДТП ФИО8, в связи с потерей сознания и состояния шока не мог воспринимать действия в пространстве и времени, контролировать свои действия, решения, поступки и обратился за помощью в медицинское учреждение, что подтверждается медицинской справкой, таким образом, в действиях ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В назначенное время ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В телефонограмме, приобщенной к материалам дела, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ФИО8, изложенные в жалобе, в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил производство по делу в отношении ФИО8 прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4, с доводами жалобы не согласен. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судом в порядке требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Заслушав доводы представителя ФИО8 - ФИО3, представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права суд в своих выводах пришёл к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что инспектором ГИБДД установлено, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, находясь на 7 км 350 м автодороги Улановка-Медведчиково, расположенной на территории <адрес>, управляя автомобилем марки «ТОYОТА САLDNА» с государственным регистрационным знаком № 42, совершил съезд с дороги и опрокидывание. В результате ДТП травмирован пассажир ФИО5 Водитель ФИО1 скрылся с места происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО6, ФИО7, схемой места совершения административного правонарушения, а также письменными объяснениями ФИО8

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором ранены люди, повреждены транспортные средства.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ФИО8 не были выполнены требования п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, относящиеся к водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию. Он умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Таким образом, действия водителя ФИО8, оставившего в нарушение требований п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО8 и свидетельствует о непосредственной его причастности к данному событию.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО8 знал, что произошло ДТП, однако не предпринял мер к вызову сотрудников ГИБДД, покинул место ДТП.

В свою очередь, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ФИО8 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, не представлено, в связи с чем, обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО8 административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ФИО8, был травмирован пассажир ФИО5, поэтому нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО8 от административной ответственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые ФИО8 называет в настоящей жалобе, объясняя оставление места ДТП, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. При этом тот факт, что в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП ФИО8 обратился за медицинской помощью, где ему была оказана медицинская помощь, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о проведении по делу административного расследования и необоснованном рассмотрении дела мировым судьей подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, в том числе судьями (мировыми судьями).

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

По данному делу, несмотря на наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное расследование фактически не проводилось, так как отсутствовали реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту его совершения.

Поскольку местом совершения правонарушения является <адрес>, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка № Яйского судебного района <адрес>.

В свою очередь, отсутствие подписи ФИО8 в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, также не может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку фактически административное расследование не проводилось. Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что ему были разъяснены положения ст.ст.25.1, 26.4, 25.10 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, однако каких-либо ходатайств, либо замечаний в указанной части ФИО8 не заявлялось.

Поэтому указанный довод ФИО8 и его представителя не может являться основаниям для прекращения производства по данному делу, а также признания незаконным протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано время и дата рассмотрения данного административного дела в отношении ФИО8 на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанное время рассмотрения дела 10 часов 00 минут, также было указано мировым судьей и при составлении протокола судебного заседания. При этом, протокол об административном правонарушении <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут.

Таким образом, суд приходить к выводу, что в тексте определения мирового судьи и в протоколе судебного заседания по делу в отношении ФИО8 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ошибочно указано время 10 часов 00 минут, что является явной технической ошибкой (опиской), которая не была устранена самим судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Однако, допущенная техническая ошибка не может служить основаниям для прекращения производства по данному делу и удовлетворения жалобы, поскольку она не влияет на выводы о правильности состоявшегося судебного решения.

Таким образом, перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в ходе производства по делу ФИО1 реализованы все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в полном объеме. Он принимал участие в судебном заседании, давал объяснения относительно обстоятельств инкриминируемого ему правонарушения, обжаловал принятое по делу судебное постановление.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правовую оценку судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего ФИО8 в жалобе не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в том числе и в части указания в нем места и времени совершения административного правонарушения, а также правильности изложения события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что все процессуальные документы в отношении ФИО8 составлены в его присутствии, в связи с чем суд признает установленным, что ФИО8 скрылся с места происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО8 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Указанные выше доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Данная совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

При этом назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

ФИО8 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные доказательства в постановлении судьи получили надлежащую оценку, и были им приняты в качестве доказательств по делу, на основании которых им был сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО8 к административной ответственности нарушен не был. Материалы дела указывают, что со стороны мирового судьи были созданы ФИО8 надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, и правомерно привлёк ФИО8 к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление (в неизмененной части) следует признать законным и обоснованным.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись ФИО2

Копия верна.Судья