Решение № 12-26/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело № 12-26/2018


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная 18 июля 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов ФИО2 от 27 февраля 2018 года, о назначении в отношении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов ФИО2 от 27 февраля 2018 года ФИО1 подвергнут наказанию по ч.1 ст. 8.37 КРФобАП в виде штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации орудия охоты.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 просил отменить постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов ФИО2 от 27 февраля 2018 года и прекратить производство по делу.

Пояснил, что 17.02.2018 г. он решил поехать на охоту. У него на руках было 4 лицензии и путевки в 4 обхода на бобра: Байракский, Инской, ФИО3 и ФИО4. Имея на руках эти документы, он спланировал поездку на расстояние примерно 50 км. Начал он охоту вдоль реки Касьма в д. Сапогово в местах, где имеется вода - ручейки и т.д. Так как он там проживает, он знает все места, и стал двигаться в сторону пос. Мусохраново, недалеко от которого есть сосняк под названием Терновой, где его знакомый И.А.П. заготавливал лес для шахт Ленинск - Кузнецкого рудника. Так как он строится и ему нужен лес, и он знал, что И.А.П. там пилит лес, то он намеревался заехать к нему поговорить насчет машины леса.

Доехав до этого сосняка, он объехал его вокруг, нашел прочищенную дорогу со стороны пос. Мусохраново, нашел лес спиленный, но там никого не было, договариваться насчет леса ему было не с кем.

Этот сосняк в прошлом году сделали воспроизводственным участком, то есть там охотиться нельзя, но он и не намерен был там охотиться, то есть знал о том, что охотиться там нельзя. Ружье у него было зачехленное, он просто заехал, посмотрел лес и намерен был далее поехать в сторону д. Байрак, затем в сторону д. Цветущий, потом через железную дорогу в сторону пос. Новый, д. Драченино и затем вернуться домой.

Когда он находился у леса, то увидел, что на снегоходе по внешнему кругу леса проезжает инспектор Д., с которым он ранее работал. Он знал, что ему нежелательно с ним встречаться в этом сосняке, поэтому он тихонько поехал намеченным маршрутом. Не доехав 1 км до д. Байрак, у него перегрелся снегоход. Он остановился и услышал звук снегохода, идущий по его следу. Он решил, что это Д.. Он решил его дождаться и поговорить, зачем он за ним едет, он ничего не нарушал. Когда снегоход подъехал, то он увидел, что за его управлением был не Д., а Л.А.В., которого он тоже знал. Л. спросил у него, был ли он в сосняке, тот ответил, что был там, что он там просто проехал и ничего не нарушал. Л сказал ему, что он нарушил закон, ст.57 п.2 Закона об охоте, в котором указано, что нахождение в воспроизводственных участках с оружием приравнивается к охоте и за это составляется административный протокол.

Он там не находился, а просто там проехал. Согласно Федерального закона, который ограничивает проезд по этим участкам, у Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области нет полномочий на составление административных протоколов. Это вправе делать только местные или Федеральные власти один раз в год, когда возникает угроза лесных пожаров. Он стал говорить обо всем этом Л., спросил у него, как он может составлять на него протокол, если он находился от сосняка в 12 км., у д. Байрак. Он сказал ему, что это незаконно, что он злоупотребляет служебным положением. Тот сказал, что составит на него административный протокол, а он может его обжаловать в суде. Сказал, что он охотился на коз, а не на бобров, что он шел по козьему следу, это голословное обвинение, он по козьим следам никогда не ездил, а охотился на бобров.

Он знал о том, что Касьмииский обход - это охраняемый воспроизводственный участок, знал, что с оружием там находиться нельзя. У него при себе был охотничий карабин с патронами, но в момент, когда его остановил Л., в охраняемой зоне уже не находился, был от нее в 12 км. Он не отрицает, что проезжал мимо этого сосняка, он хотел купить лес у знакомого для строительства.

С протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен. С материалами дела его никто не знакомил, данный протокол был составлен в его присутствии, в нем он написал, что не согласен, так как закон не нарушал, он написал, что ружье не расчехлял и все патроны были на месте. Он не произвел ни одного выстрела

На рассмотрение протокола его не вызывали, повестку он не получал. При составлении протокола у него изъяли путевку и разрешение на охоту на бобра на Касьмииский обход, остальные документы остались у него. Л. сказал, что оформит его по постановлению губернатора №........, в котором указано, как он посмотрел позже, что нельзя составлять административный протокол на граждан, которые не охотились. Он просто проехал мимо по этому участку. 19.02.2018г. документы ему вернули. О времени рассмотрения административного протокола его не уведомили, ему сказали где нужно расписаться, и он расписался, а за что он расписался — не в курсе.

Копию постановления получил по почте через полтора - два месяца и сразу стал его обжаловать в г. Ленинск –Кузнецкий.

Заместитель начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.В. пояснил суду следующее: 17.02.2018 г. на территории Промышленновского района им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ за производство охоты в охранной зоне при следующих обстоятельствах:

17.02.2018 г. они совместно со старшим гос. инспектором Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области Д.А.А. выехали по осуществлению федерального надзора, при этом мороз был градусов 40. Переехав железную дорогу, они увидели свежий след снегохода шириной 60 см, что являлось нестандартным, так как стандарт - 55 см. Свежий след шел в сторону Промышленновского района. Он включил навигатор. Проехав по свежему следу, понял, что человек на снегоходе хорошо знает местность, так как ехал уверено, не петлял, то есть проезжал по тем местам, где можно встретить добычу этих ресурсов. Проехав до границы Промышленновского района, снегоход развернулся и по заснеженной грунтовой дороге выехал прямо вдоль лесопосадки к границе охранной зоны и, проехав через поле, подъехал к сосновому бору, где стоит аншлаг с обозначением охранной зоны охотничьих ресурсов, так как на сегодняшний день зона охраны охотничьих ресурсов и знаки их обозначения ставятся на въездах на эту территорию, и там в любом случае стоит знак.

Когда через это поле они подъехали к сосняку, то увидели, что входного следа нет. Данный сосняк был предназначен специально для сибирской косули и здесь у них зимнее стойбище, т.к. в зимний период там низкий снежный покров. Для косуль снежный покров уже более 50 см критичен, то есть там где сосняк, снежный покров всегда меньше, поэтому у них там и подрост и кормовая база. Поэтому по характеру следа он понял, с какой стороны заехал след снегохода, там, где меньше снега. Он между сосен увидел гонные следы косуль. Они с Д. решили подъехать с разных сторон. Пока они обнаруживали следы снегохода, ФИО1 его услышал и стал уходить. Он пересек след Д. и, как он определил, тот на большой скорости начал уходить. На территории Промышленновского района он его догнал. Основание для составления административного протокола было следующее. При производстве досмотра у ФИО1 у него был обнаружен карабин 7.62 и патроны к нему, при этом ФИО1 находился с карабином в охотничьих угодьях в охранной зоне охотничьих ресурсов непосредственно в этом месте. Соответственно на него был составлен административный протокол. Факт нахождения в охранной зоне охотничьих ресурсов ФИО1 не отрицал. Это с его стороны был не просто проезд, ФИО1 ехал охотиться. Они двигались строго по следу, таким образом, они пометили зону заезда и зону выезда.

В момент составления протокола ФИО1 был уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола

Ему неизвестно о том, приезжал ли ФИО1 на рассмотрение протокола, так как рассмотрением дела занимается непосредственно Департамент по охране объектов животного мира Кемеровской области в г. Кемерово. В соответствии с п. 10 Правил охоты в охранной зоне охотничьих ресурсов охота запрещена, и к нарушению приравнивается присутствие в данных зонах с оружием.

Д.А.А. подъехал к ним по следам, когда они с ФИО1 уже общались и производил видеосъемку. У ФИО1 было разрешение на добычу бобра, но в данном воспроизводственном участке охранной зоне охотничьих ресурсов нет ни одного водоема.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А.А. пояснил суду следующее: 17.02.2018г. находясь в рейде согласно планового (рейдового) задания, с инспектором ДООЖМ КО Л.А.В., двигаясь на снегоходе по «Касминскому» обходу Ленинск-Кузнецкого района, примерно в 11 часов 20 минут, ими был обнаружен свежий след от снегохода. Проследовав по обнаруженному следу, они приехали в зону охраны охотничьих ресурсов расположенную в «Касминском» обходе Ленинск-Кузнецкого района, вблизи деревни Орловка. Двигаясь по следу, они объехали лесной массив, находящийся в центре зоны охраны охотничьих ресурсов и поняли, что снегоход, который они преследуют, находится в лесном массиве, куда он заехал по следам косули. Продвигаясь по лесному массиву, они видели, как преследуемый ими снегоход преследовал по следам косуль. Проехав лес, преследуемый снегоход выехал на свой след, где обнаружил наши следы, после чего продолжил движение в сторону «Байракского» обхода Промышленновского района. Двигаясь по его следу, было видно, что снегоход едет от них на высокой скорости, так как он подпрыгивал на неровностях рельефа и снег от его движения разлетался далеко в стороны. Примерно в 12 часов 50 минут в километре от деревни Труд Промышленновского района увидели преследуемый снегоход, когда приблизились к нему, водитель увидел их и остановился. Главный государственный инспектор отдела надзора за охраной воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов Л.А.В. подошел к водителю, представился, предъявил удостоверение и попросил водителя предъявить документы, а именно разрешение на охоту, охотничий билет, разрешение на оружие, т.к. у гражданина было при себе оружие. Гражданин представился ФИО1, предъявил разрешение на ношение и хранение карабина, охотничий билет федерального образца, разрешение на добычу бобра. В разрешении, в таблице №........, где вносится отметка о добыче охотничьих ресурсов, имелась запись о добыче одного бобра, дата добычи не была проставлена, разрешение выдано на одну голову. Комментируя свое нахождение и преследование косули в зоне охраны охотничьих ресурсов, расположенной в «Касминском» обходе Ленинск-Кузнецкого района гражданин ФИО1 сообщил, что искал там бобра. Главным государственным инспектором отдела надзора за охраной воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов Л.А.В. в отношении гражданина ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

С момента обнаружения следа снегохода, до остановки гражданина ФИО1 они двигались точно по его следу. След, оставленный снегоходом гражданина ФИО1, имел характерную особенность, а именно ширину 600 мм. Более следов от снегоходов на данном участке местности не было, т.к. 16.02.2018 г. прошел небольшой снег. При движении по следам использовался навигатор «<.....>» с записью трека. При изъятии разрешения у гражданина ФИО1 произведена видеосъемка.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Часть 3 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 ст. 8.37, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17.02.2018 года в 12:00 часов ФИО1 находился на территории закрепленных охотничьих угодий Касьминского обхода Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в зоне охраны охотничьих ресурсов, с использованием снегохода «<.....>» (гос. номер №........) и охотничьего огнестрельного полуавтоматического нарезного ружья системы «<.....>» <.....> калибра № <.....>. При себе имел двадцать патронов, охотничий билет №........ №........, разрешение на оружие №........, разрешение на добычу бобра №........ №........, чем нарушил п. 10 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512.

Вопреки доводам ФИО1 нахождение лица в охотничьих угодьях с орудием охоты при отсутствии действий, непосредственно связанных с охотой, и при нахождении орудия в зачехленном, не заряженном состоянии образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17.02.2018 года, копией протокола изъятия вещей и документов от 17.02.2018 года, копией постановления от 27.02.2018 года о привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 8.37 КРФобАП, объяснениями ФИО1, написанные в протоколе им собственноручно о нахождении в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием. Замечаний от ФИО1 при составлении протокола не поступало.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения должностным лицом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Место совершения правонарушения установлено непосредственно должным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, оснований не доверять которому не имеется.

При производстве по делу замечаний от ФИО1, в том числе о неправильном указании места совершения правонарушения, не поступало, и доказательства, опровергающие обстоятельства, отраженные в протоколах, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. О дате и времени рассмотрения протокола ФИО1 был уведомлен, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении с подпись ФИО1, что дало административному органу на законных основаниях право рассмотреть дело об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов ФИО2 от 27.02.2018 года о назначении в отношении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья С.В. Птушко