Приговор № 1-97/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-97/2020

Дело № 1- 97/2020

Уникальный идентификатор дела: 45МS0028-01-2018-001424-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха 08 октября 2020 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Мирошниченко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Янина Д.Г.,

при секретаре Притчиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1 несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края от 01.04.2015, вступившим в законную силу 13.05.2015, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 21.01.2016, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не испытывая крайней необходимости, управляя автомобилем Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком *** совершил поездку по территории ***, где 21.01.2016 в 17 часов 30 минут возле дома по адресу: ***, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Шумихинский».

В 17 часов 55 минут 21.01.2016 ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица-инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, определенных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, тем самым признав себя лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и в судебном заседании пояснил, что СМС-извещений о рассмотрении в его отношении дела об административном правонарушении, судебных писем не получал. 21.01.2016 находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, его автомобилем управлял Н.. От дачи дальнейших показаний ФИО1 отказался.

Показания подсудимого о том, что он 21.01.2016 не управлял автомобилем, опровергаются последовательными и непротиворечивыми, признанными судом достоверными показаниями свидетелей Д. и З., непосредственно наблюдавшими управление подсудимым автомобилем, показаниями свидетеля Е., из которых следует, что подсудимый в телефонном разговоре сообщил, что он задержан при управлении автомобилем, показаниями свидетеля Н., согласно которым 21.01.2016 подсудимый управлял своим автомобилем, а также протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, копиями постановлений от 21.01.2016 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, не обжалованных ФИО1, из которых следует, что 21.01.2016 в 17 часов 55 минут ФИО1 управлял автомобилем Шевроле, копией жалобы на действия должностного лица, направленной ФИО1 07.02.2016 прокурору Шумихинского района Курганской области, в которой ФИО1, сообщает об управлении им 21.01.2016 автомобилем.

Показания подсудимого о неосведомленности о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля Ж. о вручении копии постановления по делу об административном правонарушении совершеннолетнему члену семьи ФИО1, совместно с ним проживающему, а также копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленного 11.03.2015 в г. Канске Красноярского края, в котором содержится запись о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, согласии на уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, указан номер телефона для направления СМС-сообщения-***, имеется подпись в строке о вручении копии протокола, журналом учета СМС-уведомлений, согласно которого подсудимый уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, посредством направления СМС-сообщения на номер телефона ***, которое доставлено 17.03.2015 в 10:06, детализацией соединений абонентского номера ***, согласно которой 17.03.2015 в 11:06 на указанный телефонный номер поступили входящие СМС-сообщения, копиями карточки операций с водительским удостоверением и жалобы на действия должностного лица, направленной ФИО1 07.02.2016 прокурору Шумихинского района Курганской области, из которых следует, что он пользуется номером телефона *** справкой Шумихинского почтамта с приложением копии извещения, согласно которым заказное письмо из г. Канска Красноярского края с отметкой «судебное» 29.04.2015 доставлено по адресу места жительства ФИО1, копией постановления Красноярского краевого суда от 12.10.2018, согласно которому доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания несостоятельны, копия постановления мирового судьи от 01.04.2015 направлена ФИО1 по надлежащему адресу места его жительства, указанное постановление вступило в законную силу и оставлено без изменения.

Исходя из этого, показания подсудимого суд признает недостоверными, расценивая их как избранный им способ защиты.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумихинский». В 2016 году автомобили ГИБДД были оборудованы видеорегистраторами, поломка которых не исключена. В отношении подсудимого им составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но обстоятельств не помнит по причине давности событий. Постановление о прекращении указанного дела об административном правонарушении от 25.08.2016 вынесено им, при этом допущены отдельные технические ошибки. Причины принятия указанного решения более чем через 7 месяцев после составления протокола об административном правонарушении не помнит, возможно, из-за длительного отсутствия сведений о предшествующем привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Из оглашенных показаний свидетеля З. (том 1 л.д.97-99) следует, что 21.01.2016 ему и инспектору ДПС ГИБДД Д. поступило сообщение об управлении в *** автомобилем Шевроле синего цвета водителем в состоянии опьянения. Выехав по сообщению, указанный автомобиль они обнаружили отъезжающим от дома по адресу: *** остановили автомобиль у дома ***. С водительского сиденья вышел мужчина с явными признаками опьянения, имелась шаткая походка. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, его личность была установлена как ФИО1 По причине наличия явных признаков опьянения для проведения отстранения водителя от управления транспортными средством и освидетельствования его на состояние опьянения им были приглашены двое понятых, которым разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался. На предложение проехать в ГБУ «Шумихинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения тот также ответил отказом, сообщил, что он автомобилем не управлял. От подписи составленных административных материалов ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях по частям 1 и 2 ст. 12.3 КоАП РФ, сразу вынесены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Знает, что назначенные указанными постановлениями административные штрафы оплачены, постановления ФИО1 не обжаловал. Им был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процесс оформления административного материала фиксировался штатным видеорегистратором, в дальнейшем сохранившиеся видеозаписи перенесены им на ДВД-диск, который передан в дежурную часть вместе с административным материалом. Запись видеорегистратора, на которой зафиксирована остановка автомобиля под управлением подсудимого, не сохранилась.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что на момент дачи показаний в ходе дознания события помнил лучше, так как после событий, о которых давал показания, прошло значительное время.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе дознания и в судебном заседании, учитывая указанную свидетелем причину противоречий в показаниях, суд в части противоречий доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе дознания.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что весной 2015 года работала почтальоном, доставляла заказное письмо обозначенное «судебное» из Красноярского края, вроде из г. Канска, в адрес сына П., которому она ранее доставляла пенсию, проживающего по ***. Около дома она встретила П. и молодого человека, ей незнакомого, по прошествии времени не может описать его и сказать, был ли им подсудимый. П. сказал, что это его сын, которому адресовано письмо. Данный молодой человек продиктовал ей номер паспорта, который она указала в извещении с его слов, ей он паспорт не предъявлял. Она передала этому человеку письмо, тот расписался в извещении, указал свою фамилию.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. (том 1 л.д.104) следует, что 29.04.2015 она получила для доставки заказное письмо из г. Канска Красноярского края, в адрес: ***. В этот же день она выписала извещение и доставила письмо в адрес, где к ней вышел П., знакомый ей по неоднократной доставке пенсии. В. сообщил ей, что сын отсутствует и по ее предложению, сам получил заказное письмо за своего сына. Почему ей в извещении указаны конкретные паспортные данные, уже не помнит.

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, пояснив, что текст показаний не читала, находилась на момент допроса в болезненном состоянии по причине травмы левой руки. Подписывается она правой рукой. Факт подписания протокола допроса подтверждает, подписи в протоколе ее. Настаивает на показаниях, данных ей в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля, данные в судебном заседании и в ходе дознания, суд отмечает наличие в них существенных противоречий относительно сведений о лице, получившем заказное письмо.

Учитывая значительный период времени между событиями, о которых свидетель давала показания и допросом свидетеля в судебном заседании, значительно меньший период времени между интересующими событиями и допросом свидетеля в ходе дознания, собственноручное подписание Ж. текста протокола допроса, отсутствие в протоколе допроса замечаний свидетеля, в том числе на некорректную фиксацию ее показаний, суд в части противоречий доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля Д., данных в ходе дознания (том 1 л.д.94-96) следует, что им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля З., данным в ходе дознания, также свидетель пояснил, что он подходил к водительской двери автомобиля Шевроле, откуда вышел ФИО1, отказываясь от медицинского освидетельствования и подписания документов, ФИО1 пояснил, что является пешеходом. Данных второго мужчины, находившегося в салоне автомобиля Шевроле, не знает, после того, как ФИО1 они довезли до отдела полиции, тот просил подписать документы на выдачу автомобиля, в чем ему по причине признаков опьянения было отказано.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Д., данных в ходе судебного разбирательства 29.01.2020 (том 3 л.д.145-146), следует, что им даны показания, по существу аналогичные показаниям, данным в ходе дознания, оснований не доверять каким-либо из данных показаний суд не усматривает.

Из оглашенных показаний свидетеля И., данных в ходе дознания (том 1 л.д.92), следует, что 21.01.2016 он и К. приехали по вызову сотрудников ГИБДД для транспортировки автомобиля по адресу: *** где находился автомобиль Шевроле. Он и К. были приглашены участвовать в качестве понятых в процедуре отстранения от управления автомобилем водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, который находился в салоне автомобиля ГИБДД. Сотрудником ГИБДД им были разъяснены права понятых, затем составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, тот отказался. От предложения проехать в ГБУ «Шумихинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, мотивируя тем, что является пешеходом и может находиться на улице в любом состоянии. Подписывать все составленные административные материалы, включая и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался. Он и К. подписали весь административный материал.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля И., данных в ходе судебного разбирательства 28.01.2020 (том 3 л.д.141-142), следует, что он обстоятельств оформления административных материалов в отношении подсудимого не помнит по причине прошествия значительного времени, в качестве понятого во время работы на эвакуаторе участвовал многократно, оглашенные показания, данные в ходе дознания, подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля К., данных в ходе дознания (том 1 л.д.93), следует, что им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля И., данным в ходе дознания, также свидетель пояснил, что при составлении административных материалов он находился на заднем сидении автомобиля ГИБДД, рядом с ФИО1, запаха алкоголя от него не почувствовал, но по поведению последнего было заметно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля К., данных в ходе судебного разбирательства 28.01.2020 (том 3 л.д.142), следует, что он обстоятельств оформления административных материалов в отношении подсудимого не помнит по причине прошествия значительного времени, оглашенные показания, данные в ходе дознания, подтвердил.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля К., данных в ходе судебного разбирательства 15.06.2020 (том 4 л.д.26-32), следует, что он участвовал в качестве понятого при оформлении административных материалов в отношении подсудимого в ***, подробностей не помнит по прошествии значительного времени. Сотрудниками ГИБДД ему, второму понятому и ФИО1 разъяснялись какие-то положения закона, какие именно, не помнит. Запаха алкоголя от ФИО1 не чувствовал, затрудняется сказать, по каким признакам предположил нахождение того в состоянии опьянения. Обстоятельств допроса в качестве свидетеля в ходе дознания не помнит. Оглашенные показания, данные в ходе дознания, подтвердил.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе дознания и в судебном заседании, учитывая указанную свидетелем причину противоречий в показаниях, суд в части противоречий доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля Л., данных в ходе дознания (том 1 л.д.101), следует, что 21.01.2016 он находился на службе в дежурной части МО МВД России «Шумихинский». В вечернее время к дежурной части пришел ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, неустойчивая поза и невнятная речь, просил вызвать инспектора ГИБДД Е. или сообщить личный телефонный номер Е., в чем он отказал. За время нахождения возле дежурной части ФИО1 пытался кому-то дозвониться.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Л., данных в ходе судебного разбирательства 20.05.2020 (том 4 л.д.16-19), следует, что им даны показания, по существу аналогичные показаниям, данным в ходе дознания, оснований не доверять каким-либо из данных показаний суд не усматривает.

Из оглашенных показаний свидетеля Е., данных в ходе дознания (том 1 л.д.103), следует, что он проходит службу в должности инспектора ГИБДД МО МВД России «Шумихинский». 21.01.2016 в вечернее время ему по телефону звонил знакомый ФИО1, как он понял по разговору, находящийся в состоянии опьянения. ФИО1 сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД, просил договориться с коллегами, чтобы его отпустили.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Е., данных в ходе судебного разбирательства 20.05.2020 (том 4 л.д.19-20), следует, что им даны показания, по существу аналогичные показаниям, данным в ходе дознания, оснований не доверять каким-либо из данных показаний суд не усматривает.

Из оглашенных показаний свидетеля М., данных в ходе дознания (том 1 л.д.102), следует, что она проходит службу в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский». С 2013 года сведения об оплате административных штрафов поступают в базу ГИБДД автоматически. До весны 2015 года при непоступлении сведений в базу по какой-либо причине она могла при предъявлении квитанции внести их в базу, затем изменение базы стало возможным только через УГИБДД УМВД России по Курганской области. Ей известно, что в отношении подсудимого был составлен административный протокол в г. Канске Красноярского края по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и что 21.01.2016 его оформили по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в ***.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля М., данных в ходе судебного разбирательства 20.05.2020 (том 4 л.д.20-23), следует, что ей даны показания, по существу аналогичные показаниям, данным в ходе дознания. Также пояснила, что база административной практики в 2015 году была переходной, допускает как внесение сведений в базу в г. Канске с опозданием, в 2016 году, так и неполное внесение сведений в базу. Данные о составлении административных протоколов, прекращении производства по делам об административных правонарушениях вносятся в базу в течение суток. Возможно несвоевременное отражение в базе данных сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в г. Канске по причине некорректного их внесения. До сентября 2016 года в базе данных, которой пользовались сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности в г. Канске не отображались.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе дознания и в судебном заседании, учитывая, что в ходе дознания вопросы внесения в базу административной практики информации по территориям иных субъектов РФ не выяснялись, суд в части противоречий доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля Н., данных в ходе дознания (том 1 л.д.105), следует, что 21.01.2016 вечером ему позвонил знакомый ФИО1, который сообщил, что приехал в *** и в его автомобиле кончился бензин. Он принес канистру бензина к автомобилю ФИО1 Шевроле, который стоял возле дома в ***, номер дома не помнит, они залили бензин и сели прогревать автомобиль, он на переднее пассажирское сидение. ФИО1 на водительское сидение. Он находился в состоянии опьянения, касательно состояния ФИО1 пояснить не может. При прогревании автомобиля к ним подошел сотрудник ГИБДД и пригласил ФИО1 в салон патрульного автомобиля, он в это время вышел на улицу, несколько раз заглядывал в салон патрульного автомобиля, просил отвезти его на работу. Затем приехал эвакуатор, и автомобиль ФИО1 увезли на стоянку. ФИО1 ему никогда не доверял управление своим автомобилем. В тот день он автомобилем ФИО1 также не управлял.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Н., данных в ходе судебного разбирательства 28.01.2020 (том 3 л.д.143-144), следует, что зимой, в ноябре, ФИО1 приехал к нему в гараж ремонтировать автомобиль. Он и ФИО1 выпили спиртного, затем ФИО1 ушел, он отремонтировал автомобиль и поехал на нем в ***, чтобы отдать ФИО1. Сначала он приехал к дому О. та вышла, прогнала его, он, управляя автомобилем, отъехал в сторону. Не помнит уже, где был ФИО1, но потом он и ФИО1 стояли возле заведенного автомобиля, никуда не ехали. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые отстранили ФИО1 от управления автомобилем. Оглашенные показания, данные в ходе дознания, не подтвердил, пояснил, что протокол допроса не читал, так как торопился на работу, а также, что испугался при допросе. Подпись в протоколе допроса выполнена им. 21.11.2016 явился к дознавателю, так как проснулась совесть, он переживал за друга ФИО1, просил допросить его заново, заявил, что отказывается от прежних показаний, написал «явку с повинной» в которой указал, что при допросе в ходе дознания дал ложные показания. Данный документ остался у дознавателя. Его повторно не допрашивали. Копию «явки с повинной» он принес ФИО1.

Оценивая показания свидетеля, данные в судебном заседании и в ходе дознания, суд отмечает наличие в них существенные противоречий относительно действий подсудимого и свидетеля, имевших место 21.01.2016 в вечернее время.

Учитывая непоследовательность показаний свидетеля, опровержение их как признанными судом достоверными показаниями свидетелей З., Д., так и исследованными письменными материалами дела, предоставленными стороной обвинения, в том числе жалобой ФИО1 прокурору Шумихинского района Курганской области, в которой подсудимый указывает, что Н. был пассажиром его автомобиля, суд в части противоречий доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе дознания, признает показания свидетеля, данные в судебном заседании, недостоверными, данными им с целью помочь находящемуся с ним в дружеских отношениях подсудимому избежать уголовной ответственности.

Из оглашенных показаний свидетеля О., данных в ходе дознания (том 1 л.д.106), следует, что 21.01.2016, вечером, она увидела возле ее дома автомобиль Шевроле, принадлежащий ФИО1, возле которого стояли ФИО1 и Н., фамилию не помнит, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Кто был за рулем автомобиля, когда те подъехали к ее дому, она не видела. Она стала прогонять их, так как те не уезжали, позвонила в полицию, сообщила, что в *** движется автомобиль Шевроле, водитель которого с признаками опьянения, затем зашла в дом. В окно видела, что автомобиль отъехал от ее дома, кто им управлял, не видела, а за ним движется патрульный автомобиль. Позднее на улице *** она видела, что около дома ее отца стоят автомобиль ФИО1, патрульный автомобиль и эвакуатор, рядом были ФИО1, Н. сотрудники ГИБДД и два работника, которые занимаются эвакуацией автомобилей.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля О., данных в ходе судебного разбирательства 28.01.2020 (том 3 л.д.138-139), следует, что ей даны показания, в целом аналогичные показаниям, данным в ходе дознания. Также пояснила, что после того, как она вызвала сотрудников полиции, за руль автомобиля Шевроле сел Н., после чего автомобиль отъехал от ее дома, кто был за рулем, когда автомобиль подъезжал к ее дому и когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, она не видела.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля А., данных в ходе судебного разбирательства 29.01.2020 (том 3 л.д.146-147), следует, что она допрашивала свидетелей в ходе дознания по уголовному делу в отношении ФИО1, с изложением их показаний в протоколах все были согласны, с протоколами ознакомлены. Знает, что Н. приносил в дежурную часть какое-то заявление, к ней тот с «явкой с повинной» не обращался.

Суд отмечает, что показания свидетелей И., К., Н., Д., А., данные в ходе судебного разбирательства 28.01.2020 и 29.01.2020 получены с нарушением порядка, установленного ст. 278 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, свидетелям И., К., Н., Д., А., не разъяснялись их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ.

Исходя из этого, показания указанных свидетелей, данные в судебных заседаниях 28.01.2020 и 29.01.2020, в силу требований ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.

Суд не усматривает оснований к исключению из числа допустимых доказательств показаний свидетелей, данных в ходе дознания, а также показаний свидетеля О., данных в ходе судебного заседания 28.01.2020, и показаний свидетелей К., Л., Е., М., данных в ходе судебных заседаний 20.05.2020, 02.06.2020, 15.06.2020, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Признанные судом допустимыми доказательствами показания свидетелей З. (с учетом выводов суда относительно имеющихся в них противоречий), Ж. (за исключением отвергнутых судом показаний, данных в ходе судебного заседания), Д., И., К. (с учетом выводов суда относительно имеющихся в них противоречий), Л., Е., М., Н. (за исключением отвергнутых судом показаний, данных в ходе судебного заседания), О. суд находит последовательными, логично согласующимися между собой, не усматривает в них существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, факт неоднократного участия И. и К. в качестве понятых по делам об административных правонарушениях не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела в силу деловых либо дружеских отношений с сотрудниками полиции и не дает оснований полагать их показания недостоверными. Ст. 25.7 КоАП РФ не исключает возможность участия в качестве понятых лиц, ранее участвовавших в этом же статусе по иным делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля О., данные в ходе судебного разбирательства, о том, что, отъезжая от ее дома, автомобилем управлял Н. не опровергают управления автомобилем на момент его обнаружения сотрудниками ГИБДД подсудимым, поскольку свидетель за движением автомобиля после того, как он отъехал от ее дома, не наблюдала.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречий в показаниях свидетелей З., Д. о возможности неисправности видеокамеры служебного автомобиля не установлено, оба свидетеля не исключили возможности таковой неисправности.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Б., данные в ходе дознания (том 1 л.д.100), по ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля Б., данные в ходе судебного разбирательства (том 4 л.д.23-24), из которых следует, что ее муж Н. проживает отдельно от нее, где именно, она не знает, о привлечении ФИО1 к административной ответственности не знает.

Оценивая данное доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Показания свидетеля Б. установлению таких обстоятельств не способствуют и какой-либо информацией, касающейся события инкриминируемого ФИО1 преступления, она не располагает.

В связи с этим показания свидетеля Б. как не соответствующие требованиям относимости доказательств не могут быть доказательством по уголовному делу и не принимаются в качестве такового судом.

Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно.

Том 1:

- рапортом, согласно которому 25.08.2016 выявлен факт управления 21.01.2016 автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, 01.04.2015 привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.9);

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 21.01.2016 в 17 часов 55 минут ФИО1, управлявший автомобилем Шевроле, не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, 21.01.2016 в 17 часов 55 минут управлявший автомобилем, отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы) (л.д.11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1, 21.01.2016 в 17 часов 55 минут управлявший автомобилем, при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы), отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.12);

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которого по причине совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, задержан автомобиль, которым последний управлял (л.д.13);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края от 01.04.2015, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.18-19);

- копией карточки операций с водительским удостоверением, созданной 07.11.2014, согласно которой ФИО1 указан номер контактного телефона *** (л.д.20);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский», согласно которой водительское удостоверение ФИО1 по состоянию на 30.09.2016 для исчисления срока лишения права управления транспортными средствами сдано не было, информация об оплате административного штрафа в размере 30 000 рублей отсутствует. Административные штрафы, наложенные на ФИО1 21.01.2016 по ч. 1 ст. 12.3. ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, принудительно взысканы службой судебных приставов (л.д.22);

- копией жалобы на действия должностного лица, направленной ФИО1 07.02.2016 прокурору Шумихинского района Курганской области, в которой ФИО1 сообщает об управлении им 21.01.2016 в *** автомобилем, указывает номер своего телефона-*** (л.д.24-25);

- копиями постановлений об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, согласно которым 21.01.2016 в 17 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем в отсутствие предписанных ПДД РФ документов, данные постановления ФИО1 не обжаловались (л.д.29, 32);

- справкой Канского городского суда Красноярского края от 24.10.2016, согласно которой по состоянию на указанную дату постановление мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 не обжаловалось (л.д.54);

- справкой Шумихинского почтамта с приложением копии извещения, согласно которой заказное письмо из г. Канска Красноярского края с отметкой «судебное» вручено ФИО1 29.04.2015 (л.д.56-57);

- протоколом выемки, согласно которому в служебном кабинете МО МВД России «Шумихинский» у инспектора ГИБДД З. изъят диск с видеозаписями (л.д.79);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями камер видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД на которых зафиксировано составление административных материалов в отношении ФИО1, в частности, оставление им без ответов вопросов сотрудников ГИБДД о наличии или отсутствии согласия на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснение прав и обязанностей, порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения понятым, ФИО1, отказ ФИО1 от подписи составленных документов (л.д.80-87);

- справками, согласно которым в период с 01.04.2015 и до 21.01.2016 в отношении ФИО1 протоколы об административных правонарушениях не составлялись (л.д. 177-178, 191);

Том 3:

- сведениями Шумихинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области, копией постановления об окончании исполнительного производства, согласно которым наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, назначенное ФИО1 01.04.2015 не исполнено, исполнительное производство 25.04.2017 окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа (л.д.60, 119);

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленного 11.03.2015 в г. Канске Красноярского края в отношении ФИО1, в котором содержатся сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, согласии на уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, указан номер телефона для направления СМС-сообщения-***, имеется подпись в строке о вручении копии протокола (л.д.95);

- копией журнала учета СМС-уведомлений, согласно которого ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, посредством направления СМС сообщения на номер телефона *** которое доставлено 17.03.2015 в 10 часов 06 минут (л.д.103);

- копией сопроводительного письма, согласно которой копия постановления мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края 02.04.2015 направлена ФИО1 по адресу: *** (л.д.105);

- копией постановления Краснояского краевого суда от 12.10.2018, согласно которого при рассмотрении мировым судьей судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 фактические обстоятельства дела установлены верно, вина ФИО1 подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, доводы жалобы на указанное постановление о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания признаны несостоятельными.

Из дела видно, что ФИО1 извещался 16.03.2015 мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела путем СМС-сообщения, на которое дал согласие в протоколе об административном правонарушении, номер телефона был указан сотрудниками полиции с его слов, факт доставки СМС получателю зафиксирован.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы жалобы о том, что копия судебного постановления в отношении ФИО1 получена иным лицом, на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не влияет.

Из дела видно, что копия постановления мирового судьи направлялась ФИО1 по месту жительства, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении.

Вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края от 01.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 признано законным и обоснованным, оставлено без изменения (л.д.114-116).

Стороной защиты в качестве доказательств отсутствия вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления представлены следующие доказательства, исследованные в суде.

Из оглашенных показаний свидетеля В., данных в ходе судебного разбирательства 28.01.2020 (том 3 л.д.139-140) и 02.06.2020 (том 4 л.д.24-25), следует, что он заказное письмо с постановлением о назначении ФИО1 административного наказания не получал, почтальон ему никаких извещений не приносила, получить заказное письмо, адресованное его сыну не просила. ФИО1 проживает вместе с ним по адресу: ***

Оценивая показания свидетеля, суд отмечает наличие в них существенных противоречий с признанными судом достоверными показаниями свидетеля Ж. о том, что заказное письмо из г. Канска Красноярского края было получено В. С учетом того, что, являясь отцом подсудимого, свидетель с очевидностью заинтересован в исходе дела, суд признает показания свидетеля недостоверными, данными им с целью помочь находящемуся с ним в близких родственных отношениях подсудимому избежать уголовной ответственности.

Из оглашенных показаний свидетеля Г., данных в ходе судебного разбирательства 29.01.2020 (том 3 л.д.147-148), следует, что зимой 2016 года, дату не помнит, до обеда, его на автомобиле российской марки подвозили Н., который был за рулем, и ФИО1, оба были трезвыми, что те делали после обеда, не знает.

Оценивая показания свидетеля, суд отмечает, что очевидцем действий подсудимого, имевших место 21.01.2016 в 17 часов 55 минут свидетель не был и какой-либо информации о таковых действиях не сообщил.

Предоставленные стороной защиты в качестве доказательств, свидетельские показания факта управления подсудимым автомобилем 21.01.2016 при указанных в обвинении обстоятельствах не опровергают и информации, ставящей указанный факт под сомнение, не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что показания свидетелей В., Г., данные в ходе судебного разбирательства 28.01.2020 и 29.01.2020 получены с нарушением порядка, установленного ст. 278 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, свидетелям В., Г. не разъяснялись их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ.

Исходя из этого, показания указанных свидетелей, данные в судебных заседаниях 28.01.2020 и 29.01.2020, в силу требований ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.

Кроме того, стороной защиты в качестве доказательств представлены письменные материалы дела.

Том 1:

- сведения ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский», согласно которым ФИО1 в 2015-2016 годах на территории Шумихинского района привлекался к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 12.3 КоАП РФ, также для рассмотрения поступали 3 административных материала по ч. 1 ст. 11.23, ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, составленные 11.03.2015 в г. Канске Красноярского края (л.д.59);

Том 3:

- справка УМВД России по Курганской области, согласно которой паспорт гражданина РФ, имеющий серию и номер, идентичные указанным в почтовом извещении о вручении ФИО1 заказного письма с пометкой «судебное» был выдан 01.03.2002 и уничтожен в связи с заменой 31.05.2007 (л.д.7);

- заключение специалиста, согласно которому подпись от имени ФИО1 и рукописная запись в виде расшифровки подписи, изображения которых располагаются в представленной на исследование копии бланка почтового извещения, выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д.8-21);

- детализация телефонных соединений по абонентскому номеру *** (л.д. 36-43);

- документ, обозначенный как «явка с повинной», датированный 21.11.2016, из которого следует сообщение Н. о даче в ходе дознания ложных показаний и об управлении им автомобилем подсудимого при обстоятельствах, изложенных в обвинении (л.д.130).

Оценивая письменные материалы дела, на которые ссылается сторона защиты, суд приходит к следующему.

Суд отмечает, что предоставленное заключение специалиста не может рассматриваться как достоверное и допустимое доказательство, получение которого регламентируется ст. ст. 74 и 80 УПК РФ, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы сделал без исследования оригинала документа, на основе исследования не заверенной надлежащим образом копии, в свою очередь сделанной с копии документа, оригинал которого судом не исследовался, что не удовлетворяет требованиям закона к допустимости доказательств.

Суд отмечает, что документ, обозначенный как «явка с повинной» дублирует показания свидетеля Н., данные в ходе судебного заседания, признанные судом недостоверными. По этим же причинам суд считает, что указанный документ не является достоверным доказательством, так как изложенные в нем сведения опровергнуты обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд не нашел оснований к исключению из числа допустимых доказательств, предоставленных стороной защиты, справок ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» и УМВД России по Курганской области, а также детализации телефонных соединений по абонентскому номеру, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Исследованием детализации телефонных соединений установлено наличие в ней раздела о часовом поясе места оказания услуги. С учетом данной информации, из детализации соединений следует нахождение абонентского номера 17.03.2015 в зоне вызова «МТС Иркутск», на территории часового пояса +8 (Иркутское время). Г. Канск Красноярского края расположен в часовом поясе +7 (Красноярское время), из чего следует что каждому моменту времени в г. Канске Красноярского края соответствует это же время, увеличенное на 1 час для территории часового пояса, на территории которого в этот же момент находился пользователь абонентского номера. Как следует из предоставленной детализации, в 11 часов 06 минут 17.03.2015, с учетом разницы часовых поясов, соответствующих 10 часам 06 минутам в г. Канске Красноярского края, абоненту поступили 3 входящих СМС сообщения. Таким образом, предоставленная детализация телефонных соединений полностью согласуется с журналом СМС-уведомлений и подтверждает заблаговременное извещение пользователя абонентского номера о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края.

Справка ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский», из которой следует, что административный материал по ч. 1 ст. 12.8 в отношении ФИО1 не поступал для рассмотрения по месту жительства подсудимого, не свидетельствует о том, что он не был привлечен по результатам рассмотрения данного материала к административной ответственности.

Кроме того, доводы стороны защиты о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и о неполучении им копии постановления по указанному делу об административном правонарушении, фактически направлены на оспаривание законности постановления мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края от 01.04.2015 и как следствие- на доказывание того факта, что подсудимый на 21.01.2016 лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не являлся.

Однако по состоянию на 21.01.2016 указанное постановление вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено. Возможности обжалования указанного постановления в порядке ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ сторона защиты не лишена, однако с 12.10.2018 до настоящего времени данной возможностью не воспользовалась.

Исходя из этого, руководствуясь ст. 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки, суд полагает установленным тот факт, что на 21.01.2016 ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исполнение подписи в исследованной судом копии почтового извещения о вручении заказного письма с пометкой «судебное» не подсудимым, а иным лицом и неполучение подсудимым лично 29.04.2015 копии постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП по мнению суда, не свидетельствуют о неосведомленности подсудимого о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Подсудимый был осведомлен о составлении в его отношении протокола об указанном административном правонарушении и, следовательно, был осведомлен о том, что в его отношении будет приниматься таковое решение. В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, дающие подсудимому основания полагать, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его отношении будет принято решение, не связанное с его привлечением к административной ответственности.

Как следует из изложенных выше результатов исследования доказательств и как установлено постановлением Красноярского краевого суда от 12.10.2018, подсудимый был заблаговременно осведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления СМС-сообщения, факт доставки которого зафиксирован, чем были соблюдены условия для реализации его права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела, копия постановления мирового судьи была направлена в надлежащий адрес.

Как установлено в судебном заседании, заказное письмо, содержащее копию постановления мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края от 01.04.2015 доставлено почтальоном по адресу проживания подсудимого и вручено совершеннолетнему члену семьи, проживающему совместно с ним, что соответствует положениям п. «а» ст. 95 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, согласно которому, если по каким-либо причинам адресату выдать почтовое отправление не представилось возможным, разрешается ценные почтовые отправления выдавать на дому без доверенности адресата совершеннолетнему члену его семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 09.08.2018 № 71-ААД18-1, направление копии постановления по делу об административном правонарушении по почтовому адресу, указанному лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве места его жительства, обеспечивает создание надлежащих условий для реализации права указанного лица на обжалование. При необеспечении лицом, привлекаемым к административной ответственности, получения почтовой корреспонденции разряда "судебное", направленной по указанному им адресу, последствия в полном объеме возлагаются на него.

Таким образом, установлено, что 29.04.2015 копия указанного постановления была доставлена по месту жительства подсудимого, после чего в течение 10 дней постановление обжаловано не было, исходя из чего, согласно ст. 30.3. 31.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 13.05.2015.

Таким образом, предоставленные стороной защиты письменные документы не дают оснований полагать, что подсудимый на 21.01.2016 не являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не был осведомлен о привлечении его к таковой административной ответственности.

Факта управления подсудимым автомобилем 21.01.2016 при указанных в обвинении обстоятельствах предоставленные стороной защиты письменные документы не опровергают.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенные выше доказательства, не отвергнутые судом, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора (за исключением показаний свидетелей И., К., Н., Д., А., В., Г., данных в судебных заседаниях 28.01.2020 и 29.01.2020 и заключения специалиста).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

ФИО1 управлял автомобилем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ находясь в состоянии опьянения, так как не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам стороны защиты, подсудимый отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Как установлено в судебном заседании, подсудимый не выразил согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от подписания протокола о направлении на указанное освидетельствование, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие единой видеозаписи всего процесса отстранения подсудимого от управления автомобилем, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, фиксации отказа от такового, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о несоблюдении требований закона при производстве указанных действий, поскольку эти действия совершались в присутствии понятых.

Вопреки доводам стороны защиты, несохранение видеозаписи движения автомобиля Шевроле на момент остановки сотрудниками ГИБДД не опровергает факта управления подсудимым автомобилем, каковой подтверждается признанными судом достоверными показаниями свидетелей Д. и З., Е., Н., протоколами об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, копиями постановлений от 21.01.2016 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, копией жалобы на действия должностного лица, направленной ФИО1 07.02.2016 прокурору Шумихинского района Курганской области.

ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края от 01.04.2015 по состоянию на 21.01.2016 вступило в законную силу.

Суд полагает необходимым изменить обвинение, указать о вступлении постановления мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края от 01.04.2015 в законную силу 13.05.2015.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Преступление совершено ФИО1 умышленно, поскольку он располагал информацией о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не установил факта контакта подсудимого с сотрудниками ГИБДД, знавшими о лишении подсудимого права управления транспортными средствами, но не принявшими мер к изъятию у подсудимого водительского удостоверения, поскольку в период с 01.04.2015 по 21.01.2016 протоколы об административных правонарушениях в отношении подсудимого не составлялись.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в правоохранительных органах Шумихинского района сведений о привлечении подсудимого к административной ответственности и неоплата подсудимым административного штрафа, назначенного вышеуказанным постановлением, не свидетельствуют о его неосведомленности о привлечении к административной ответственности.

Доводы стороны защиты о привлечении подсудимого к уголовной ответственности при наличии не прекращенного производства по делу об административном правонарушении по этому же факту опровергаются исследованным в судебном заседании постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» от 25.08.2016 (том 1 л.д.16), вынесенным до принятия решения о возбуждении уголовного дела. Содержащиеся в нем технические ошибки суд полагает несущественными, на законность указанного постановления не влияющими.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, об его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, отмечается отсутствие жалоб на его поведение в быту (том 1 л.д.127).

По месту жительства председателем уличного комитета ФИО1 характеризуется положительно, отмечается отсутствие жалоб от соседей (том 1 л.д.128).

Согласно справкам в 2015 году ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, административные штрафы оплачены (том 1 л.д.177-178, 191-192).

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит (том 1 л.д.130), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Учитывая санкцию ст. 264.1 УК РФ, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе его имущественное и семейное положение, смягчающие его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершение данного преступления в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

При определении размера дополнительного вида наказания суд кроме указанных выше факторов, учитывает то, что управление транспортным средством являлось для подсудимого источником дохода.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого, не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с 11.09.2019 по 06.11.2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи подсудимому по назначению дознавателя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 1 265 рублей за один день участия защитника в ходе дознания (согласно постановлению, том 1 л.д.166), 4 722 рубля 50 копеек за пять дней участия защитника в судебном заседании, из расчета 632 рубля 50 копеек за три дня участия защитника в 2017 году и 1 437 рублей 50 копеек за два дня участия защитника в 2020 году.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным, суд не усматривает его имущественной несостоятельности, полагает, что их взыскание существенно не отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

К моменту рассмотрения уголовного дела истек установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности.

При рассмотрении в ходе судебного заседания вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ подсудимый возражал против прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с 11.09.2019 по 06.11.2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 6, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения подсудимого по стражей по данному уголовному делу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в качестве защитников по назначению в размере 6 037 (шесть тысяч тридцать семь) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.И. Морскова

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 1 декабря 2020 г. приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 8 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключить из приговора ссылку суда на копию жалобы ФИО1 прокурору Шумихинского района Курганской области от 7 февраля 2016 года как на доказательство виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Исключить указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержание ФИО1 под стражей с 11 сентября 2019 года по 6 ноября 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Исключить как ошибочное указание об освобождении ФИО1 от наказания в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения его под стражей по данному уголовному делу на основании п. 2 ч. 6ст. 302 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 Морскова