Приговор № 1-16/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сидоровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевым А.Н.,

с участием помощников прокурора Привокзального района г.Тулы Сикачева К.А., ФИО5, Волковой Ю.Р.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Фокиной Н.Н., представившей удостоверение № от дата и ордер № от 22 января 2020 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда <адрес> в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО8, <...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 октября 2019 года, около 12 часов 00 минут, ФИО8, проходя мимо подъезда <...>, увидел, что дверь подъезда открыта, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного подъезда. Войдя в подъезд, ФИО8 увидел принадлежащий ФИО1 велосипед марки <...> который был пристегнут к перилам тросовым замком, при этом у ФИО8 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда. Реализуя свои преступные намерения ФИО8 огляделся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать его преступному умыслу, с помощью имеющегося у него при себе ножовочного полотна перерезал не представляющий материальной ценности тросовый замок. После чего ФИО8 20 октября 2019 года, около 12 часов 05 минут, осознавая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных лиц, действуя в продолжение своего корыстного умыслам, выкатил принадлежащий ФИО1 велосипед марки <...>», стоимостью <...> рублей из подъезда, тем самым тайно похитил указанное имущество. Удерживая при себе похищенный велосипед, ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО8 потерпевшей ФИО1 причинен имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. Пояснил, что в обвинительном заключении все отражено верно, все так и происходило. 20 октября 2019 года из <...> подъезда <...> он украл велосипед, который впоследствии продал за <...> рублей. В протоколе проверки показаний на месте все также отражено верно.

Суд признает достоверными показания ФИО8, поскольку его показания объективного подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Вина подсудимого ФИО8 также подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: <адрес> со своей дочерью и двумя внуками. В конце прошлого года ее внук попросил в качестве подарка на новый год велосипед, который стоил <...> руб. Она накопила данную сумму и в первых числах января 2019 года дала дочери денег на подарок внуку. Дочь с внуком купили велосипед черного цвета с рамой желто-зеленого цвета. Изначально велосипед поднимали наверх, но во время демонтажа лифта, внук стал оставлять велосипед в подъезде на первом этаже, пристегивая его тросом. 20 октября 2019 года, примерно в 16 час. 00 мин., она собиралась в магазин, ее внук решил поехать на велосипеде с ней. Когда они спустились на первый этаж, то обнаружили, что велосипед украли, о данном факте она сообщила в полицию. В настоящий момент похищенный велосипед возвращен, претензий к подсудимому не имеет. Велосипед был в хорошем состоянии, летом внук на нем не ездил, так как был в лагере. В ходе следствия указывала, что ущерб в сумме <...> рублей является для нее значительным, поскольку в случае, если бы он не был возвращен, то ей бы пришлось покупать новый велосипед. Сейчас не настаивает на значительности причиненного ущерба, поскольку велосипед возвращен. Пояснила, что является пенсионером, пенсия составляет около <...> рублей, она подрабатывает и ее заработок в месяц составляет <...> руб., заработная плата ее дочери примерно <...> рублей, так же дочь получает алименты на сына в сумме <...> рублей. На строгом наказании не настаивала.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, суд приходит к выводу, что они непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что 21 октября 2019 года, около 15 часов 00 минут, он случайно встретился в <адрес> на <...> с ФИО8, который ехал на велосипеде с желто-зеленой рамой. ФИО8 был внешне трезвый, сказал, что хочет продать велосипед, название его он не помнит, но точно помнит, что оно было указано на раме велосипеда и первая буква была указана <...> Он не стал спрашивать, откуда у ФИО8 велосипед, так как ему было не интересно, ранее он его у ФИО8 не видел, откуда у него появился велосипед, не знает. ФИО8 поинтересовался, кому можно продать велосипед, он сказал, что у него есть знакомый, который может его приобрести, они пошли на <...>, где живет его знакомый в квартирном доме. Тогда ФИО8 сказал, что у него есть знакомый, который может купить велосипед, но при этом ФИО8 сказал, что бы он сообщил указанному знакомому, что велосипед принадлежит ему. Для чего нужно было так сказать, он не знает. ФИО8 сообщил, что необходимо пройти на <...>, где располагался частный автосервис. Раньше он в указанном автосервисе не был, никого из лиц, находившихся в указанном автосервисе, он не знал. Когда они с ФИО8 шли вместе, то ФИО8 ехал на велосипеде, а также периодически он просил ФИО8 дать ему прокатиться. Когда они подъехали к <...> время было возможно около 15 часов 20 минут не больше, все происходило днем, и он не думал, что ФИО8 будет в дневное время кататься на похищенном велосипеде и поэтому ничего подозрительного в указанном велосипеде он не видел и также он согласился продать велосипед и представить его за свой только из-за того, что не думал, что ФИО8 может совершить что-то противоправное. На территории вышеуказанного дома ФИО8 зашел внутрь территории за калитку, а он совместно с велосипедом остался стоять возле забора. ФИО8 пояснил, что пойдет найдет своего знакомого, которому нужно продать велосипед. Через минуту две, ФИО8 сказал, чтобы он совместно с велосипедом зашел внутрь, что он и сделал. ФИО8 сказал мужчине, которого назвал ФИО3, что он продает велосипед. Вячеслав стал у него интересоваться за сколько он продает велосипед, при этом он осмотрел его, у велосипеда было несколько скоростей. Он сказал, что велосипед продает за <...> рублей, так как ФИО8 сказал, что именно за такую сумму он желает его продать. Он ФИО3 сообщил, что велосипед принадлежит ему и продает его из-за того что нужны деньги. О том, что велосипед является похищенным, он ФИО3 не говорил, так как сам об этом не знал. ФИО3 сообщил ему, что <...> рублей у него нет, и что он готов его купить за <...> рублей. Он передал ФИО3 велосипед, а тот передал ему денежные средства в размере <...> рублей, двумя купюрами достоинством <...> рублей и <...> рублей. После этого он денежные средства положил к себе в карман, а когда они ушли с территории дома, то ФИО8 сказал, чтобы деньги пока были у него, в ближайшей парикмахерской ФИО8 подстригся на полученные от продажи велосипеда деньги, после чего на оставшиеся деньги они купили продукты питания и спиртное. Затем он узнал, что его вызывают в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле для дачи показаний. Он самостоятельно явился в отдел, чтобы пояснить по поводу продажи велосипеда, но как он и говорил он его не воровал и откуда его взял ФИО8 ему не известно. Продавая велосипед по просьбе ФИО8, он не знал, что он является похищенным, если ему об этом было известно он не за чтобы на это не согласился. Обстоятельства кражи велосипеда ФИО8 ему не известны (л.д.43-46).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он иногда подрабатывает неофициально в автосервисе по адресу: <адрес> 21 октября 2019 года, около 15.00 часов, на территорию автосервиса за забор зашел знакомый ФИО8 и поинтересовался, нужен ли ему велосипед. Он спросил, что это за велосипед и откуда он. На это ФИО8 пригласил на территорию автосервиса расположенного по адресу: <адрес> своего знакомого ФИО2. ФИО2 вместе с велосипедом, название которого он не помнит, но помнит, что рама была желто-зеленого цвета, у велосипеда было несколько скоростей, багажного отсека не было, было черного цвета сиденье со вставками. Осмотрев велосипед, он ему понравился. Он спросил у ФИО2, откуда данный велосипед, и он поинтересовался краденный он или нет, и тогда ФИО2 ему ответил, что велосипед не ворованный и принадлежит ему. ФИО8 также подтвердил, что велосипед не ворованный, а стоял в подвале. На вопрос, почему велосипед продается, ФИО2 сказал, что ему нужны деньги, так как он сломал замок в двери и ему нужно приобрести новый замок, что подтвердил ФИО8 ФИО2 сказал, что продает велосипед за <...> рублей. Документы на велосипед он не требовал, также ему пояснили, что велосипед у них давно и документов нет. Он решил приобрести данный велосипед, но сказал, что в наличии <...> рублей нет, и готов его приобрести за <...>. ФИО2 сказал, что согласен его продать за <...> рублей. Он передал ФИО2 денежные средства двумя купюрами достоинством <...> рублей и <...> рублей, а ФИО2, получив деньги, передал ему велосипед и вдвоем с ФИО8 они ушли. Он собирался в удобное время отвезти велосипед к себе на дачу, а пока решил оставить его на территории автосервиса до весны. Велосипед оставил во дворе <адрес>. 5 ноября 2019 года в 10 часов 20 минут на территорию автосервиса пришел сотрудник полиции, который представился и пояснил, что является о/у ОУР ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле и поинтересовался у него не приобретал ли кто из них в автосервисе велосипед, и назвал марку и сказал, что велосипед скоростной и имел раму желто-зеленого цвета. Также сотрудник полиции ФИО4, пояснил, что он разыскивает указанный велосипед, так как он был украден в октябре 2019 года. ФИО3 сказал, что действительно приобретал 21 октября 2019 года велосипед с рук и показал его. Сотрудник полиции ФИО10 пояснил, что необходимо данный велосипед изъять, так как возбуждено уголовное дело по факту кражи велосипеда и его необходимо предъявить для опознания владельцу. Он был не против данного изъятия, так как приобретая, он не знал, что велосипед ворованный. Были приглашены двое понятых и в их присутствии 5 ноября 2019 года в период времени с 10.20 до 10.35 часов указанный велосипед с того места, где он его поставил, был изъят. Также был составлен протокол осмотра места происшествия от 5 ноября 2019 года, в котором все участвующие лица после ознакомления с протоколом поставили свои подписи (л.д.47-50).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он проживает совместно с мамой ФИО6, родным братом ФИО7, бабушкой ФИО1 В конце 2018 года его брат ФИО7 захотел себе скоростной велосипед. Они живут в <...>. Когда его брат попросил приобрести ему велосипед, то его бабушка ФИО1 сказала, что даст денег на покупку и в начале января 2019 года велосипед был приобретен брату, но за какую сумму, ему не известно. Велосипед имел несколько скоростей, у него была рама желто-зеленого яркого цвета, сиденье черное и на сиденье была надпись. На раме велосипеда также имелась надпись <...>. Велосипед как он знает, приобретался новым. По началу, когда в доме работал лифт, то велосипед ставился на <...> возле мусоропровода, и закрывался дверью, но в связи с ремонтными работами на лифте, брат стал оставлять свой велосипед на первом этаже, где имелось большое пространство и возле лестницы первого этажа, у перил он пристегивал велосипед к перилам велосипедным тросом с замком, трос был темного цвета. 19 октября 2019 года, когда он выходил на улицу, велосипед стоял в подъезде, а 20 октября 2019 года был выходной день и возможно он не выходил из дома. О том, что велосипед пропал с первого этажа, узнал от бабушки, которая во второй половине дня ходила в магазин и обнаружила его отсутствие. После этого бабушка звонила в отдел полиции с указанным заявлением о краже велосипеда. Об обстоятельствах кражи велосипеда он ничего не знает. Данным велосипедом пользовался только его брат и он был в хорошем исправном состоянии (л.д.52-54).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что проживает по адресу регистрации совместно с мамой ФИО1, которая помогает ей материально, и двумя сыновьями, старшим ФИО4 и младшим сыном ФИО7 Она работает в <...>, заработная плата у нее не постоянная. Бывает, что летом она получает в месяц <...> рублей, а когда есть работа <...> рублей. Официально она не трудоустроена. Кроме заработной платы она другого дохода не имеет, никаких пособий по безработице и на детей не получает. У них с мамой совместное хозяйство так как они живут в одной квартире, мама ей помогает по воспитанию детей, а также и материально. Дети обучаются и не работают. Мама получает пенсию в размере около <...> рублей. Данную пенсию тратит по своему усмотрению. Так как денежных средств не хватает, ее маме приходится подрабатывать охранником в многоэтажном элитном доме неофициально, с ее слов знает, что зарплата мамы как охранника составляет около <...> рублей в месяц. Общий доход семьи составляет <...> рублей. Сын ФИО7 давно у нее просил купить ему новый взрослый велосипед, но в связи с материальными трудностями, она не могла ему его приобрести. Ближе к новому году, они с младшим сыном пошли посмотреть в магазин <...> расположенном на <адрес>, какие имеются в наличии велосипеды. Они с сыном в один из дней сходили в магазин увидели, что на велосипед «<...>» акция и его цена составляет <...> рублей, какая была цена до акции она уже не помнит. Сын попросил ее купить указанный велосипед, но на тот момент у нее в наличии не было денег и дома сын рассказал бабушке, что по акции видел велосипед и бабушка решила ему дать данную сумму денег, но не сразу так как в наличии у нее тоже не было указанной суммы денег. После нового 2019 года, где-то в начале января ее мама ФИО1 дала ей <...> рублей, чтобы она приобрела сыну велосипед. Документы на велосипед и чек не сохранились она не думала, что они могут понадобиться и за ненадобностью недавно их выбросила. Поначалу велосипед ее сын оставлял то на балконе в квартире, а когда стал кататься, то на <...> возле мусоропровода. В начале лета 2019 года у них в доме меняли лифтовую кабину, и в связи с этим они поднимались на 9 этаж пешком, и ее сын стал оставлять велосипед на первом этаже под лестницей и при этом он всегда прикручивал к перилам лестницы первого этажа антиугонным велосипедным тросом с замком. Данный трос приобретала бабушка. До октября 2019 года сын пользовался велосипедом и в октябре он на нем катался, ремонту велосипед не подвергался, в велосипеде были скорости, два колеса, тормоза, сиденье черного цвета с надписями. Рама велосипеда была яркая желто-зеленого цвета и на ней была надпись названия велосипеда, выполненная темным красителем. 19 октября 2019 года она работала и с работы шла около 21.00 часов и видела, что велосипед сына стоит на прежнем месте на первом этаже под лестницей как обычно. 20 октября 2019 года она утром где то в 8.00 часов вышла на работу и точно сказать не может был ли в подъезде велосипед или нет, так как она не обратила внимания. Затем около 16.00 часов ей позвонила мама и сообщила, что велосипед пропал. Ее мама написала по факту кражи велосипеда заявление. Ущерб от кражи велосипеда причинен ее маме, так как она давала на него деньги. То, что кражу велосипеда совершил ФИО8 ей стало известно, только от сотрудников полиции, она данного мужчину не знает и его фамилия ей ни о чем не говорит (л.д.56-59).

Показания указанных свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поэтому суд придает им доказательственное значение, их показания, не содержат противоречий и согласуются с письменными материалами дела.

Вина подсудимого ФИО8 также подтверждается письменными материалами дела:

протокол осмотра места происшествия от 20 октября 2019 года, в ходе которого осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда <...>, где ФИО7 оставлял принадлежащий ФИО1 велосипед марки <...>, который 20 октября 2019 года был похищен (л.д.17-20);

протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности во дворе частного дома по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят велосипед марки <...> принадлежащий ФИО1 (л.д.23);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО2 от 05 ноября 2019 года, согласно которому ФИО3 рассказал об обстоятельствах, при которых он 21 октября 2019 года у ФИО2 приобрел велосипед марки «<...> принадлежащий ФИО1 Показания свидетеля ФИО3 полностью подтвердил свидетель ФИО2 (л.д.69-72);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО8 от 05 ноября 2019 года, согласно которому ФИО2 пояснил, что 21 октября 2019 года по просьбе ФИО8, находясь совместно с ним, продал ФИО3 велосипед марки «<...> за <...> рублей, предполагая, что указанный велосипед принадлежит ФИО8 Подозреваемый ФИО8 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО2 и пояснил, что 20 октября 2019 года он из <...> похитил велосипед марки <...> после чего 21 октября 2019 года попросил ФИО2 продать данный велосипед, пояснив, что велосипед принадлежит ему (л.д.73-77);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8 от 05 ноября 2019 года, согласно которому подозреваемый ФИО8 указал на лестничную площадку <...>, пояснив, что 20 октября 2019 года с указанной лестничной площадки он, перерезав ножовочным полотном тросовый замок, похитил велосипед марки <...> Подозреваемый ФИО8 также указал на кусты, расположенные на <адрес>, пояснив, что в данных кустах он на время оставил похищенный велосипед, а также ножовочное полотно. В ходе проверки показаний на месте ножовочное полотно было обнаружено и изъято (л.д.78-83);

протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2019 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО8 и защитника Фокиной Н.Н. было осмотрено ножовочное полотно, изъятое в ходе проверки показаний на месте. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО8 пояснил, что данным ножовочным полотном он распилил противоугонный трос, с помощью которого велосипед марки «<...>», был пристегнут к перилам лестницы <...>, после чего указанный велосипед 20 октября 2019 года был им похищен (л.д.92-95);

протоколом осмотра предметов от 28 ноября 2019 года, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 осмотрен велосипед марки <...> изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Потерпевшая ФИО1 пояснила, что данный велосипед она купила для своего внука примерно 10 января 2019 года, 20 октября 2019 года данный велосипед был похищен (л.д.84-88);

заключением товароведческой судебной экспертизы № от 6 декабря 2019 года, согласно которому стоимость представленного велосипеда торговой марки <...> с учетом фактического состояния (наличия дефектов), в ценах действовавших на 20 октября 2019 года составляла <...> (л.д.112-116);

иным документов - ответом на запрос из <...> от 4 декабря 2019 года, согласно которому розничная стоимость горного велосипеда <...> на 15 января 2019 года составляет <...> рублей (л.д.120);

постановлением от 28 ноября 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства велосипеда марки <...> принадлежащего ФИО1, который возвращен последней по расписку (л.д.89, 90);

постановлением от 26 ноября 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ножовочного полотна, изъятого в проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8 (л.д. 96, 97).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Органами предварительного следствия действия ФИО8 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя Волковой Ю.Р. о переквалификации обвинения на ч.1 ст.158 УК РФ.

По смыслу закона, при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к ст.158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства имущественного характера.

Суд, оценив имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, касающиеся материального положения потерпевшей ФИО1, с учетом ее пояснений, данных ею в судебном заседании, учитывает, что материальный ущерб причиненный потерпевшей размере <...> рублей, с учетом ежемесячного дохода потерпевшей и совокупный доход ее семьи, иных данных о ее имущественном положении, таковым признан быть не может.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что хищением денежных средств в размере <...> рублей потерпевшей реально был причинен значительный ущерб, исходя из его имущественного положения, не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исключить из обвинения ФИО8 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, с учетом приведенных выше доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого ФИО8 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО8 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО8 не судим <...>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений перед потерпевшей.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8, активное способствование расследованию преступления, как об этом было заявлено адвокатом Фокиной Н.Н., поскольку данные обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, учитывая его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшей ФИО1, которая просила назначить наказание на усмотрение суда, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для назначения наказания в виде штрафа, исходя из имущественного положения подсудимого и членов его семьи, либо назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: велосипед марки «<...>», изъятый в ходе осмотра места происшествия 5 ноября 2019 года, возращенный ФИО1, оставить в собственности владельца; ножовочное полотно, изъятое в ходе проверки показаний на месте 5 ноября 2019 года, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)