Апелляционное постановление № 22-613/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело № 22-613 судья Соловьева Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Суховой Т.Э., ордер № 258106 от 5 марта 2020 года, уд. № № от 5 марта 2004 года,

при ведении протокола секретарем Ковях Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Кожахмедова М.Д. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 29 января 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

23 января 2012 года Донским городским судом Тульской области п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

22 февраля 2012 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 21 мая 2012 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 23 января 2012 года и наказания, назначенного приговором от 22 февраля 2012 года к отбытию окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 5 лет; освобожден 02 декабря 2016 года по отбытию наказания,

09 августа 2017 Новомосковским городским судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; освобожден 29 декабря 2017 года по отбытию наказания.

- осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

взят под стражу в зале суда,

срок наказания постановлено исчислять с 29 января 2020 года и в срок отбытия наказания постановлено зачесть:

- время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре в период с 06 ноября 2019 года по 09 декабря 2019 года, включительно, в соответствии со ст.103 УК РФ, из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

- время содержания под стражей с 29 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Суховой Т.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание суровым, а приговор в связи с этим, подлежащим изменению.

В апелляционной жалобе адвокат Кожахмедов М.Д. в защиту осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, максимальный срок лишения свободы по которому не превышает одного года, опасного либо особо опасного рецидива в деянии ФИО1 не усматривается, при таких данных адвокат полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы с помощью условного осуждения.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно.

Государственный обвинитель Пирогов С.С., возражая против доводов апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Сухова Т.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Прокурор Рытенко Н.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями:

- самого осужденного ФИО1 в судебном заседании, в которых он вину в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что в отношении него был установлен административный надзор, в период которого он, действительно, не соблюдал установленные ему ограничения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности,

- свидетелей ФИО13 ФИО14., ФИО15., ФИО16., которые пояснили о конкретных обстоятельствах нарушения осужденным установленных в отношении него административных нарушений, в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности:

12 июля 2019 года по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 29 июня 2019 года в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 10 минут отсутствовал по месту жительства;

2 августа 2019 года по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 30 июля 2019 года в период времени с 23 часов 50 минут до 23 часов 55 минут отсутствовал по своему месту жительства;

26 августа 2019 года по ст. 20.21 КоАП РФ за то, что 26 августа 2019 года в 1 час 5 минут возле дома <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения;

сведениями, содержащимися в рапорте ст. УУП ОМВД России по городу Новомосковска ФИО2 от 26 августа 2019 года, о том, что 25 августа 2019 года в 23 часа 35 минут ФИО1 на момент посещения - по месту жительства по адресу: <адрес> – отсутствовал (л.д.36).

В обоснование доказанности виновности осужденного ФИО1 в приговоре судом также приведены иные доказательства, в том числе:

- решение Донского городского суда Тульской области от 4 декабря 2017 года (вступило в силу 15 декабря 2017 года), согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, т.е. с 6 февраля 2018 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде:

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 6 часов;

обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- объявление ФИО1 указанного решения суда под роспись 29 декабря 2017 года;

- решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 февраля 2019 года (вступило в силу 12 марта 2019 года) о дополнении установленных в отношении ФИО1 ограничений в виде: обязательной явки для регистрации 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- график прибытия поднадзорного лица (ФИО1) на регистрацию.

Все имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо нарушений закона при получении и закреплении положенных в основу приговора доказательств, судом установлено не было.

Показания свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, и подтверждаются иными имеющимися по делу доказательствами. Причин для оговора названными лицами осужденного с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличии у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом установлено не было.

Проанализировав исследованные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, который является мотивированным и не содержит противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных повлиять на законность приговора, в том числе нарушений процессуальных прав участников процесса, судом допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а именно: состояние его здоровья, удовлетворительных характеристик с места жительства, смягчающее наказание обстоятельство: признание вины.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд верно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, суд не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья